Решение № 2-4386/2020 2-4386/2020~М-2946/2020 М-2946/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-4386/2020

УИД 61RS0007-01-2020-004854-98

Дело № 2-4386/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что 09.06.2014 г. между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств по кредитной программе «Автозалог» на следующих условиях: размер кредита- 100 000 рублей, процентная ставка – 80 % годовых, ежемесячный платеж – в соответствии с графиком платежей, штраф – 0,05 % за каждый день просрочки от суммы (п/п. 12 Кредитного договора), срок – до 09.12.2015 г. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство: марка Hyundai Accent, год выпуска 2008 г., кузов № (VIN) №, двигатель №

Обязательства по предоставлению кредита выполнены ПАО «Выборг-банк» в полном объеме, ответчику ФИО1 на лицевой счет перечислены денежные средства, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.1.3 соглашения о кредитовании, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии со сроками, установленными графиком платежей.

Кредитным договором предусмотрен штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В нарушение условий кредитного договора ответчица перестала исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2019 составляет 431 395,16 рублей и состоит из следующих сумм: основной долг – 27 018, 53 рублей, задолженность по процентам – 84 976,63 рублей, штраф – 319 400 рублей.

Согласно разделу 2 соглашения о кредитовании, обеспечением исполнения обязательств по договору является транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: марка Hyundai Accent, год выпуска 2008 г., кузов № (VIN) №, двигатель №.

Общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 225 000 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Выборг-банк» заключен договор поручительства с ООО «Правовой инновационный центр» (раздел 3 соглашения о кредитовании).

Согласно п.3.1 соглашения о кредитовании, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и клиент-залогодатель.

На основании изложенного, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 г. в размере 431 395,16 рублей, из которых: основной долг – 27 018, 53 рублей, задолженность по процентам – 84 976,63 рублей, штраф – 319 400 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка Hyundai Accent, год выпуска 2008 г., кузов № (VIN) №, двигатель №; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 225 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Выборг-банк». Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Выборг-банк» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания, заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в договоре и по последнему месту жительства, указанному в адресной справке, предоставленной суду Управлением по делам миграции ГУ МВД России по РО. Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчику. Учитывая положения п.3 ст.1, 10 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ПАО «Выборг-банк» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между 09.06.2014 г. между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств по кредитной программе «Автозалог» на следующих условиях: размер кредита - 100 000 рублей, процентная ставка – 80 % годовых, ежемесячный платеж – в соответствии с графиком платежей, штраф – 0,05 % за каждый день просрочки от суммы (п/п. 12 Кредитного договора), срок – до 09.12.2015 г. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство: марка Hyundai Accent, год выпуска 2008 г., кузов № (VIN) №, двигатель №.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл на имя ФИО1 лицевой счет №, перечислив на него денежные средства в размере 100 000 рублей во исполнение условий договора.

В соответствии с п.1.3 соглашения о кредитовании, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии со сроками, установленными графиком платежей.

Кредитным договором предусмотрен штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, не исполняется обязательство по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 91-95).

Банком 06.09.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.70). На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.09.2019 г. составляет 431 395,16 рублей и состоит из следующих сумм: основной долг – 27 018, 53 рублей, задолженность по процентам – 84 976,63 рублей, штраф – 319 400 рублей.

Размера задолженности ответчица не оспаривает.

Представленный истцом расчет задолженности, соответствует условиям договора и закону, не вызывает сомнений у суда, ответчицей не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным признать расчет достоверным и относимы доказательством, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства по кредитной программе «Автозалог», по условиям которого ответчиком банку передан в залог автомобиль марка Hyundai Accent, год выпуска 2008 г., кузов № (VIN) №, двигатель №.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога сторонами установлена в размере 225 000 руб.

Согласно п. 5 соглашения о кредитовании от 09.06.2014 года ответчица согласилась, с тем, что под задолженностью по кредиту понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате банку, включая сумму основного долга, проценты, пени и штрафы. (л.д.19).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога, путем реализации в силу ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона о залоге указанного имущества на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ответчика перед ПАО «Выборг-банк».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статями 809, 810, 811, 348, 349, 337, 350, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчицы в пользу истца и обращению взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору № от 09.06.2014 в размере 431 395,16 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 514 рублей, а всего взыскать 444 909,16 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на переданное в залог ПАО «Выборг-банк» транспортное средство Hyundai Accent, год выпуска 2008 г., кузов № (VIN) №, двигатель №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.