Апелляционное определение № 33-2514/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Кравчук К.Г.. Дело № 33-2514/2026 (2-4758/2025)

25RS0001-01-2025-005698-28

Мотивированное
апелляционное определение составлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Л Дистрибьюшен» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2025, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Л Дистрибьюшен» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что решением суда от 23.04.2025 удовлетворены его требования к ответчику, в том числе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 609 377,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей. Взысканные суммы были выплачены ответчиком только 04.08.2025, задержка выплаты составила 103 дня. В связи с отсутствием выплат и неисполнением решения суда он испытывал моральные и нравственные страдания, так как ранее был лишен постоянного заработка.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату взысканной заработной платы 609 377,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 906,55 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Л Дистрибьюшен» в пользу ФИО1 взысканы компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 15 595,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере отказано; с АО «Л Дистрибьюшен» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 7 000 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2025 изменить, признать верными его расчет по исчислению периода компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что обязанность работодателя по выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникает одновременно с восстановлением работника на работе, а не с вступлением в законную силу решения суда о восстановлении на работе. Указывает на необоснованное снижение компенсации морального вреда за несвоевременную выплату работодателем заработной платы за вынужденный прогул.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований АО «Л Дистрибьюшен» не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оспариваемое решение проверяется только по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.04.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Л Дистрибьюшен» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда: признан незаконным приказ об увольнении № – к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников ФИО1, ФИО1 восстановлен на работе в АО «Л Дистрибьюшен» в должности ведущего координатора с ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Л Дистрибьюшен» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 910, 62 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2025 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.04.2025 изменено в части даты восстановления на работе, периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины; абзацы третий, четвёртый и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: ФИО1 восстановлен на работе в АО «Л Дистрибьюшен» в должности ведущего координатора с ДД.ММ.ГГГГ.; с АО «Л Дистрибьюшен» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 377,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей; с АО «Л Дистрибьюшен» в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 20188 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанных судебных постановлений выдан исполнительный лист №ФС 050830180 для принудительного взыскания с ответчика указанных сумм, который был исполнен ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210,212 ГПК РФ, положениями №, исходил из того, что проценты по ст.236 ТК РФ подлежат начислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был окончательно установлен размер судебных расходов, пришел к выводу о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ответчика в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему ст.46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абз.2 п.2).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, при том, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного ст.236 ТК РФ, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абз.2 п.4).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абз.3 п.4).

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 года N 1-П) (абз.1 п.5.2).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации (абз.2 п.5.2).

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что существенно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абз.3 п.5.2).

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации признавая п.1 ст.395 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения ст.236 ТК РФ, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.2024 N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст.236 ТК РФ, что прямо следует из абзаца 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N 15-П.

Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренные п.1 ст.236 ТК РФ проценты подлежат начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено.

В соответствии со ст.13,210 ГПК РФ подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение в части восстановления на работе, в остальной части решение суда подлежат исполнению в общем порядке, если судом первой инстанции не обращено в предусмотренном ст.212 ГПК РФ порядке к немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению не обращалось, у ответчика обязанность по исполнению решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а у ФИО1 право на получение указанных сумм возникли после принятия Апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с того момента, когда) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента исполнения судебного акта).

При этом средний заработок за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой, связанной с лишением истца возможности трудиться, и не может расцениваться как его заработная плата, неправомерно удержанная работодателем за весь период вынужденного прогула. В связи с чем компенсация за задержку выплат подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату, у ФИО1 право на оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда возникло с момента, когда судом апелляционной инстанции было признано незаконным увольнение истца, а также определен окончательный размер сумм, подлежащих взысканию с работодателя в пользу истца (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 заявлены требования в части взыскания компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку исполнения решения суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула 609 377,12 рублей, судом первой инстанции принято решение по заявленным требованиям и проверено по жалобе истца именно в части взыскания компенсации за задержку выплаты указанных истцом денежных сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением явилось основанием для взыскании с работодателя компенсации морального вреда в пользу истца при вынесении решения, а также апелляционного определения о восстановлении ФИО1 на работе.

Предметом настоящего иска является компенсация морального вреда в связи с нарушением срока выплаты взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку право истца на получение компенсации за вынужденный прогул возникло с даты вступления решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, то есть даты вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основания для увеличения компенсации морального вреда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом периоды исполнения работодателем решения суда, который составил менее одного месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи