Решение № 2-295/2025 2-295/2025~М-84/2025 М-84/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-295/2025

Дело № 2-295/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦТЕХНИКА» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. 16.12.2023г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области был выявлен факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством: снегоболотоходом марки <данные изъяты> (л.с.), принадлежащим ему. 16.12.2023г. на основании протокола НОМЕР о задержании транспортного средства, указанное транспортное средство было передано на хранение в ООО <данные изъяты> 22.01.2024г. на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств дознавателя ОД ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский», транспортное средство приобщено к уголовному делу НОМЕР в качестве вещественного доказательства. Местом хранения транспортного средства указана спецстоянка, расположенная по адресу - АДРЕС. Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 18.04.2024г. постановлено вещественное доказательство транспортное средство снегоболотоход марки <данные изъяты> (далее ТС) вернуть собственнику. Приговор вступил в законную силу. 08.05.2024г. по прибытию на специализированную стоянку по адресу, указанному в приговоре суда, не смотря на предоставленные разрешающие документы, в выдаче транспортного средства было отказано. При визуальном осмотре стоянки было очевидно, что транспортного средства на ней не было. Согласно объяснениям директора ООО «Спецтехника», отобранным участковым в рамках проведения проверки, было установлено, что транспортное средство перемещено на специализированную стоянку в АДРЕС. 13.06.2024г. транспортное средство было передано его представителю ФИО1 организацией ООО «Спецтехника» со специализированной стоянки по адресу: АДРЕС При этом была затребована уплата денежных средств в размере 201000 руб. в качестве возмещения расходов по эвакуации и хранению транспортного средства. Денежные средства были уплачены. В отсутствие правовых оснований перечисленные им денежные средства в размере 201000 руб. в качестве возмещения расходов по эвакуации и хранению транспортного средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024г. по 21.08.2024г. составляют 6326,56 руб.. 26.06.2024г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени указанные в ней требования не удовлетворены. На составление претензии и настоящего искового заявления им были понесены расходы в сумме 7500 руб.. Просит: взыскать в его пользу с ООО «Спецтехника» сумму неосновательного обогащения в размере 201000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 13.06.2024г. по 21.08.2024г. в размере 6326,56 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 201000 руб. с 22.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления в сумме 7500 руб.; по оплате госпошлины в размере 5573 руб. (л.д.5-8).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, судом он извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 86). В представленных письменных пояснениях (л.д.87) истец указал: 08.05.2024г. он вместе с Могильным и Г. приезжал на специализированную стоянку в АДРЕС для получения принадлежащего ему транспортного средства. Сотрудниками спецстоянки в его выдаче было отказано, т.к. за услуги хранения необходимо оплатить 165000 руб. После его отказа платить какие-либо деньги, ему отказались сообщить о месте нахождения снегоболотохода. 13.06.2024г. им на имя ФИО1 была выдана доверенность на право получения транспортного средства. Созвонившись с ФИО3, сообщил о желании забрать снегоболотоход. Ему было сообщено, что сумма к уплате составляет 201000 руб. Им деньги были переданы ФИО1 для оплаты услуг по хранению, и поручил ему оплатить ООО «Спецтехника» данную сумму.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования ФИО5 поддержали, просят удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали в полном объёме, просили в их удовлетворении отказать. Суду представлен отзыв, с имеющимися возражениями (л.д.75,88-90). Указали, что согласно доказательств транспортным средством на момент задержания управлял ФИО1 Денежные средства в размере 201000 руб. за эвакуацию и хранение транспортного средства снегоболотоход марки <данные изъяты> оплачены ФИО1 Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 18.04.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО5 является ненадлежащим истцом, т.е. требуемые денежные средства не оплачивал. Расчёт задолженности произведён законно и обоснованно.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля Г.И.З., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей главы (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Судом установлено и из материалов дела следует:

16.12.2023г. около 17 часов 20 минут около АДРЕС ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством снегоболотоходом марки <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данный факт управления транспортным средством был выявлен сотрудниками ОВ ДПСГИБДД ОМВД России по Сосновскому району.

Согласно протоколу НОМЕР о задержании транспортного средства от 16.12.2023г., транспортное средство снегоболотоход марки <данные изъяты> передано Д.Н.Б. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО <данные изъяты> по адресу: - АДРЕС (л.д.9).

22.01.2024г. на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств дознавателя ОД ОП «Увельский» МО МВД России "Южноуральский", транспортное средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 18.04.2024г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию свидетельства о поверке, распечатку данных, ДВД диск с видеозаписью - оставлены на хранение в материалах уголовного дела. Снегоболотоход марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС - вернуть по принадлежности собственнику ФИО5 Приговор вступил в законную силу 06.05.2024 года (л.д.10-11,45-50).

Из показаний ФИО5 следует, что 24.07.2019г. он на свои личные средства приобрёл себе снегоболотоход марки <данные изъяты> Данное транспортное средство он нашёл в интернете и приехал за ним в АДРЕС. Снегоболотоход он оставил на хранение в доме ФИО1 в АДРЕС, т.к. ему негде его хранить.

Согласно расписки от 13.06.2024г., ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 201000 руб. для их передачи ООО «Спецтехника» в качестве оплаты за эвакуацию и хранение снегоболотохода марки <данные изъяты> (л.д.81).

Согласно платёжному поручению НОМЕР от 13.06.2024г., ФИО1 оплачено за эвакуацию и хранение транспортного средства снегоболотоход 201000 руб., получателем является ООО «Спецтехника» (л.д.51,76).

26.06.2024г. ФИО5 в адрес ООО «Спецтехника» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 201000 руб. (л.д.12-14).

По сведениям ОМВД России «Коркинский», в Федеральной информационной системе ГАИ МВД России отсутствуют сведения о регистрационном учёте транспортного средства снегоболотохода марки «<данные изъяты> (л.д.40).

По сведениям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 24.02.2025г., ФИО5 в числе собственником спецтехники не значится (л.д.62).

ООО «Спецтехника» является юридическим лицом, 18.02.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.24-34,68-71).

13.04.2021 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО <данные изъяты> заключен договор НОМЕР об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (л.д.100-112). Согласно договору, перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определённом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно приложения № 3 к договору, тариф на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку - 1900 руб./ед.; тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по категориям транспортных средств: категория А - 18 руб./час, категория В и D массой до 3,5 тонн, либо маломерное судно - 38 руб/час, категория D массой более 3,6 тонн, категории С и Е 67 руб/час, негабаритное транспортное средство - 110 руб/час.

Согласно акту приёма-передачи задержанного транспортного средства со специализированной стоянки, транспортное средство марки <данные изъяты>, передано 13.06.2024 года в 19:00 часов ФИО1, действующему по доверенности, ООО «Спецтехника» со специализированной стоянки по адресу: АДРЕС (л.д.98-99).

При этом, допрошенный в суде в качестве свидетеля Г.И.З., которому достоверно известны обстоятельства по делу, изложенные выше в решении, подтвердил в полном объёме. Указал, что 08.05.2024г. он с ФИО5 и Могильным приехали на спецстоянку в АДРЕС, чтобы забрать снегоболотоход. ФИО5 охраннику показал паспорт и документ на снегоболотоход. После разговора с директором по телефону сказал, что ФИО5

должен оплатить денежные средства в размере 165000 руб. На стоянке транспортного средства не было. Директору спецстоянки позвонил Могильный, в ответ ему сказали, что с ним никто разговаривать не будет, потому что он никто. 13.06.2024г. он с Могильным собрав пакет документов и по доверенности от ФИО5 приехали в АДРЕС. Они узнали в ОМВД, где находится транспортное средство. Они представили документы, но в выдаче транспортного средства отказали, пояснив, что транспортное средство отдадут при условии оплаты и оплатить должен ФИО5. Могильный созвонился с ФИО5, который сказал, что надо оплачивать. Деньги на оплату за хранение транспортного средства предоставлял ФИО5. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется. Они полностью согласуются с доводами истца, изложенными в иске, объяснениями представителей истца и доказательствами, находящимися в материалах дела.

В порядке ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 62 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15 предусмотрено, что если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства указанного юридического лица по хранению вещественного доказательства является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица следственного органа.

Гражданские правовые договорные отношения по хранению автомобиля между ответчиком ООО Спецтехника и ФИО5 отсутствовали, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приговором Сосновского районного суда от 18.04.2024г. обязанность по возмещению расходов по эксплуатации и хранению транспортного средства на виновное лицо либо собственника транспортного средства возложена не была, взимание ответчиком денежных средств не основано на законе. В отсутствие правовых оснований перечисленные им денежные средства в размере 201000 руб. в качестве возмещения расходов по эвакуации и хранению транспортного средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Требования ООО Спецтехника непосредственно к ФИО5, как владельцу имущества, об оплате расходов, связанных с хранением задержанного транспортного средства в рамках уголовного дела на специализированной стоянке, в отсутствие его вины в образовавшейся задолженности, являются не законными; были получены ответчиком без какого-либо законного основания, а, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности получения указанной суммы, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им без установленных законом или договором оснований.

Вместе с тем, возражения ответчика, касающиеся того, что истец ФИО5 является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие возражения ответчика не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу.

Наоборот, в суде было установлено, что Могильный получил ТС от ответчика, как представитель собственника ТС ФИО5 и оплатил незаконно требуемые денежные средства ответчику за ФИО5. Таким образом, денежные средства при получении ТС были оплачены ФИО5, что явилось неосновательным обогащением ответчика.

Согласно приговору Сосновского районного суда Челябинской области ответчик обязан был передать ТС его собственнику ФИО5. Таким образом, истец обращается за защитой нарушенных своих прав и вправе требовать от ответчика возврата уплаченных им денежных средств, в виде неосновательного обогащения.

При этом, ссылка ответчика на передачу ТС Могильному и его обязанности по оплате за хранение ТС, являются необоснованными. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязанности, возложенной на Могильного, по оплате за данный вид услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в полном объёме на нужды истца, в деле также не имеется. А в ходе судебного разбирательства не оспаривалось отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счёт исполнения которых истцом должны быть оплачены денежные средства за услуги ответчика.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. У ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО5 денежных средств не имелось. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется.

Представленные ФИО5 доказательства, никоим образом не были опровергнуты ответчиком. Как из материалов дела, так и из объяснений представителей истца, было установлено, что сумма в размере 201000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик полученную им сумму 201000 рублей ФИО5 не возвратил до настоящего времени, а значит, имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, ООО Спецтехника должно возвратить ФИО5 полученную сумму в размере 201000 рублей.

Поэтому, следует взыскать с ответчика ООО Спецтехника в пользу ФИО5 неосновательно полученную им денежную сумму в размере 201000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лица, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно разъяснению постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.3, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежным средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учётом изложенного, учитывая, что денежные средства в размере 201000 рублей ответчик длительный период добровольно не возвращал, суд приходит к выводу, что в данном случае при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 года по 21.08.2024 года, следует применить учётные ставки банковского процента, которые отражены в расчёте истца (л.д.7).

Суд, проверив расчёт ФИО5, считает возможным с ним согласиться, поскольку он составлен с учётом норм права, изложенных выше в настоящем решении. Ответчиком расчёт задолженности по иску никоим образом оспорен не был.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиканеосновательно полученных денежных средств в размере 201000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 года по 21.08.2024 года в размере 6326,56 руб. и далее, начиная с 22.08.2024 года в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Спецтехника подлежат взысканию и понесённые истцом ФИО5 судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 7219,80 руб., за юридические услуги 7500 руб., которые подтверждены платёжными документами (л.д.3,4,16,17,77-80).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА»(ИНН НОМЕР) в пользу ФИО5 (ДАТА года рождения):

- неосновательно полученные денежные средства в размере 201000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 21.08.2024 года в размере 6326,56 рублей и далее, начиная с 22.08.2024 года в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы: за юридические услуги в размере 7500 рублей; в счёт возмещения госпошлины в размере 7219,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года.