Решение № 2-251/2018 2-251/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018

З О А Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197529 руб. 30 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5150 руб. 58 коп. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" ФИО1 был предоставлен кредит в размере 78000 руб., со сроком возврата не позднее 60 месяцев, под 0,12 процентов в день. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила 197529 руб. 30 коп., из них: 53785 руб. 78 коп. – просроченный основной долг; 22378 руб. 16 коп. – просроченные проценты; 55843 руб. 91 коп. - проценты на просроченный основной долг; 23257 руб. 25 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 42264 руб. 20 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец – конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, причины ее неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" ФИО1 был предоставлен кредит в размере 78000 руб., со сроком возврата не позднее 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), под 0,12 процентов в день, что закреплено в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик ФИО1 нарушила сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

При анализе условий настоящего договора суд исходит из требований статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствуют как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

По расчетам истца по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила 197529 руб. 30 коп., из них: 53785 руб. 78 коп. – просроченный основной долг; 22378 руб. 16 коп. – просроченные проценты; 55843 руб. 91 коп. - проценты на просроченный основной долг; 23257 руб. 25 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 42264 руб. 20 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Суд размер рассчитанной истцом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты считает завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывает при этом соотношение суммы штрафных санкций и суммы основного долга, процентов по договору.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двухкратного размера Ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер штрафа за просрочку основного долга до 24274 руб. 08 коп., размер штрафа за просрочку процентов до 12542 руб. 82 коп.

С расчетом суммы основного долга и процентов по договору суд соглашается, не доверять предоставленному истцом механизму расчета задолженности суммы основного долга и процентов у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором и расчетом суммы задолженности, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №/12ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168824 руб. 75 коп., из них: 53785 руб. 78 коп. – просроченный основной долг; 22378 руб. 16 коп. – просроченные проценты; 55843 руб. 91 коп. – проценты на просроченный основной долг; 24274 руб. 08 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 12542 руб. 82 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5150 руб. 58 коп., а всего 173975 (сто семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Багавиев