Определение № 33-18074/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Сафин А.Р. 16RS0046-01-2025-019822-19

материал № 9-5143/2025

№ 33-18074/2025

учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2025 года, которым возвращена частная жалоба заявителя на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 августа 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

На основании определения судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 августа 2025 года указанное исковое заявление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено его подателю с указанием на то, что истец ранее уже обращался в Вахитовский районный суд г. Казани с аналогичным иском ...., который был возвращен судом, определение о возврате искового заявления находится в стадии обжалования.

Оспариваемым определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2025 года возвращена поданная представителем ФИО1 – ФИО2 частная жалоба на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 августа 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 ввиду неустранения заявителем недостатков частной жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения от 8 сентября 2025 года.

В частной жалобе на данное определение представитель ФИО1 – ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности оспариваемого определения, указывая, что у заявителя частной жалобы отсутствует предусмотренная законом обязанность по направлению другим лицам копии частной жалобы, поскольку исковое заявление было возвращено на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда, а также отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования были предъявлены в рамках закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Как видно из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов, определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 августа 2025 года возвращено исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвращено.

На указанное определение представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, которая в соответствии с определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 сентября 2025 года оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 3 октября 2025 года для исправления следующих недостатков: предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Поскольку указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки не были устранены, частная жалоба на основании определения от 13 октября 2025 года была возвращена ее подателю.

Обращаясь к доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Действующие положения гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на обязанность лица, подающего жалобу, направлять копии частной жалобы в случае обжалования определения о возврате искового заявления.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствовала предусмотренная законом обязанность по предоставлению суду одновременно с подачей частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий данной частной жалобы и приложенных к ней документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании заявителем определения о возврате искового заявления, поскольку в данном случае исковые требования ФИО1 вытекают не только из правоотношений между ним и страховщиком, на которые указывает заявитель в частной жалобе, но и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования, в числе прочих, предъявлены истцом также к ответчику ФИО3, не являющемуся лицом, оказывающим какие-либо финансовые услуги, а следовательно исковые требования ФИО1 в указанной части под действие закона о защите прав потребителей не подпадают, соответственно, требование суда об уплате заявителем госпошлины в части требований, заявленных к ответчику ФИО3, является правомерным.

Поскольку истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на обжалуемое определение о возврате искового заявления, у суда первой инстанции имелись основания для возврата частной жалобы по указанному основанию, так как требование суда об уплате госпошлины, содержащееся в определении об оставлении частной жалобы заявителя, не было исполнено заявителем в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи о возврате частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Кутнаева Р.Р.