Решение № 2-1555/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-782/2023

Дело № 2-1555/2023 (УИД 50RS0009-01-2023-000168-17)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 октября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис+» о взыскании задолженности по договорам займа, пени,

установил:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с указанным иском к ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+», в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

14.02.2022 и 18.03.2022 на основании заключенных между сторонами договоров беспроцентного займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. и 13 400 000 руб., соответственно, для оплаты последним НДС по требованию об уплате № от 05.04.2021.

Согласно п. 2.1 договоров займа суммы займа предоставлены в безналичном порядке, единовременно, путем оплаты требования с банковского счета, о чем свидетельствуют платежные поручения № от 14.02.2022 и № от 18.03.2022.

Срок возврата займа определен моментом востребования, а именно в течение семи календарных дней со дня предъявления требования об этом.

20.01.2023 по электронной почте, а также почтовым отправлением он направил ответчику требования о возврате суммы займов, которые остались без исполнения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит взыскать их в судебном порядке, а также пени за просрочку возврата исходя из ключевой ставки Банка России за период с 30.01.2023 до момента их полной уплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 09.03.2023 гражданское дело передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика (л.д. 66-67).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО2 поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полигон-Сервис+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2022 между ФИО1 и ООО «Полигон-Сервис+» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 6 000 000 руб., 18.03.2022 - договор беспроцентного займа на сумму 13 400 000 руб. (л.д. 10-13).

Сумма займа использована заемщиком для оплаты НДС по требованию об уплате № от 05.04.2021 (п. 1.3 договоров), предоставлена в безналичном порядке, единовременно, путем оплаты указанного требования с банковского счета займодавца (п. 2.1.).

Факт составления и подписания договоров беспроцентного займа от 14.02.2022 и 18.03.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив НДС по требованию об уплате № от 05.04.2021 (платежные поручения № от 14.02.2022 и № от 18.03.2022 л.д. 14, 15).

В соответствии с п. 2.2. договоров займа срок возврата займа определен моментом востребования - в течение семи календарных дней со дня предъявления займодавцев требования об этом.

В силу п. 2.3. договоров погашение суммы займа осуществляется заемщиком в безналичном порядке путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Судом установлено, что требования о возврате суммы займов, направленные в адрес ответчика 20.01.2023 (л.д. 16, 17), остались без исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств безденежности договора займа, подписания договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств и угроз, существования иных обязательств, в обеспечение которых заключены договоры займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, договорами займа, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга по договору займа от 14.02.2022 в размере 6 000 000 руб., по договору займа от 18.03.2022 в размере 13 400 000 руб., а также пени за просрочку возврата займов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2023 и до момента полной уплаты займов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис+» о взыскании задолженности по договорам займа, пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис+» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства по договору займа от 14.02.2022 в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., по договору займа от 18.03.2022 в размере 13 400 000 (тринадцать миллионов четыреста тысяч) руб., пени за просрочку возврата займов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2023 и до момента полной уплаты займов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023

Судья Н.А. Грошева