Приговор № 1-250/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-250/2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2, <дата> года рождения, <......> судимого:

- <дата><......> районным судом <......> области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> и.о. мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области – мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ; неотбытый срок составляет 164 часа;

защитника – адвоката: Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 14 до 21 часа ФИО2, имея преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, где повредив запорное устройство на входных дверях указанной надворной постройки, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «<......> стоимостью <......> рублей, принадлежащий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата> после 14 часов он проходил по <адрес>, мимо дома, в котором проживает его знакомый ФИО1 Он решил зайти в гости к ФИО1 Зайдя в ограду дома, он увидел, что входные двери дома закрыты на замок, понял, что ФИО1 дома нет. Он знал, что у ФИО1 имеется велосипед, который храниться в надворной постройке, расположенной рядом с домом. После чего у него возник умысел похитить данный велосипед и использовать его в личных целях. Он подошел к входной двери надворной постройки, на которой висел замок, также дверь была закрыта на крючок, открыл крючок, потянул рукой за замок, и скоба легко вышла из дверной коробки. Открыв дверь, он вошел внутрь постройки, где с правой стороны от входа увидел велосипед с рамой красного цвета, который он выкатил из постройки, прикрыл входную дверь, после чего на велосипеде поехал к себе домой. Велосипед он оставил в ограде своего дома и пользовался им в своих целях. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли из ограды его дома принадлежащий ФИО1 велосипед (л.д. <......>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 А в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит, что помимо признательных показаний подсудимого, вина подсудимого ФИО2 А в совершении преступления, обстоятельства которого указаны выше, установлена и подтверждается следующими показаниями:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В одной из надворных построек, находящихся в ограде его дома – в кладовке, у него хранится велосипед. <дата> утром он ушел из дома, предварительно закрыл входную дверь в дом на замок. Надворная постройка также была закрыта на навесной замок. В вечернее время он вернулся домой, зашел в ограду и обнаружил, что с входных дверей сорван замок. Зайдя в пристройку, увидел что пропал принадлежащий ему велосипед. Сразу в полицию он обращаться не стал, думал, что велосипед вернут. Впоследствии, не найдя велосипед, он написал заявление в полицию. Через некоторое время его велосипед был обнаружен в ограде дома № на <адрес>, где проживает Щетников А. Велосипед он покупал, примерно в <дата>, в настоящее время оценивает его с учетом износа в <......> рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать, велосипед ему возвращен;

- показаниями свидетеля К.Е., из которых следует, что <дата> она участвовала в качестве понятого при осмотре ограды дома № <адрес>, где проживает ФИО2 ходе осмотра в ограде вышеуказанного дома, был обнаружен и изъят велосипед марки <......> с рамой красного цвета, на багажнике имелся черный полимерный ящик. ФИО2 пояснил, что указанный велосипед он похитил из надворной постройки, расположенной по <адрес>. Также Щетников А. выдал сотрудникам полиции свою обувь с белой подошвой;

- показаниями свидетеля Б.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ним по соседству по адресу: р.<адрес>. проживает ФИО1 <дата> во второй половине дня, он увидел, что у ФИО1 в ограде находится незнакомый ему молодой парень на вид ему 20 лет среднего телосложения, короткая стрижка, волос темно-русый. ФИО1 в это время дома не было, с какой целью парень находился в ограде дома ФИО1, он не знает. Впоследствии он узнал, что у ФИО1 пропал велосипед (л.д. <......>);

- показаниями свидетеля К.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 ее отец, проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в собственности ФИО1 имелся велосипед <......> красного цвета, который хранился в надворной постройке в ограде дома. <дата> около 18 часов 30 минут она шла по <адрес> и около дома № увидела незнакомого парня, который ехал на велосипеде ФИО1, она опознала велосипед по приметам: рама красного цвета, руль был обмотан изолированной лентой синего цвета и на руле имелся спиралевидный провод черного цвета. Через некоторое время она узнала, что у ФИО1 был похищен велосипед (л.д. <......>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена надворная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед марки <......> а также обувь, принадлежащая ФИО2 (л.д. <......>);

- справкой от <дата>, согласно которой стоимость велосипеда марки <......> с учетом износа составляет <......> рублей (л.д. <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, след обуви, изъятый <дата> при осмотре постройки, расположенной по <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Данный след обуви мог быть оставлен, как подошвой обуви на правую ногу ФИО2, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка (л.д.<......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки <......>, (л.д. <......>).

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заявление ФИО1 от <дата> (л.д. <......>), не содержат доказательственного значения относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, является поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, в связи с этим суд не кладет его в основу приговора.

Оценив показания потерпевшего ФИО1, свидетеля К.Е., данные в судебном заседании, а также показания свидетелй Б.А. и К.Н. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и правдивыми, эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им в полном объеме.

Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями, а также оснований для самооговора судом не установлено.Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый именно с целью кражи имущества, незаконно проник в надворную постройку, расположенную в ограде дома № <адрес>, откуда тайно, из корытных побуждений похитил велосипед марки <......> принадлежащий ФИО1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что умысел на хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему, возник у него в момент нахождения в ограде дома ФИО1, с целью кражи он сорвал замок с дверей надворной постройки, зашел внутрь, где увидел велосипед с рамой красного цвета, который похитил и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из указанных выше доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от <дата> (л.д. <......>), следует, что надворная постройка, расположенная на усадьбе дома потерпевшего, откуда было совершено хищение велосипеда, имеет стены, крышу, прочно связано с землей, обособлена от жилого дома, имеет отдельный вход и подпадает под понятие хранилища, в котором размещены материальные ценности.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО2 носили целенаправленный характер, совершая которые, он понимал их характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимого ФИО2 психических заболеваний, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает, подсудимого вменяемым лицом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в области дорожного движения, а также правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «<......>», по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие заболевания, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая признание вины, раскаяние подсудимого, его личность, молодой возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в связи с чем, решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, которое относится к преступлению средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>, в связи с этим указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление по данному приговору совершено <дата>, то есть до вынесения приговора и.о. мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области – мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>, по которому ФИО2 назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, учитывая, что наказание в виде обязательных работ подлежит самостоятельному исполнению, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор и.о. мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области – мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что вещественные доказательства следует оставить по принадлежности: велосипед марки <......> - у потерпевшего ФИО1; пару обуви – у подсудимого ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, основания для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <......> районного суда <......> области от <дата>; приговор и.о. мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области – мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: велосипед марки <......> - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; пару обуви - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В. в размере 1500 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.