Апелляционное определение № 33-4439/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 52RS0018-01-2025-001315-58дело № 2-1294/2025судья Ратников А.Ю.

№ 33-4439/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года

по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 28.03.2014 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 169000 руб. под 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) ПЦП31-4 от 07.02.2023. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №28937 от 28.03.2014 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО ПКО «НБК». Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 199090,27 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.05.2022 по 19.07.2023 – 18274,60 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2022 по 19.07.2023 – 148227,30 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2022 по 19.07.2023 - 32588,37 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 6973 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.05.2022 по 19.07.2023 в размере 18274,60 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2022 по 19.07.2023 в размере 148227,30 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2022 по 19.07.2023 в размере 32588,37 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 6973 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на отсутствие доказательств представленного истцом расчета с учетом произведенных ответчиком платежей. Также указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по данному делу судебное решение не соответствует указанным нормам процессуального права в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №28937, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 169000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Порядок пользования кредитом и его возврата, в том числе размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.

ФИО1 свои обязательства по уплате части кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2015 года иск ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворен:

Расторгнут кредитный договор №28937 от 28.03.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №28937 от 28.03.2014 в сумме 175013,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10700,27 руб., а всего 185713,57 руб.

Решение вступило в законную силу 17 декабря 2015 года.

Согласно справке Павловского городского суда гражданское дело № 2-3000/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, уничтожено по истечению срока хранения. Сведения о выдаче судом исполнительного листа содержатся в автоматизированной системе ГАС «Правосудие».

07.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП31-4, по условиям которого в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д.14-16).

Как следует из представленных документов, к цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору №28937 от 28.03.2014 в общей сумме 95772,75 руб.

08.06.2023 определением Павловского городского суда Нижегородской области удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3000/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, согласно которому произведена замена стороны взыскателя (истца) по гражданскому делу №2-3000/2015 с ПАО «Сбербанк России» на другого взыскателя (истца) – ООО «НБК».

Определение вступило в законную силу 03.07.2023.

18.09.2024 в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» зарегистрированы и внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене наименования ООО «НБК», согласно которым новое полное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК». Новое сокращенное наименование Общества: ООО «ПКО «НБК».

23.12.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-2748/2024 о взыскании, в силу договора уступки прав (требований) № ПЦП31-4 от 07.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», в пользу ООО «ПКО «НБК» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №28937 от 28.03.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, за период с 11.11.2015 по 20.07.2023 в размере 287315,09 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4810,00 руб.

20 марта 2025 года определением мирового судьи участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области на основании заявления ФИО1 судебный приказ от 23.12.2024 был отменен.

Согласно ответу на запрос суда Павловского РО ГУФССП по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства [номер] (47946/22/52040-ИП) с 2017 года взысканные денежные средства ошибочно перечислялись на неверные реквизиты, а именно на расчетный счет [номер]. В связи с этим, сумма долга по исполнительному производству увеличена (в постановлении об окончании исполнительного производства). В 2021 году взысканные денежные средства направлялись на верные реквизиты.

19.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Требования исполнительного документа исполнены полностью.

Суд первой инстанции, установив, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ответчику заемные денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, взысканная решением суда и уступленная истцу, принимая во внимание, что договор является действующим, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе, производных, не усмотрев оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ) закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор заключен 28 марта 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 ГК РФ в новой редакции, то суд должен был руководствоваться положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что судом сделано не было.

Как уже указывалось, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2015 года, в том числе, расторгнут кредитный договор №28937 от 28.03.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Соответственно, по общему правилу при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе уплачивать проценты за пользование суммой займа в согласованном договором размере и сроки и неустойку при нарушении обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае расторжение кредитного договора на основании судебного акта, вступившего в законную силу 17 декабря 2015 года, лишило кредитора права требовать с должника взыскания процентов по договору и неустойки за период после расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2026.