Решение № 12-21/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело №12-21/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 29 марта 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Е.А. Лощевская,

с участием должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1, инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 15 ноября 2016 года № Б-504, которым должностное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 15 ноября 2016 года № Б-504, должностное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. Не оспаривая факт несвоевременного предоставления сведений, указывает, что срок просрочки составил одни день. Полагает, что исходя из критериев, определяющих малозначительность административного правонарушения, квалифицированного по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует, что п.9.1 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 30 октября 2014 г № 414, является незначительным. При принятии вопроса о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности, неправомерно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании должностное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, подтвердил доводы жалобы. Дополнительно указал, что в постановлении неправомерно указано на наличие отягчающих обстоятельств, т.к. постановлением по делу № Б-313 от 07.07.2016 г. он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ также за не предоставление сведений, однако, производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, он был освобожден от административной ответственности по указанной статье, инспектор ограничился устным замечанием.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 с жалобой ИП ФИО1 не согласился, указав, что малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается лицом, рассматривающим дело, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Полагает, отягчающее обстоятельство вменено ИП ФИО3 обоснованно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану водных биологических ресурсов, общественных отношений связанных с осуществлением промышленного, прибрежного и других видов рыболовства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие, выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такое бездействие подлежит квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ " О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов " устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Исходя из пункта 1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее правил рыболовства) правила рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в указанных районах.

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Из материалов дела Б-504 следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и отвечает за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В нарушение установленных п.9.1 Правил рыболовства сроков ИП ФИО1 не представил сведения о добыче (вылове) водных биологиченских ресурсов по состоянию на 30.09.2016 - вместо 03.10.2016 представил данные сведения 04.10.2016.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается материалами дела Б-504, не оспаривается подателем жалобы, ФИО1 факта совершения вменяемого ему административного правонарушения, не отрицает.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, не может служить основанием отмены постановления и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 (в редакции от 18 октября 2012 года) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" предусмотрено, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Суд полагает, что ссылка ИП ФИО4 на то, что государственным инспектором не учтены приведенные выше указания пленума, является ошибочной, основана на неправильном толковании приведенного пункта Пленума ВС РФ. Из текста п.14 Пленума ВС РФ видно, что данное указание относится к обсуждению вопросов малозначительности при рассмотрении дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение иных пунктов Правил рыболовства.

Допущенное ИП Т-вым нарушение, указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей и свидетельствует о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира, направленных на сохранение водных биоресурсов, на при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания совершенного должностным лицом – ИП Т-вым административного правонарушения малозначительным, что и было учтено и.о. главного государственного инспектора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом должностным лицом подробно обоснованны доводы, по которым он пришел к мнению о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежит.

Довод ИП ФИО1 о неправомерном указании на наличие отягчающего административную ответственность наказания - признак повторности, заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из постановления по делу № Б-313 от 07.07.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 освобожден от административной ответственности по указанной статье, объявлено устное замечание.

Таким образом, вывод и.о. главного государственного инспектора о том, что ФИО1 является лицом привлеченным к административной ответственности по постановлению от 07.07.2016, является ошибочным.

Следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 признака повторности сделан без учета положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного, суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 15 ноября 2016 года № Б-504, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, указание на наличие по делу отягчающего ответственность обстоятельства, а именно "повторное в течение года совершение однородного правонарушения»".

Однако, учитывая, что постановлением по делу № Б-504 должностному лицу ИП ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, указанное изменение не влечет изменений в назначенном наказании.

В остальном, в обжалуемом постановлении правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

исключить из мотивировочной части постановления и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 15 ноября 2016 года № Б-504, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, указание на наличие по делу отягчающего ответственность обстоятельства, а именно "повторное в течении года совершение однородного правонарушения»".

В остальной части указанные постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица - ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лощевская