Решение № 12-70/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020 Копия Копия


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2 от 12.05.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3, принятого по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2 от 12.05.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2 от 12.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании части 1 пункта ___ ст. 24.5 КоАП РФ за то, что « ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, водитель ФИО4»

ФИО1 в своей жалобе просит отменить вышеуказанные определение и решение. В обоснование жалобы указал, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, выехал со стоянки около магазина «Самоделкин»; завершив движение задним ходом, включив первую передачу и указатель левого поворота, стал ожидать завершения движения автомобилей в попутном направлении, в это время услышал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Видел, как мимо него проезжает на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, начавший после столкновения тормозить. Остановиться ему удалось только через 30 м. После разговора с водителем Слободяном удалось выяснить, что автомобиль ему не принадлежит, полиса ОСАГО у него нет. Автомобиль <данные изъяты> имел сильную тонировку на лобовом стекле и на стеклах передних дверей, что сильно ухудшало обзор водителю. После совершения ДТП Слободян начал удалять тонировочную пленку. После прибытия на место происшествия сотрудников ДПС ОГИБДД оказалось, что они хорошо знакомы со Слободяном, обещали позвонить его отцу, чтобы тот его поругал за частые нарушения. Подъезжали знакомые Слободян и вели с инспекторами переговоры. В результате никакие доводы объяснить свою правоту во внимание приняты не были. Считает виновным в ДТП в совершении ДТП водителя <данные изъяты>, имеющего малый опыт вождения, нарушившего п.п.10.1,10.2 ПДД РФ (у него тормозной путь составляет 30 метров, что соответствует начальной скорости свыше 90 км/час), а так же статью 12.5 часть КоАП РФ "Управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента". С тем, что он якобы совершил нарушение п.п.18.2 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом", он не согласен, т.к. в момент столкновения выезд со стоянки был завершен, он приготовился к движению вперед. Схема ДТП составлена неверно, что подтверждают прилагаемые фотографии.

На рассмотрение жалобы ФИО4 (извещен заказным письмом, 24.07.2020 - возврат в суд по иным обстоятельствам, что судья расценивает как надлежащее извещение), инспектор ФИО2, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 (извещены через разнос, получив судебное извещение представили в суд административный материал по факту ДТП) не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не представили суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просили отложить рассмотрение жалобы. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 при рассмотрении жалобы просил её удовлетворить, дополнительно к доводам жалобы пояснил, что при разбирательстве его жалобы Буренин согласился, что несправедливо вынесено, т.к. Слободян сам подтвердил, что он врезался в стоящую автомашину, при этом в своем решении он оставил виновным его. Статья, которую применили в отношении него «движение задним ходом», была неприменима, т.к. он уже завершил задний ход, вывернул руль, включил левый поворотник, первую скорость, пропускал попутные автомобили, чтобы поехать,- 2-3 автомобили проехали, объезжая его автомашину, с выездом на встречную полосу движения, а автомашина Слободян врезалась в его автомашину. Буренин сказал, что его автомашина не должна была находиться на этой дороге. В отношении Слободян тоже вынесено определение, и Слободян, и его признали виновным. Он сфотографировал на месте ДТП автомобили, из которых видно, что схема ДТП неправильно нарисована: по схеме автомобиль под управлением Слободян находится полностью на своей полосе движения, а по фотографии - на разделительной полосе, по фотографии стоянка большая и от стоянки до его автомашины имеется значительное расстояние, а по схеме его автомашина находится впритык к стоянке. Встречных автомашин не было, для Слободян не было помех объехать его автомашину с выездом на встречную полосу.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы жалобы, административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии перечисленных в этой статье оснований.

В силу положений ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом определении от 12.05.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2 указал в описательно -мотивировочной части, что ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, водитель ФИО4

Однако в этом определении не указано конкретное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 ст. 2.5 КоАП РФ (не указан пункт), в связи с чем производство по делу не возбуждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности в совершении ДТП лица, в отношении которого принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении им Правил дорожного движения, в результате чего им было допущено дорожно - транспортное происшествие, об этом разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения могли быть добыты только при возбуждении дела об административном правонарушении и сборе доказательств в соответствии с КоАП РФ, однако дело об административном правонарушении не возбуждалось, в его возбуждении было отказано, при этом основания для этого в обжалуемом определении не указано, не мотивировано - в связи с чем инспектор отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно допуская формулировку о виновности ФИО1 в совершении ДТП. Судья отмечает, что виновность ФИО1 в совершении ДТП, нарушении тех или иных пунктов Правил дорожного движения, могла быть установлена лишь в рамках возбужденного дела об административном правонарушении на основании собранных допустимых, объективных, достоверных доказательств, по результатам рассмотрения которых могло быть принято решение о привлечении к административной ответственности (при доказанности факта совершения административного правонарушения и вины) или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу).

Поэтому вынесенное 12.05.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене с возвращением материала по факту ДТП на новое рассмотрение и для дополнительной проверки с проверкой доводов ФИО1, в том числе о несогласии со схемой ДТП.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение от 12.05.2020 вышеприведенные положения закона также не были учтены. В решении начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО6 от 21.05.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от 12.05.2020 оставлено без изменения, более того, в нарушение требований закона о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, при рассмотрении жалобы вышестоящим органом, должностным лицом без отмены обжалуемого определения(постановления), в решении сделан вывод о том, что «установлено, что ФИО1 не выполнил требование п.п. 8.12. ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» в части маневр должен быть безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения в результате чего водитель автомашины ВАЗ 2120 г.р.з ФИО4 из-за возникшей помехи для движения изменил траекторию движения, стал уходить от наезда на автомашину УАЗ 3909 г..р.з. К 110 ТК 102, при этом перестроился частично на полосу, предназначенную для встречного движения…». В этой части решение подлежит отмене как незаконное.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;…

Поскольку в обжалуемых определении от 12.05.2020, решении от 21.05.2020 (в вышеуказанной части) не указаны основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определение не мотивировано, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, они подлежат отмене (решение - только в части вывода об оставлении определения без изменения и установлении вины ФИО1 в невыполнении требования п.п. 8.12. ПДД РФ) с возвращением материала на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует тщательно проверить доводы ФИО1 и принять законное и обоснованное решение.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 суд не вправе проверить его доводы о виновности в ДТП ФИО4 и установить его вину (нарушение презумпции невиновности), им указанные решения не обжалованы, суд проверяет доводы, касаемые только ФИО1

Таким образом, судья частично удовлетворяет жалобу ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2 от 12.05.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 от 21.05.2020 в части вывода о том, что «установлено, что ФИО1 не выполнил требование п.п. 8.12. ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» в части маневр должен быть безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения в результате чего водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4 из-за возникшей помехи для движения изменил траекторию движения, стал уходить от наезда на автомашину <данные изъяты>, при этом перестроился частично на полосу, предназначенную для встречного движения…», об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 без изменения отменить, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2020 возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.