Приговор № 1-207/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-207/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001537-05

Дело № 1-207/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 апреля 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Воронежской области Савруна Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никифоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Воронеж, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего не официально, в браке не состоящего, детей не имеющего, несудимого;

задержанного по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 24.08.2024, содержащегося с указанного времени под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

23.08.2024 около 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, у <...> встретил ранее знакомого ему ФИО3 №1 После чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО1 В этот момент у ФИО1, недовольного действиями ФИО3 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свое преступное намерение, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, в период с 20 часов 31 минуты до 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, нанес ФИО3 №1 имевшимся при нем ножом, используемым им в качестве оружия, не менее 8 колюще-режущих воздействий в жизненно-важные органы – область лица, шеи и груди, а также не менее 5 ударов кулаками рук, ногами и иными неустановленными следствием тупыми твердыми предметами в область головы, груди, брюшной полости, левой нижней и правой верхней конечности, причинив потерпевшему, в соответствии с заключением эксперта №259/3469 от 21.10.2024, следующие повреждения:

«А»:

- рана №7 на передней поверхности грудной клетки справа, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди справа, 3 ребро справа, пристеночная плевра правой плевральной полости, верхняя доля правого легкого, слепо оканчивающимся в легком;

«Б»:

- рана №1 в лобной области;

- рана №5 на шее справа;

- рана №6 на шее справа;

- рана №2 в правой скуловой области, с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях;

- рана №3 в правой щечной области, с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях;

- рана №4 в правой щечной области, с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях;

- рана №8 на груди слева, с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях;

«В»:

- перелом носовых костей, лобных отростков верхней челюсти;

- кровоизлияние в мягких тканях лица (носа);

- кровоподтек на груди, передней брюшной стенке;

- кровоподтек на левом коленном суставе;

- три ссадины на правом плечевом суставе.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- открытое ранение груди с повреждением правого легкого (рана №7 п.п. «А»), как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.9, 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (кровопотеря) (п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном случае привело к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением;

- повреждения, перечисленные в п.п. «Б» (раны №№1,5,6, раны №№2,3,4,8 с отходящими от них раневыми каналами), в раздельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- повреждение в виде перелома носовых костей, лобных отростков верхней челюсти, а также кровоизлияние в мягких тканях лица (п.п. «В»), в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1., 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- остальные повреждения, перечисленные в п.п. «В» в виде кровоподтеков и ссадин, в раздельности, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», где, несмотря на своевременно оказанную ему квалифицированную медицинскую помощь, в 07 часов 58 минут 25.08.2024 скончался от открытого ранения груди с повреждением правого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием и осложнившегося шоком, кровопотерей тяжелой степени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что он не хотел убивать ФИО3 №1, телесные повреждения потерпевшему нанес в драке, защищался от посягательств потерпевшего, был в шоке, и показал, что 23.08.2024 после 20 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, <адрес> он встретил ФИО3 №1, присел к нему на лавку. У них завязался разговор, в ходе которого ФИО3 №1 стал просить у ФИО1 закурить, телефон, чтобы позвонить, затем стал требовать, чтобы ФИО1 купил ему водки, выпрашивал денег, угрожал. ФИО1 покурил и пошел домой, когда подходил к дому, почувствовал удар по голове, через несколько метров почувствовал еще один удар по затылку. У него закружилась голова, было смутное состояние, между ним и ФИО3 №1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес несколько ударов рукой ФИО3 №1 и ушел домой. Через некоторое время он спустился на улицу, ФИО3 №1 уже забрали сотрудники скорой медицинской помощи. Утром на следующий день ФИО1 вышел на улицу, и его задержали сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия им просматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что он возвращался через некоторое время на то место, так как он потерял ключи во время драки, он проверял у ФИО3 №1 пульс, тот еще дышал, на том месте также стоял барабан от стиральной машины, ФИО1 взял его и поставил рядом с ФИО3 №1 Того, чтобы ФИО1 наносил ФИО3 №1 удары ножом, ФИО1 не помнит, может быть, он размахивал ножом, когда ФИО3 №1 нападал на него. У ФИО1 текла кровь из головы, он позже пошел на работу, где обработал рану перекисью водорода. В ходе конфликта ФИО3 №1 оскорблял ФИО1, был очень пьян, у него была белая горячка. У ФИО1 был при себе обычный нож, длиной 5 см, он висел у него на ключах, он собирался на рыбалку, а также он ему был нужен для ремонтных работ. В ходе конфликта ФИО1 ничего не делал этим ножом, предполагает, что нож мог открыться самостоятельно во время нанесения ФИО1 удара ФИО3 №1, так как нож мог сам открываться. После конфликта ФИО1 пошел к себе на работу, он работал на автомойке у ТЦ «Европа», умылся, положил нож в ящик. На следующий день он стал сомневаться в своих действиях, подумал, что он совершил преступление, собирался идти сдаваться в полицию. Имеющийся в материалах дела нож – это тот нож, который был у него, он видел на видеозаписи, которая ему предъявлялась, также на видеозаписи он видел, как ФИО3 №1 наносил ему удар. ФИО1 ударов барабаном от стиральной машины ФИО3 №1 не наносил, он ударил ФИО3 №1 кулаком и ушел.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не помнит того, что происходило после нанесенного ФИО3 №1 ему первого удара по голове, но если на ноже отпечатки пальцев его, то значит, это он нанес удары ножом. ФИО3 №1 нанес ему два удара по голове, один за другим, после чего у ФИО1 было помутнение. ФИО1 допускает, что в драке он мог нанести удары ножом, так как он размахивал ножом, ключи у него были на пальце, нож был на ключах и мог открыться при сопротивлении. Вину он признает, но не согласен с такой квалификацией, как убийство, поскольку потерпевший еще два дня был живой в больнице. Это была самозащита.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 21.03.2025 (том 3 л.д. 29-35), в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает. В тот день, 23.08.2024, он примерно около 05 часов 00 минут проснулся и ушел на работу, а именно он занимался различными работами на своем районе в частном секторе. Работал он в районе микрорайона «ВАИ». Примерно в 11 часов 00 минут он закончил работать, и после чего он направился на еще одну свою подработку, которая находилась на автомойке, которая располагается в районе ТЦ «Европа» на ул. Иркутская, там он обмылся, так как был грязным после работы. После этого он примерно до 20 часов 00 минут находился на похоронах и поминках своего знакомого, где он вместе с родственниками и друзьями покойного употребляли спиртное, а именно водку. На поминках он находился примерно до 20 часов, точное время он сказать не может, так как он находился к тому времени в состоянии алкогольного опьянения и точную хронологию событий может путать. После поминок он направился в сторону дома по адресу: <адрес>. Проходя мимо его дома, со стороны, где располагаются лавочки, он увидел знакомого ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к нему ближе, ФИО3 №1 стал на него повышать голос и требовать от него, чтобы он купил ему бутылку водки, однако на его слова он ответил отказом, так как у него не было с собой денег. Ему его ответ не понравился, и тот стал на него повышать голос и кричать нецензурной бранью, после чего тот сильно ударил его рукой в область головы, данный поступок его сильно вывел из себя, и он испытал сильную боль от удара его рукой в область головы. После чего он стал оказывать ему сопротивление и тоже наносить удары руками в область различных частей тела. В процессе их драки он достал имеющийся при нем раскладной нож и несколько раз ударил ФИО3 №1 в область тела, куда именно и сколько раз он наносил удары ножом, он сказать не может, так как он находился в тот момент в возбужденном состоянии и точно сказать не может, однако он помнит, как тот упал на землю, он еще несколько раз его ударил и отошел от него. Он попытался успокоиться и пойти домой, и, отойдя от ФИО3 №1, положил имеющийся при нем нож в карман шорт. В тот момент, когда ФИО3 №1 лежал на земле, тот снова стал громко его оскорблять, в виду чего он увидел под деревом непонятный предмет белого цвета и, подойдя к дереву, он увидел разбитый пластиковый барабан от стиральной машинки, после чего он взял данный барабан и нанес им еще один удар ФИО3 №1, когда тот лежал на земле, после чего отбросил данный барабан обратно под дерево. Затем он направился к его знакомой Светлане, чтобы у нее остаться и заночевать. В виду того что он после драки с ФИО3 №1 немного запачкался, он зашел на автомойку у ТЦ «Европа» и обмылся в душе, также там он оставил свой раскладной нож и после чего пошел к его знакомой по имени Светлана, однако попасть к ней домой он не смог, так как ему никто не открыл дверь, после чего он направился к себе домой. На следующий день рано утром он проснулся и решил выйти на улицу, однако на выходе из подъезда его задержали сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Хочет добавить, что он действительно нанес ножом несколько ударов ФИО3 №1 в различные области тела, от которых тот в последующем скончался в больнице, однако весь конфликт был спровоцирован поведением самого ФИО3 №1, который ударил его первым и также оскорблял его словами нецензурной брани. Свою вину он полностью признает, раскаивается в содеянном, понимает, что совершил уголовно-наказуемое преступление. Находясь в СИЗО, он обдумал свой поступок, раскаялся и решил сотрудничать со следствием. На свидании он сообщил своей сестре ФИО2 о том, что спрятал нож, которым нанес телесные повреждения ФИО3 №1, у себя на работе на автомойке и попросил ее найти и выдать нож следствию, что та впоследствии и сделала.

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что он давал такие показания, в них все правильно записано, за исключением того, что он бил потерпевшего барабаном от стиральной машины. Барабаном он ударов не наносил, проверил у ФИО3 №1 пульс и бросил барабан в сторону. Показания он в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, давления на него никем не оказывалось.

Суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат оглашенным показаниям, поскольку они опровергаются приведенными ниже доказательствами.

Помимо приведенных показаний ФИО1, его вина в совершении убийства подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса потерпевшего ФИО3 №1 от 16.10.2024 (том 1, л.д. 118-120) в ходе предварительного следствия он показал, что у него был отец ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был убит в ночь с 23 на 24 августа 2024 года. Его отец проживал отдельно от него по адресу: <адрес>. Отец жил один. Охарактеризовать своего отца он может положительно, ничего плохого про него сказать не может. При этом отец часто пил спиртное. Круг общения отца ему не известен. Отец подрабатывал охранником, но где точно, он не знает. Он не знает, получал ли отец какую-либо пенсию. Последний раз он видел отца примерно полгода назад, так как они вообще виделись редко. При этом он созванивался с отцом примерно 1-2 раза в месяц. Последний раз он созванивался с отцом в августе 2024 года, и у него все было нормально. О том, что отец умер, ФИО3 №1 узнал только 14.10.2024, ранее ему об этом никто не сообщал. Точные обстоятельства смерти отца ему не известны. Он не знаком с ФИО1 и не помнит, чтобы его встречал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Воронежу. 23.08.2024 он находился на суточном дежурстве, в 23 часа поступило сообщение о том, что в больницу, в оперблок, был доставлен в неконтактном состоянии пострадавший с колото-резаным ранением. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, кому принадлежит номер телефона пострадавшего, им оказался ФИО3 №1. Свидетель №1 выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, это одноподъездный дом, были установлены камеры видеонаблюдения, просмотрена видеозапись, было установлено, с кем находился пострадавший, они отдыхали рядом с домом, общались, после чего ФИО4 нанес несколько ударов ФИО5, после чего ФИО3 №1 упал. При этом у ФИО4 в руках блестел металлический предмет. На следующий день Свидетель №1 в составе группы оперативных сотрудников выехали еще раз на место происшествия, встретили ФИО4, доставили его в отдел, он пояснил, что произошел конфликт, они подрались с ФИО3 №1, далее ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Оперативными сотрудниками была изъята архивная видеозапись в ООО «Крепость», видеозапись была предоставлена следователю. Свидетель №1 просматривал видеозапись, на ней было запечатлено, как ФИО4 выходил из подъезда, а ФИО3 №1 шел, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 толкнул ФИО4, а ФИО4 ударил ФИО3 №1.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП №3 УМВД России по г.Воронежу. 23.08.2024 он находился на суточном дежурстве, из больницы поступило сообщение о том, что в больницу был доставлен мужчина с проникающими ранениями. Свидетель №2 выехал на место происшествия по адресу: <адрес>А, были проведены мероприятия по изъятию архивных видеозаписей с камеры видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи, было установлено, что между подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО3 №1 произошел конфликт. Ранее эти лица ему не были известны, на видео он наблюдал конфликт между двумя мужчинами. В настоящее время действия мужчин Свидетель №2 не помнит. Свидетель №2 скопировал видеозапись на диск и в отделе полиции передал дежурному следователю, у него видеозапись была изъята.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее родным братом, охарактеризовать его может как тихого алкоголика, но в целом, как положительного человека. Об обстоятельствах произошедшего ей долго не было ничего известно, она ходила на свидание к Свидетель №3, где он сказал ей, что хочет сотрудничать со следствием, все осознал, не помнил события, был в состоянии аффекта. Он ей сообщил, где находится нож, у него на работе, на автомойке, в ящике для ветоши. Она поехала, нашла нож и привезла его к следователю, чтобы была проведена экспертиза. Это был маленький складной нож, длиной 10 см.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является соседом по дому с ФИО1, проживает в <адрес>А по <адрес>. Охарактеризовать ФИО1 может как тихого алкоголика, неконфликтного человека. Точную дату не помнит, летом прошлого года он вернулся с дачи, доставал из багажника машины вещи, услышал несколько хлопков, ударов, ему показался также звук бьющегося пластика, звук был глуховат. Он увидел стоящего соседа (ФИО1) и лежащего мужчину. Оба были изрядно выпивши, невнятно говорили, также исходил запах алкоголя. Свидетель №4 спросил у ФИО1, что произошло, ФИО1 ответил, что: «Он упал». Свидетель №4 подошел к лежащему человеку, который был в крови, услышал звуки хрипа и позвонил в скорую медицинскую помощь. Затем ФИО1 пошел вместе с Свидетель №4 в сторону дома, они еще раз позвонили в скорую помощь. Минут через 5-7 Свидетель №4 спустился, мужчина лежал там же, когда приехала бригада скорой помощи, они осмотрели мужчину, Свидетель №4 помог погрузить его в машину. ФИО1 Свидетель №4 больше не видел. Пострадавший не говорил, состояние не то было, он пытался встать, но был в очень плохом состоянии. Свидетель №4 просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, на видео было запечатлено, как ФИО1 нанес ответных несколько ударов потерпевшему, не понятно, чем, у ФИО1 что-то блестело в руке, а потерпевший нанес ФИО1 удар кулаком в область лица. На месте происшествия также находился пластиковый барабан от стиральной машины, на нем была кровь. На видео видно, что у ФИО1 что-то блистало в руке, какой-то предмет металлического происхождения, ФИО1 нанес этим предметом мужчине несколько ударов в область груди и шеи, два или три удара.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении убийства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2024 (том 1 л.д. 45-48), согласно которому осмотрен кабинет регистратуры БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» по адресу: <...>, из которого изъяты: синие джинсы, красные кроссовки, носки, сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, связка ключей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.08.2024 (том 1 л.д. 55-60), согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>А по <адрес>, с которого изъяты: след с веществом бурого цвета, фрагмент корпуса «барабана», часть противовеса, кепка черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2024 (том 1 л.д. 163-169), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: <адрес>А, в которых принимали участие ранее незнакомый ему мужчина и мужчина по имени О., фамилия которого как он узнал от сотрудников правоохранительных органов – ФИО4. На первой видеозаписи изображен ранее знакомый ему мужчина по имени О., который живет в <адрес>А по <адрес>. О. на видеозаписи одет в кепку темного цвета, майку светлого цвета, шорты темного цвета. На данной видеозаписи О. пытается зайти, а затем заходит в подъезд <адрес> А по <адрес>. На второй видеозаписи изображен ранее знакомый ему мужчина по имени О., одетый в кепку темного цвета, майку светлого цвета, шорты темного цвета и мужчина, которого Свидетель №4 обнаружил лежащим на земле, одетым в джинсы синего цвета и светлую майку с рисунком в виде горизонтальных полос. На данной видеозаписи мужчина наносит удар правой рукой в область лица О., после чего последний толкает мужчину в грудь и наносит удар правой рукой в его сторону. Также на видеозаписи видно, что когда О. снова появляется в кадре видеозаписи, то в его правой руке находится блестящий предмет, похожий на нож. Также на видеозаписи видно, как О. берет из-под дерева белый предмет – барабан от стиральной машинки и через некоторое время предмет бросают обратно. На третьей видеозаписи изображен ранее знакомый ему мужчина по имени О., одетый в кепку темного цвета, майку светлого цвета, шорты темного цвета и мужчина, которого Свидетель №4 обнаружил лежащим на земле, одетым в джинсы синего цвета и светлую майку с рисунком в виде горизонтальных полос. На данной видеозаписи мужчина наносит удар правой рукой в область лица О., после чего последний толкает мужчину в грудь и наносит удар правой рукой в его сторону. Также на видеозаписи видно, что когда О. снова появляется в кадре видеозаписи, то в его правой руке находится блестящий предмет, похожий на нож. Также на видеозаписи видно, как О. берет из-под дерева белый предмет – барабан от стиральной машинки и через некоторое время предмет бросают обратно. На четвертой видеозаписи отображено как Свидетель №4 помогает погрузить в автомобиль скорой помощи мужчину, которого видел лежащем на земле со следами бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом выемки от 08.10.2024 (том 1 л.д. 204-208), согласно которому в кабинете №12 СО по Железнодорожному району г.Воронеж свидетелем Свидетель №3 добровольно был выдан металлический нож;

- протоколом выемки от 23.09.2024 (том 2 л.д. 1-5), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят компакт-диск с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>А;

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2024 (том 2 л.д. 6-29), согласно которому были осмотрены ранее изъятые видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>А, за 23.08.2024 и 24.08.2024;

- протоколом выемки от 27.09.2024 (том 2 л.д. 69-73), согласно которому в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» были изъяты: образцы крови, срезы ногтевых пластин, образцы волос трупа ФИО3 №1;

- протоколом выемки от 01.10.2024 (том 2 л.д. 100-103), согласно которому в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» были изъяты: препараты кожи трупа ФИО3 №1;

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2025 (том 2 л.д. 217-220), согласно которому были осмотрены ранее изъятые предметы: майка (поло) светло-синего цвета; кепка черного цвета; грунт; барабан от стиральной машины; противовес от стиральной машины; ногтевые пластины; препарат кожи; образцы волос, образцы крови; складной металлический нож; джинсы синего цвета; кроссовки красного цвета; носки;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2024 (том 1 л.д. 75), согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец буккального эпителия;

- заключением эксперта № 259/3469 от 21.10.2024 (том 2 л.д. 48-60), в соответствии с выводами которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 №1 обнаружены следующие повреждения, разделенные на подпункты:

«А»

- рана №7 на передней поверхности грудной клетки справа, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди справа, 3 ребро справа, пристеночная плевра правой плевральной полости, верхняя доля правого легкого, слепо оканчивающимся в легком;

«Б»

- рана №1 в лобной области,

- рана №5 на шее справа,

- рана №6 на шее справа,

- рана №2 в правой скуловой области, с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях,

- рана №3 в правой щечной области, с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях,

- рана №4 в правой щечной области, с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях,

- рана №8 на груди слева, с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях,

«В»

- перелом носовых костей, лобных отростков верхней челюсти,

- кровоизлияние в мягких тканях лица (носа),

- кровоподтек на груди, передней брюшной стенке,

- кровоподтек на левом коленном суставе,

- три ссадины на правом плечевом суставе.

Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие и интенсивность кровоизлияний в тканях по ходу раневых каналов, а также данные из представленной медицинской документации.

Анатомо-физиологические характеристики ранения груди - рана №7 (размеры повреждений легкого), указанного в п.п. «А», позволяют считать, что оно могло быть причинено незадолго до времени поступления ФИО3 №1 в медицинскую организацию (23.08.2024).

Морфологические особенности повреждений, указанных в п.п. «Б» и «В», а именно цвет кровоизлияний на уровне повреждений, цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин, однотипность обнаруженных повреждений позволяют считать, что данные повреждения были причинены потерпевшему ориентировочно незадолго (в пределах 2-х суток) до времени наступления смерти, возможно в тот же временной промежуток, что и рана №7 на груди справа (п.п. «А»).

Морфологические особенности и взаиморасположение вышеуказанных повреждений позволяют высказаться о следующем виде действовавшего орудия (предмета), механизмах их образования и ориентировочном количестве травматических воздействий:

рана №7 с отходящим от нее раневым каналом (п.п. «А»), раны №№ 2,3,4,8 (п.п. «Б»), с отходящими от них раневыми каналами - каждая при однократном ударном (колюще-режущем) воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, что подтверждается наличием у ран ровных краев, одного остроугольного и противоположного закругленного концов, наличием отходящих от ран щелевидных раневых каналов с гладкими стенками, глубина которых превышает длину ран;

раны №№1,5,6 (п.п. «Б»), каждая в результате однократного режущего действия предмета, имеющего острую кромку, возможно лезвием того же ножа, что и раны №№7,2,3,4,8; что подтверждается наличием у ран №№1,5,6 ровных краев, остроугольных концов, преобладанием длины ран над их глубиной;

- повреждения, указанные в п.п. «В» причинены преимущественно при ударном действии тупого предмета, что подтверждается их характером: при этом их локализация и взаиморасположение позволяют высказаться о следующем ориентировочном количестве травматических воздействий, которыми они были причинены: перелом носовых костей, лобных отростков верхней челюсти и кровоизлияние в мягких тканях лица (носа) — в результате не менее чем однократного травматического воздействия; кровоподтек на груди, передней брюшной стенке и кровоподтек на левом коленном суставе каждый в результате не менее, чем однократного травматического воздействия; три ссадины на правом плечевом суставе - в результате не менее, чем однократного травматического воздействия предмета.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

открытое ранение груди с повреждением правого легкого (рана №7 п.п. «А»), как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.9. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (кровопотеря) (п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном случае привело к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением;

повреждения, перечисленные в п.п. «Б» (раны №№1,5,6, раны №№2,3,4,8 с отходящими от них раневыми каналами), в раздельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

повреждение в виде перелома носовых костей, лобных отростков верхней челюсти, а также кровоизлияние в мягких тканях лица (п.п. «В»), в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1., 13«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- остальные повреждения, перечисленные в п.п. «В» в виде кровоподтеков и ссадин, в раздельности, как причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют.

Смерть ФИО3 №1 наступила от открытого ранения груди с повреждением правого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием и осложнившегося шоком, кровопотерей тяжелой степени.

Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа:

- повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни (раны №7 на передней поверхности грудной клетки справа, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим легкое);

- морфологических и клинических признаков развития закономерного осложнения (угрожающего жизни состояния) шока, кровопотери тяжелой степени, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, в данном случае закончилось смертью.

Согласно сведениям, полученным из ранее представленной медицинской документации, биологическая смерть ФИО3 №1 наступила 25.08.2024 в 07 часов 58 минут.

Согласно сведениям, полученным из ранее представленной медицинской документации, после получения повреждений ФИО3 №1 жил промежуток времени: 1) от момента получения обнаруженного у него открытого ранения груди с повреждением правого легкого (рана №7), до поступления в медицинское учреждение и 2) далее в медицинском учреждении с 23.08.2024 до 25.08.2024 (до времени констатации биологической смерти).

Само по себе открытое ранение груди (рана №7) не препятствовало возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий сразу после его причинения и далее до развития явлений декомпенсации, обусловленных осложнением (шок, кровопотеря) повреждения. Установить конкретную длительность данного периода времени не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных критериев.

Отраженная в ранее представленной медицинской документации клиническая картина (сознание – седация, глубокое оглушение, сопор) позволяет считать, что после поступления в медицинскую организацию и до наступления смерти, возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий исключается.

В повреждениях, обнаруженных на трупе ФИО3 №1, не отобразилось каких-либо признаков, по которым возможно было бы судить о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего во время причинения повреждений.

Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими и поэтому не могут иметь медицинских критериев и признаков их оценки. В связи с этим, ответ на вопрос о наличии на трупе следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

Ощущение боли, ее интенсивность и длительность - субъективные понятия, поскольку оцениваются непосредственно самим потерпевшим и не доступны объективной регистрации и измерению какими-либо методами исследования, кроме опроса самого потерпевшего, в связи с чем, ответить на вопрос, испытывал ли потерпевший боль фактически, на основании результатов судебно-медицинского исследовании трупа не представляется возможным.

Решение вопроса об алкогольном опьянении находится вне компетенции врача-судебно-медицинского эксперта и требует помимо оценки количественного обнаружения химических веществ (этилового спирта) в нескольких объектах, комплексной оценки показаний свидетелей, анализа действий погибшего непосредственно перед наступлением смерти, что при следственной необходимости может быть реализовано посредством отдельной комплексной экспертизы с предоставлением указанных объектов, а также обязательным участием экспертов-химиков и врачей-наркологов;

- показаниями эксперта ФИО14 от 18.03.2025 (том 2 л.д. 62-64), согласно которым на вопрос следователя о том, что: «В выводах акта СМЭ №3469 от 26.09.2024 и заключения эксперта №259/3469 от 21.10.2024 в описательной части квалификации повреждений в п.п. «В» указано, что: «Остальные повреждения, перечисленные в п.п. «В» в виде кровоподтеков и ссадин, в раздельности, как причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют», как именно квалифицируются в данном случае повреждения в виде кровоподтеков и ссадин?», эксперт ответил, что: «В акте СМЭ №3469 и заключении эксперта №259/3469 в п.п. «В» перечислены следующие повреждения:

-перелом носовых костей, лобных отростков верхней челюсти,

-кровоизлияние в мягких тканях лица,

-кровоподтек на груди, передней брюшной стенке,

-кровоподтек на левом коленном суставе,

-три ссадины на правом плечевом суставе.

Повреждения в виде перелома носовых костей, лобных отростков верхней челюсти, а также кровоизлияние в мягких тканях лица (п.п. «В») в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1., 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Остальные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин (кровоподтек на груди, передней брюшной стенке, кровоподтек на левом коленном суставе, три ссадины на правом плечевом суставе), в раздельности, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют.

В данном случае при составлении выводов (в акте СМЭ №3469 и в заключении эксперта №259/3469) произошла техническая ошибка «потеря» частицы «НЕ»;

- заключением эксперта № 389.24/К от 24.10.2024 (том 2 л.д. 78-96), в соответствии с выводами которого на футболке-«поло» (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанной как «майка (поло)»), изъятой 24.08.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, <адрес> (в постановлении о назначении экспертизы указанной как «принадлежащая ФИО1»), наличия крови не установлено, в связи с чем вопрос о происхождении крови на этой футболке-«поло» от ФИО3 №1, ФИО1, или иного лица, сформулированный по условию наличия крови, оставлен без разрешения.

В одних следах на кепке, изъятой 24.08.2024 в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>А по <адрес> (в постановлении о назначении экспертизы указанной как «принадлежащая ФИО1»), установлено наличие крови человека, в остальных следах на этой кепке установлено наличие пота.

Следы крови на кепке, изъятой 24.08.2024 в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>А по <адрес> (в постановлении о назначении экспертизы указанной как «принадлежащая ФИО1»), принадлежат одному человеку мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК, выделенном из этих следов, с признаками, свойственными генотипу, установленному при исследовании образца крови от трупа человека, опознанного как ФИО3 №1, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО3 №1, составляет не менее 99,(9)28%.

Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе ФИО1, исключается.

Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на кепке, изъятой 24.08.2024 в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>А по <адрес> (в постановлении о назначении экспертизы указанной как «принадлежащая ФИО1»), содержат в разном количественном соотношении смесь биологического материала не менее двух мужчин. При анализе выявленного смешанного генетического профиля препарата ДНК из этих следов в составе смеси прослеживается преобладание уровня сигнала одного из компонентов смеси над другим. Генетические признаки с преобладающим уровнем сигнала не совпадают с генотипами и гаплотипами ФИО1 и ФИО3 №1, что исключает принадлежность этого компонента каждому из них. Генетические признаки примесного компонента смеси совпадают с генотипом и гаплотипом ФИО3 №1 Таким образом, не исключено, что в следах биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на предоставленной кепке, присутствует относительно большое количество биоматериала неизвестного мужчины с примесью биологического материала ФИО3 №1

Данных о присутствии в указанных следах биологического материала ФИО1 не получено.

На представленной кепке, изъятой 24.08.2024 в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле <адрес>А по <адрес> (в вопросах постановления указанная как принадлежащая ФИО1), обнаружены следы крови от брызг, одной капли и в виде помарок.

Следы крови от брызг образовались в результате отрыва частиц крови от окровавленной поверхности(-тей) и последующего разлета частиц под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей кепки; отсутствие четких группировок следов от брызг не позволяет более конкретно высказаться об особенностях динамики их образования.

След крови от капли образовался при свободном падении и/или скатывании крови с обильно окровавленной поверхности на впитывающую следовоспринимающую горизонтальную или близко к этому расположенную поверхность кепки с высоты до 50,0см.

Следы крови в виде помарок образовались при контактах с окровавленными в различной степени поверхностями; их морфологические свойства не позволяют более конкретно судить о динамике взаимодействия.

В соответствии с вопросом постановления об определении механизма следов крови в случае ее обнаружения и учитывая, что на футболке («майке») ФИО1, изъятой 24.08.2024 в ходе осмотра места происшествия <адрес>. 13А по <адрес>, наличия крови не установлено, вопрос о механизме ее образования на данном предмете одежды оставлен без разрешения;

- заключением эксперта №.24/К от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 108-123), в соответствии с выводами которого на частицах почвенного грунта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>А по <адрес>, установлено наличие крови человека.

Следы крови человека на частицах почвенного грунта, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>А по <адрес>, принадлежат одному человеку мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК, выделенном из этих следов, с признаками, свойственными генотипу, установленному при исследовании образца крови от трупа человека, опознанного как ФИО3 №1, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО3 №1, составляет не менее 99,(9)28%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе ФИО1, исключается.

На трех фрагментах полимерного материала, условно обозначенных цифрами I-III (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительных бирках, указанных как «фрагменты корпуса барабана стиральной машины»), двух фрагментах бетонных камней с фрагментами металлической арматуры (в постановлении о назначении экспертизы указанных как «часть противовеса от барабана», а на сопроводительной бирке - «фрагмент груза стиральной машины»), изъятых 24.08.2024 в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>А по <адрес>, установлено наличие крови человека, наличия пота не установлено.

На фрагменте полимерного материала, условно обозначенном цифрой IV (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке, указанном как «фрагмент корпуса барабана стиральной машины»), изъятом 24.08.2024 в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>А по <адрес>, наличия крови и пота не установлено.

Следы крови человека на фрагментах полимерного материала, условно обозначенных цифрами I, II, III (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительных бирках указанных как «фрагменты корпуса барабана стиральной машины»), на двух фрагментах бетонных камней с фрагментами металлической арматуры (в постановлении о назначении экспертизы указанных как «часть противовеса от барабана», а на сопроводительной бирке - «фрагмент груза стиральной машины»), принадлежат одному человеку мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препаратах ДНК, выделенных из этих следов, с признаками, свойственными генотипу, установленному при исследовании образца крови от трупа человека, опознанного как ФИО3 №1, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО3 №1, составляет не менее 99,(9)28%.

Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе ФИО1, исключается.

В связи с тем, что на фрагменте полимерного материала, условно обозначенном цифрой IV (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанном как «фрагмент корпуса барабана стиральной машины»), изъятом 24.08.2024 в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>А по <адрес>, наличия крови и пота не установлено, вопрос о происхождении крови и пота на этом фрагменте полимерного материала от ФИО3 №1, ФИО1 или иного лица, сформулированный по условию наличия крови и пота, оставлен без разрешения;

- заключением эксперта № 391.24/К от 16.10.2024 (том 2 л.д. 129-140), в соответствии с выводами которого на ногтевых срезах с обеих рук трупа человека, опознанного как ФИО3 №1, установлено наличие крови человека и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что биологические следы, в которых установлено наличие крови человека и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ногтевых срезах с рук трупа человека, опознанного как ФИО3 №1, принадлежат одному человеку мужского генетического пола. Генетические признаки в препаратах ДНК из этих следов и из образца крови мужчины, труп которого опознан как ФИО3 №1, идентичны. Следовательно, эти биологические следы с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могут принадлежать мужчине, труп которого опознан как ФИО3 №1 Данных о присутствии в этих следах биологического материала ФИО1 не получено;

- заключением эксперта № 401.2024/МК от 11.10.2024 (том 2 л.д. 146-152), в соответствии с выводами которого колото-резаные раны №№2,3,4,7,8 на препаратах кожи от трупа ФИО3 №1 могли быть причинены в результате 5-ти колюще-режущих воздействий плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего острое лезвие, «П» - образный на поперечном сечении обух, толщиной не менее 0,11см, с четко выраженными ребрами; ширину клинка в зависимости от уровня погружения от 1,2см до 2,2см и длину клинка около 8,0см. Это подтверждается результатами проведенного медико-криминалистического исследования, подробно изложенными в разделах «Исследовательская часть» и «Оценка результатов исследования»;

- заключением эксперта № 462.24/К от 06.12.2024 (том 2 л.д. 158-179), в соответствии с выводами которого на клинке складного металлического ножа, изъятого 08.10.2024 в ходе выемки у свидетеля ФИО2 в кабинете № 12 СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области, по адресу: <...>, установлено наличие крови человека без примеси пота; на ручке данного ножа установлено наличие пота без примеси крови.

Из предоставленной копии «Заключения эксперта» № 390.24/К (комплексной судебно-медицинской экспертизы) от 21.10.2024 (БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ») известны генетические признаки, установленные при исследовании образца крови от трупа мужчины, опознанного как ФИО3 №1, образца слюны ФИО1

Биологические следы, где установлено наличие крови человека, на клинке складного ножа, являются смесью генетического материала не менее двух человек мужского пола, при этом в препарате ДНК из этих следов наблюдается некоторое преобладание уровня сигнала генетических признаков одного из компонентов смеси над другим, что позволяет высказаться о генотипе каждого человека, биологический материал которого присутствует в этих смешанных следах. Генетические признаки преобладающего компонента смеси совпадают с генотипом, установленным ранее при исследовании образца крови от трупа мужчины, опознанного как ФИО3 №1, что свидетельствует о принадлежности преобладающего биоматериала на клинке ножа с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999% мужчине, труп которого опознан как труп ФИО3 №1 Генетические признаки второго компонента смеси, имеющие более низкий уровень сигнала, совпадают с генотипом, установленным ранее при исследовании образца слюны ФИО1, что свидетельствует о принадлежности второго компонента этих смешанных следов с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999% ФИО1 Данных о присутствии в этих следах биоматериала какого-либо другого лица (лиц) не получено.

Биологические следы, где установлено наличие пота, на ручке вышеуказанного ножа, произошли от одного человека мужского пола. Генетические признаки, установленные при исследовании индивидуализирующих молекулярно-генетических систем в препарате ДНК из этих следов, совпадают с генотипом ФИО1, установленным ранее при исследовании его образца слюны, и отличаются от генотипа, также установленного ранее при исследовании образца крови от трупа мужчины, опознанного как ФИО3 №1 Таким образом, данные биологические следы с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% произошли от ФИО1 От какого-либо другого лица (лиц), в том числе, от мужчины, труп которого опознан как труп ФИО3 №1, происхождение этих биологических следов исключено.

Колото-резаные раны №№ 2, 3, 4 на препарате кожи с области лица, колото-резаная рана №7 на препарате кожи с груди справа, колото-резаная рана №8 на препарате кожи с груди слева от трупа ФИО3 №1 могли быть причинены в результате 5-ти колюще-режущих воздействий, представленным на экспертизу складным металлическим ножом, либо другим ножом со сходными конструктивными особенностями клинка и оставляющим аналогичные повреждения.

Это подтверждается результатами проведенного медико-криминалистического исследования, подробно изложенными в разделах 4,5 настоящего «Заключения эксперта»;

- картой вызова СМП № 3708 от 23.08.2024 (том 3 л.д. 89-90), согласно которой в 20 часов 47 минут по адресу: <адрес>А, подъезд №, осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 14-20), согласно которому после просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>А:

после просмотра первой видеозаписи обвиняемый ФИО1 сообщил, что на данной видеозаписи он узнает себя, на видеозаписи он одет в кепку темного цвета, майку светлого цвета, шорты темного цвета. На данной видеозаписи ФИО1 пытается зайти к себе домой, а затем заходит в подъезд <адрес> А по <адрес>.

После просмотра второй видеозаписи он сообщил, что на данной видеозаписи он узнает себя, на нем была одета кепка темного цвета, майка светлого цвета, шорты темного цвета и также на видеозаписи изображен его знакомый ФИО3 №1, одетый в джинсы синего цвета и светлую майку с рисунком в виде горизонтальных полос. На данной видеозаписи запечатлен момент их ссоры, где ФИО3 №1 наносит удар правой рукой в область лица ФИО1, после чего последний толкает ФИО3 №1 в грудь и наносит удар правой рукой в его сторону. Также на видеозаписи видно, что когда ФИО1 снова появляется в кадре видеозаписи, то в его правой руке находится блестящий предмет, похожий на нож. Также на видеозаписи видно, как ФИО1 берет из-под дерева белый предмет – барабан от стиральной машинки и через некоторое время предмет бросает обратно. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные события, запечатленные на видео, имели место быть, и он действительно ударил несколько раз ножом в область груди и других частей тела ФИО3 №1, а после еще произвел удар барабаном от стиральной машинки, который лежал рядом с ними на земле.

После просмотра третьей видеозаписи он сообщил, что на данной видеозаписи он узнает себя, на нем была одета кепка темного цвета, майка светлого цвета, шорты темного цвета и также на видеозаписи изображен его знакомый ФИО3 №1, одетый в джинсы синего цвета и светлую майку с рисунком в виде горизонтальных полос. На данной видеозаписи запечатлен момент их ссоры, где ФИО3 №1 наносит удар правой рукой в область лица ФИО1, после чего последний толкает ФИО3 №1 в грудь и наносит удар правой рукой в его сторону. Также на видеозаписи видно, что когда ФИО1 снова появляется в кадре видеозаписи, то в его правой руке находится блестящий предмет, похожий на нож. Также на видеозаписи видно, как ФИО1 берет из-под дерева белый предмет – барабан от стиральной машинки и через некоторое время предмет бросает обратно. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные события, запечатленные на видео, имели место быть, и он действительно ударил несколько раз ножом в область груди и других частей тела ФИО3 №1, а после еще произвел удар барабаном от стиральной машинки, который лежал рядом с ними на земле.

После просмотра четвертой видеозаписи он сообщил, что на данной видеозаписи отображено как в автомобиль скорой помощи погружают ФИО3 №1;

- заключением эксперта № 25 от 04.02.2025 (том 2 л.д. 204-209), в соответствии с выводами которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется синдром зависимости от алкоголя (F 10.212 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками с утратой количественного и ситуационного контроля, запойным характером пьянства, амнестическими формами опьянения, формированием патологического влечения к алкоголю, абстинентных состояний с сомато-вегетативными проявлениями, пренебрежения к установленным социальным нормам, ориентированности при принятии решений исключительно на собственные суждения и оценки. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного облегченность ряда суждений, огрубление, обеднение и сглаженность эмоциональных реакций, конкретность мышления с поверхностными внешнеобвиняющими суждениями, сужение круга интересов. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, у ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие в его поведении в указанный период нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, его действия носили последовательный характер, он поддерживал адекватный контакт, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, а так же ко времени производства по настоящему делу ФИО1 может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в производстве с ним следственных действий и в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию не связанному с возможностью причинения иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Ответ на вопросы психологом. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным свидетельствуют о том, что в момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, или в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, внезапных взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания и восприятия, а также постаффективной астении (ответ на вопросы № 10,12). У ФИО1 выявляются такие индивидуально психологические особенности как: личностная примитивность, пассивность, облегченность, ограниченность круга интересов и практической его направленностью, с ориентацией на собственные критерии и оценки, удовлетворение текущих потребностей. При этом подэкспертный ориентирован на разрешение возникающих житейских проблем, осведомлен в существующих морально-этических нормах, но склонен придерживаться устоявшимся жизненным стереотипам. Для подэкспертного характерны поверхностная общительность и формальность в социальных контактах, без особой нюансированности эмоциональных отношений, облегченность в межличностных контактах, зависимость от внешних факторов, поверхность оценок. В конфликтных, при затрагивании собственной личности проявляется недостаточная эмоциональная устойчивость, стремление отстоять свои интересы. Указанные особенности не оказывали существенного влияния на поведение ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния;

- заключением эксперта № 285 от 18.03.2025 (том 2 л.д. 214-215), в соответствии с выводами которого ФИО1 не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу наркомании не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя, код по МКБ-10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, увеличение толерантности (дозы), снижение количественного и ситуационного контроля, амнезии на высоте опьянения, сформированный алкогольный абстинентный синдром, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдром зависимости от алкоголя). Лечение не противопоказано.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку, нанося умышленно и целенаправленно потерпевшему ФИО3 №1 имевшимся при ФИО1 ножом, используемым им в качестве оружия, не менее 8 колюще-режущих воздействий в жизненно-важные органы - область лица, шеи и груди, а также не менее 5 ударов кулаками рук, ногами и иными неустановленными следствием тупыми твердыми предметами в область головы, груди, брюшной полости, левой нижней и правой верхней конечности, ФИО1 понимал, что такие действия повлекут смерть потерпевшего.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО3 №1 объективно свидетельствуют: способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3 №1, а также предшествующая преступлению конфликтная ситуация между подсудимым и ФИО3 №1

ФИО3 №1 скончался от открытого ранения груди с повреждением правого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием и осложнившегося шоком, кровопотерей тяжелой степени, несмотря на своевременно оказанную ему квалифицированную медицинскую помощь.

Доводы ФИО1 о неумышленном возможном причинении ФИО3 №1 телесных повреждений ножом во время его обороны от действий ФИО3 №1, когда он размахивал рукой, на которой на пальце среди ключей у него случайно открылся нож, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом был установлен механизм образования причиненных ФИО3 №1 телесных повреждений, в том числе, ран, согласно которому рана № на передней поверхности грудной клетки справа, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди справа, 3 ребро справа, пристеночная плевра правой плевральной полости, верхняя доля правого легкого, слепо оканчивающимся в легком, а также рана № в правой скуловой области, с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях, рана № в правой щечной области, с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях, рана № в правой щечной области, с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях, рана № на груди слева, с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях, то есть, раны, нанесенные в жизненно важные органы – голову и грудь, были причинены каждая при однократном ударном (колюще-режущем) воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, что подтверждается наличием у ран ровных краев, одного остроугольного и противоположного закругленного концов, наличием отходящих от ран щелевидных раневых каналов с гладкими стенками, глубина которых превышает длину ран.

Также суд не может принять во внимание и доводы ФИО1 о том, что он не наносил ФИО3 №1 удара таким предметом, как «барабан от стиральной машины», поскольку они также опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, просмотренной с участием самого ФИО1 и свидетелей, на которой запечатлено, как ФИО1 берет из-под дерева белый предмет – барабан от стиральной машинки и через некоторое время предмет бросает обратно, тогда как у ФИО3 №1 были обнаружены и телесные повреждения, причиненные преимущественно при ударном действии тупого предмета, в том числе, перелом носовых костей, лобных отростков верхней челюсти и кровоизлияние в мягких тканях лица (носа) — в результате не менее чем однократного травматического воздействия; кровоподтек на груди, передней брюшной стенке и кровоподтек на левом коленном суставе каждый в результате не менее, чем однократного травматического воздействия; три ссадины на правом плечевом суставе - в результате не менее, чем однократного травматического воздействия предмета, а согласно заключению эксперта №390.24/К от 21.10.2024, на фрагментах полимерного материала (фрагментах корпуса барабана стиральной машины) и на фрагментах бетонных камней с фрагментами металлической арматуры (часть противовеса от барабана) была обнаружена кровь ФИО3 №1

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Таким образом, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обоснованного мнения государственного обвинителя, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в день совершения преступления ФИО1 употреблял алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние оказало существенное влияние на его поведение в инкриминируемый ему период и способствовало совершению им преступления, так как сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, усилило его агрессивность, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО2, которые характеризовали ФИО1 как не конфликтного человека.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом не предусмотрено иное наказание, кроме как лишение свободы, он отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и суд не находит возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о его мотиве, сообщил о месте нахождения орудия преступления, также суд учитывает то, что ФИО1 имеет престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, которой он оказывает всяческую помощь, сам страдает хроническими заболеваниями, является почетным донором Российской Федерации, соседями в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно обвинительному заключению, в ходе предварительного следствия было установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, такого, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления явился нанесенный в ходе словесного конфликта потерпевшим ФИО3 №1 удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, суд считает, что такие действия потерпевшего являются противоправными, в связи с чем суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, нанесшего удар кулаком в область лица ФИО1, что явилось поводом к совершению преступления.

Все эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, что позволяет суду не назначать основное и дополнительное наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы на чрезмерно длительные сроки.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого ФИО1 положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, ему в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и наказание ФИО1 суд назначает в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, засчитав ему в срок наказания в виде лишения свободы срок его задержания и содержания под стражей с 24.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в указанный выше орган на регистрацию один раз в месяц по установленному для него графику.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания и содержания под стражей с 24.08.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней, содержать его под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещи ФИО1: складной металлический нож, на рукоятке ножа имеется выпуклость в виде крокодила; вещи ФИО3 №1: кепка черного цвета, имеющая надпись «RENAISSANC»; мужские джинсы синего цвета; мужские кроссовки красного цвета; грунт со следами вещества бурого цвета; фрагмент барабана от стиральной машины со следами вещества бурого цвета; противовес от стиральной машины, представляющий собой прямоугольный литой бетонный серый слиток с арматурой; биологические объекты трупа ФИО3 №1: препарат кожи серовато-желтого цвета, кровь, волосы, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Левобережному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области – уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник