Решение № 2-251/2018 2-251/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 12 февраля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>, заключенному 21 июня 2013 года с ответчиком, в размере 612 082,11 рублей, из которых 527 008,38 рублей – ссудная задолженность, 8 222,41 рублей – неустойка, 76 851,32 рублей – проценты за кредит, взыскании госпошлины в возврат в размере 9 320,82 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN <№>, указав, что 21 июня 2013 года ответчику выдан кредит в сумме 636 080,55 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между ними заключен договор залога приобретаемого имущества <№>/п-01. На основании договора он обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался к нему с претензией о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность им не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от 21 июня 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства на покупку транспортного средства в размере 636 080,55 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых путем перечисления на счет заемщика <№> в банке, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по которому он ежемесячно должен возвращать 15 132,31 рублей, последний платеж 21 июня 2018 года в размере 15 323,79 рублей.

Как видно из заявления ФИО1 от 21 июня 2013 года он просил банк зачислить денежные средства в размере 636 080,55 рублей на его счет <№>, а как установлено судом истец перечислил ему указанную сумму.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк» договор залога <№>/п-01 от 21 июня 2013 года автомобиля CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN <№>, залоговой стоимостью 795 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 28 октября 2015 года направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок до 13 ноября 2015 года.

Однако, до настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула.

Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 21 июля 2015 года, по состоянию на 17 ноября 2015 года его задолженность перед истцом составляет в общей сумме 612 082,11 рублей, из которых 527 008,38 рублей – ссудная задолженность, 8 222,41 рублей – неустойка, 76 851,32 рублей – проценты за кредит.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ч.ч.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ни кредитный договор <№> от 21 июня 2013 года, ни договор залога <№> от 21 июня 2013 года не содержат условий о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 612 082,11 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед истцом по вышеуказанному кредитному договору, установив первоначальную стоимость заложенного имущества для его реализации с торгов в размере его залоговой стоимости в 795 000 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 9 320,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 21 июня 2013 года в общей сумме 612 082,11 рублей, из которых 527 008,38 рублей – ссудная задолженность, 8 222,41 рублей – неустойка, 76 851,32 рублей – проценты за кредит; а также госпошлину в возврат в размере 9 320,82 рублей, а всего 621 402,93 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN <№>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» в размере 612 082,11 рублей по кредитному договору <№> от 21 июня 2013 года, установив первоначальную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 795 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий