Апелляционное постановление № 22К-420/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Дело № 22к-420/2024

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемых З.М.Б.у. и Р.А.М. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Букиной Е.А. и Семенова А.В.,

переводчика Осмонова Б.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Букиной Е.А. и Семенова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2024 года, которым в отношении

З.М.Б. у., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, по ***,

Р.А.М., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, по 4 апреля 2024 года.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей обвиняемому М.Н.А.у., в отношении которого оно не обжалуется и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

З.М.Б.у. и Р.А.М. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 апреля 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело, с которым в одно производство соединено 42 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

5 апреля 2023 года З.М.Б.у. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

6 апреля 2023 года З.М.Б.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 4 июня 2023 года.

Срок содержания под стражей З.М.Б.у. неоднократно продлевался и 29 ноября 2023 года продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, по 4 февраля 2024 года.

13 апреля 2023 года Р.А.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а фактически – 12 апреля 2023 года, согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Тамбовской области.

13 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 14 сентября 2023 года - перепредъявлено.

14 апреля 2023 года Р.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 июня 2023 года.

Срок содержания под стражей Р.А.М. неоднократно продлевался и 29 ноября 2023 года он продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, по 4 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 5 апреля 2024 года.

29 января 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания З.М.Б.у. и Р.А.М. под стражей, которое было удовлетворено.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Адвокат Букина Е.А. обращает внимание, что новых и веских оснований для продления срока содержания под стражей З.М.Б.у., помимо тех, что были предметом изучения при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, судом не приведено. Отмечает, что большинство необходимых следственных и процессуальных действий, будут проведены без участия обвиняемых. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Адвокат Семенов А.В. указывает на отсутствие оснований полагать, что Р.А.М. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просят постановление отменить и избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено при соблюдении условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

Ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации – начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области – Моисеева В.В.

З.М.Б.у. и Р.А.М. обвиняются в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое им может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеют постоянного места работы и жительства на территории РФ, являются гражданами иностранного государства.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершению преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив свою актуальность на данный момент.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к ним более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция также полагает, что в данный момент беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении З.М.Б.у. и Р.А.М. иной меры пресечения – невозможно.

Суд также учел, что обвиняемые не судимы, Р.А.М. характеризуется положительно, имеет семью и пятерых несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей являются обоснованными.

Апелляционная инстанция учитывает, что это не связано с неэффективной организацией предварительного расследования.

Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2024 года в отношении З.М.Б. у. и Р.А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий