Решение № 2-3103/2025 2-3103/2025~М-2339/2025 М-2339/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3103/2025

К делу № 2-3103/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-003398-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 20 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТДС», 3 лица: Мирзоев Фарман ФИО3, финансовый уполномоченный, о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТДС» о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование на то, что 29.08.2024 в 05:30 час. на 54 км+800 м Ростов-Мариуполь-Мелитополь водитель ФИО5 управляя грузовым автомобилем FAW №6, р/з <данные изъяты>, при развороте с правой обочины не уступил дорогу попутно движущемуся принадлежащему истцу автомобилю KIA SPECTRA, р/з <данные изъяты>, допустив столкновение в нарушение п.8.8 ПДД. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу не известно застрахована ли гражданская ответственность ФИО5, поскольку в документах ГИБДД этот пункт не заполнен. Как следует из документов ГИБДД транспортное средство FAW №6, р/з <данные изъяты>, принадлежит ООО «ТДС», где ФИО5 работает водителем, следовательно, отношения между ними являются трудовыми. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № 16909-24 от 13.09.2024, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 413630 руб., стоимость годных остатков – 42800 руб. Таким образом, ущерб составляет 370830 руб. из расчета: 413630-42800=370830. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 370830 руб., судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 9000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8000 руб., а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 20.06.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.09.2024 исковые требования поддержали, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали. На вопрос суда о предоставлении доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обосновании стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец пояснил, что в материалы дела представлена независимая экспертиза, судебную экспертизу не желает назначать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика ООО «ТДС» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Письменных возражений ответчик суду не предоставил, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Суд также отмечает, что ответчик является юридическим лицом и осознанно несет риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела № 2-3103/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиками не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством FAW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно административному материалу ГИБДД гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 12.02.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

24.03.2025 ФИО1 к страховщику с претензией с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 23.04.2024 страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный установил, что у финансовой организации отсутствовали основания для исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку у виновника ДТП - ФИО5 гражданская ответственность не была застрахована.

27.05.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-54204/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, отказано.

Разрешая исковые требования о солидарном взыскании ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Как установлено судом 29.08.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, управлявшего транспортным средством FAW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность последнего не была застрахована.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля FAW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТДС».При таком положении, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2024 и непосредственным причинителем вреда истцу, на момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ООО «ТДС», которому принадлежит транспортное средство марки FAW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 выполнял трудовые обязанности.

Данный факт ответчиком ООО «ТДС» не опровергнут.

Таким образом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, именно на ООО «ТДС» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ООО «ТДС», возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела выводам независимой технической экспертизы № 16909-24 от 13.09.2024, проведенной экспертом ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 413630 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Со своей стороны ООО «ТДС» не представило никаких доказательств меньшей рыночной стоимости данного ремонта, а также недостоверности указанного заключения специалиста.

Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что независимая техническая экспертиза № 16909-24 от 13.09.2024, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ТДС» суммы ущерба в размере 413630 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим требования истца о взыскании ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению. В данном случае отсутствуют основания для взыскания ущерба со страховой компании, поскольку страховое возмещение осуществляется страховщиком, если дородно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействий двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО и вред причинен этим ТС. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, то законных оснований для взыскания ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта № 16909-24 от 13.09.2024 в размере 9000 руб. и эвакуатор в размере 8000 руб. (л.д.63, 67). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя ФИО2 по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11771 руб.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТДС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 370830 руб., расходы по досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы за эвакуатор в размере 8000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 50000 руб.

В остальной части исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11771 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025