Приговор № 1-2/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года пос. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Нехайчика И.А., при секретаре судебного заседания Щербакове А.И., с участием государственного обвинителя – военного прокурора *** ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тулина И.В., представившего удостоверение №352 и ордер №51 от 14 ноября 2016 года, потерпевших П1 и П2 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***

ФИО2, родившегося ***, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу с 21 июня 2013 года, в том числе, по контракту с 20 июня 2014 года, проживающего по адресу: *** войсковая часть ***, зарегистрированного по адресу: ***

начальник станции,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Около 23 часов 30 минут 10 июля 2016 года в расположении роты *** ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подал команду о подъеме подразделения, построив личный состав подразделения и будучи недовольным тем, что ни кто не ответил на его телефонные звонки, нарушая положения ст.ст. 19, 67, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, явно превышая пределы своих должностных полномочий, применил насилие к военнослужащим, подчиненным ему по воинскому званию и должностному положению. Так ФИО2 нанес *** С3 удар правым кулаком в область нижней челюсти слева, П2 удар правым кулаком в область левого глаза, а П1 удар правым кулаком и ногой в область нижней челюсти.

Своими действиями ФИО2 причинил П3, П2, П1 физическую боль и нравственные страдания. Кроме этого, ФИО2 причинил ФИО3 травматический скол 21-го зуба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении как оно установлено судом, признал и показал об обстоятельствах его совершения, как это изложено в приговоре выше. Кроме того, ФИО2 показал, что он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применил насилие к П3, П2 и П1 для того, чтобы добиться в последующем от них исполнительской дисциплины.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший П1 показал, что около 23 часов 30 минут 10 июля 2016 года в расположении роты радиолокационной борьбы войсковой части *** ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подал команду о подъеме подразделения, построив личный состав подразделения и будучи недовольным тем, что он не ответил на его телефонные звонки, нанес удар правым кулаком в область нижней челюсти слева от примененного насилия он упал на левое колено, затем ФИО2 нанес ему удар ногой в область нижней челюсти, от данного удара у него откололся передний зуб, почувствовал в челюсти сильную боль. Далее П1 показал, что в это же время в расположении роты он видел, как ФИО2 нанес удар правым кулаком в область нижней челюсти слева П3, П2 удар правым кулаком в область левого глаза.

Потерпевший П2 показал, что около 23 часов 30 минут 10 июля 2016 года в расположении роты радиолокационной борьбы войсковой части *** ФИО2 находясь состоянии алкогольного опьянения, подал команду о подъеме подразделения. построив личный состав подразделения и будучи недовольным тем, что он не ответил на его телефонные звонки нанес удар правым кулаком в область левого глаза. От примененного насилия он почувствовал физическую боль. Затем ФИО4 показал, что в это же время в расположении роты он видел, как ФИО2 нанес П3 удар правым кулаком в область нижней челюсти слева, а П1 удар правым кулаком и ногой в область нижней челюсти. Кроме того, П2 показал, что со слов П1 он знает, что, от ударов ФИО2 у П1 откололся передний зуб.

Потерпевший П3 в ходе предварительного следствия показал, что около 23 часов 30 минут 10 июля 2016 года в расположении роты радиолокационной борьбы войсковой части *** ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подал команду о подъеме подразделения, построив личный состав подразделения и будучи недовольным тем, что он не ответил на его телефонные звонки нанес удар правым кулаком в область нижней челюсти слева. Далее П3 показал, что в это же время в расположении роты он видел, как ФИО2 нанес П2 удар правым кулаком в область левого глаза. Кроме того, П3 показал, что со слов П1 он знает, что в это же время ФИО2 нанес тому удар правым кулаком в область челюсти, от удара П1 упал на пол, после чего ФИО2 нанес ему удар ногой в область нижней челюсти от данного удара у П1 откололся передний зуб.

Аналогичные показания потерпевшие дали и на предварительном следствии, что подтверждается оглашенными протоколами следственных экспериментов, в которых также продемонстрировали механизм их совершения.

Свидетель С1 в ходе предварительного следствия показал, что около 23 часов 30 минут 10 июля 2016 года в расположении роты *** ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подал команду о подъеме подразделения, построив личный состав подразделения и будучи недовольным тем, что ни кто не отвечал на его телефонные звонки нанес П3. удар правым кулаком в область нижней челюсти слева, П2 удар правым кулаком в область левого глаза, а П1 удар правым кулаком и удар ногой в область нижней челюсти.

Аналогичные показания свидетель дал на предварительном следствии, что подтверждается оглашенным протоколом следственного эксперимента, в котором продемонстрировал механизм их совершения.

По заключению эксперта от 7 сентября 2016 года №151 у потерпевшего П1 имелся скол 21-го зуба, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью расцениваться не может.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части *** ФИО2 проходит военную службу в войсковой части *** в должности ***

Факт прохождения службы П3, П2, П1 в той же воинской части в воинском звании «***» подтверждается выписками из приказов командира войсковой части ***.

Таким образом, в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО2 по отношению к П3, П2, П1 является начальником по воинскому званию и должностному положению.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что около 23 часов 30 минут 10 июля 2016 года в расположении *** ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применил насилие к П3, П2, П1 повлекшее существенное нарушение их прав и законных интересов, что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, признался и раскаялся в содеянном, по службе характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье. Возместил потерпевшим моральный вред, а П3 кроме того, материальный ущерб. Потерпевшие П2, П1 в судебном заседании просили суд не назначать наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Эти обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными, поэтому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 лишение свободы условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу

И.А. Нехайчик