Приговор № 1-11/2018 1-132/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11\2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе

судьи Утюшевой Т.Л. единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С., потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, защитника Губайдулиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес><адрес>, фактически проживающего в п.Ф2 <адрес> Ф2 <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил угон автомобиля, управлял им в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 13 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> п.Ф2 <адрес>, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «№ регион принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, с целью осуществления задуманного, открыл запертую переднюю левую дверь, проник в салон указанного автомобиля, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель, после чего незаконно завладел против воли собственника вышеуказанным автомобилем без цели хищения и направился на нем в <адрес>. Впоследствии, 09 Ф2 2017 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в 1 километре юго- западнее <адрес>.

<дата>, мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> Ф5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 10 Ф2 2015 года указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО2 сдано не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения специального разрешения или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Далее, <дата> примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2, на основании ст. 4.6, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от <дата>, двигаясь на автобусе от <адрес> в п.Ф2 <адрес>, употребил примерно 0,5 литра самогона и 0,5 литра пива, после чего находясь в п. Ф2, Ф2 <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, сел за руль автомобиля марки «Митсубиси Поджеро спорт» госномер А588НС 134 регион, и примерно в 13 часов 10 минут того же дня, начал движение от двора дома, расположенного по адресу: <адрес>.Ф2 <адрес>, в <адрес>. Во время следования ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем передвигался по дорогам Ф2 и <адрес>ов <адрес>, остановился в 1 км. юго - западнее <адрес>, после чего был задержан примерно в 15 часов 30 минут сотрудниками полиции. После чего у ФИО2 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ф2 <адрес> были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством с оформлением соответствующего протокола №<адрес> от <дата>. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от <дата>, после чего, <дата> на основании ст.24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО2, выслушав мнение его защитника Губайдулиной М.С., государственного обвинителя Коновалова Д.С., потерпевшего Потерпевший №1 о согласии постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за более строгое не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия ему понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует ст.166 ч.1 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по второму эпизоду - ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести и ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеются.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние.

Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно предусмотрено статьей 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, и не может само по себе повторно учитываться при назначении наказания. Применительно к эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, указанное обстоятельство также не признается в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

С учётом совокупности всех изложенных обстоятельств судом назначается ФИО2 наказание, с учетом правил ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 п. 7 УПК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по ст. 166 ч.1 в виде лишения свободы. По ст. 264.1 УК РФ судом назначается наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Назначая окончательное наказание по правилам ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях исправления осужденного, по мнению суда, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статей, назначены быть не могут.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, наказание назначается в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 1 год.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

ФИО2 имеет право участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Л.Утюшева