Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-2208/2023;)~М-1657/2023 2-2208/2023 М-1657/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-171/2024

Дело № 2-171/2024

39RS0010-01-2023-002158-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПВ» к ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПВ» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, 23 октября 2013 году между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 285 000 руб. под 22,45 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

06 июня 2022 года ПАО Сбербанк право требование о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору уступил ООО «СПВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПЦП25-1.

На основании изложенного, ООО «СПВ» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 23 октября 2014 года в размере 210525,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305,25 руб.

В судебное заседание истец ООО «СПВ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требования возражал, указав, что действительно заключил 23 октября 2013 года с банком ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***>, при этом исполнял обязательства по нему до 2016 года. В дальнейшем прекратил исполнение указанных обязательств в связи с увольнением с работы.

Вместе с тем указал, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках указанного кредитного договора, истцом пропущен, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь дополнительное соглашение № 1 от 24 июня 2016 года к указанному выше кредитному договору он не подписывал, тем самым не изменял условия оплаты кредита и не совершал действия по признанию задолженности, в связи с чем суд не может указанный документ принимать в качестве доказательства по делу.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и ходатайств по существу спора суду не представило.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как определено абз. 2 названной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что 23 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 путем акцепта оферты был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 285000 руб. под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2. кредитного договора).

Указанные платежи должны были осуществлять согласно графику платежей № 1, являющемуся приложением к указанному выше кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в общем количестве 60 штук.

При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Также кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковской деятельности или не имеющему (им) такой лицензии (п. 4.2.4. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, осуществив кредитование заемщика, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счета последние платежи по кредиту в размере 3 100 руб. заемщик внес 30 марта 2018 года, при этом регулярные платежи в установленные графиком платежей сумме и сроки ответчик перестал вносить 23 января 2016 года, в дальнейшем платежи носили эпизодический и нерегулярный характер.

После указанной даты заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом выполнять прекратил, платежи в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом в определенный договором срок не вносил.

Одновременно с подачей иска суду истцом представлено дополнительное соглашение от 24 июня 2016 года № 1 к указанному выше кредитному договору <***>, в рамках которого банк и ответчик достигли соглашение по изменению графика внесения платежей в счет погашения задолженности по названному выше кредитному договору.

Вместе с тем судом была принята во внимание позиция ответчика, согласно которой он названное дополнительное соглашение не подписывал, в связи с чем судом на основании определения от 25 января 2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 («Независимое бюро судебных экспертиз ФИО3.», <...>).

Согласно выводам представленного суду заключения эксперта от 28 февраля 2024 года № 214 подпись от имени ФИО2, расположенная в графе заемщик дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2016 года к кредитному договору <***> от 23 октября 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается. Более того, в ходе рассмотрения спора по существу выводы указанного заключении не оспорены и не опровергнуты.

Также судом во внимание принято, что согласно представленным ответчиком документа в дату заключения названного выше дополнительного соглашения № 1 он находился на границы РФ, совершил въезд в России на пограничном переходе Чернышевское. Указанное соотносится с ответом ФСБ России, представленным по запросу суда, и содержащимся время въезда 16 час. 35 мин. 47 сек.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные выше нормы и положения применяются к дополнительным соглашениям, заключаемым в рамках основного кредитного договора.

Учитывая удаленность указанного пограничного перехода от г. Калининграда (места заключения дополнительного соглашения № 1), а также содержания экспертного заключения, суд приходит к выводу, что названное выше дополнительное соглашение от 24 июня 2016 года ответчик не подписывал, т.е. не заключал с банком.

В связи с изложенным содержание дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2016 года, а также содержание приложений к указанному дополнительному соглашению при разрешении настоящего спора не учитывается.

При этом суд принимает во внимание, что представленный истцом расчет изначально не опирался на содержание дополнительного соглашения № 1, поскольку при формировании расчета истцом использованы данные о сроках и размерах платежей, установленные в рамках первоначального кредитного договора <***> от 23 октября 2013 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

06 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен уступки прав требования (цессии) № ПЦП25-1, а 28 июня 2022 года между указанными сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, по условиям которых к цессионарию перешло право требования по кредитному договору <***> от 23 октября 2013 года (п. 3745 акта приема-передачи требований от 28 июня 2022 года).

Об указанном должник уведомлял путем направления ему уведомления.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, что предопределяет вывод о нарушении ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 23 октября 2013 года. Факт ненадлежащего исполнения обязательств также подтверждается ответчиком в рамках данных им пояснений.

Согласно представленному расчету истца размер задолженности ответчика на 22 июня 2022 года составлял сумму основного долга в размере 160822,39 руб., задолженность по неустойке в размере 54400,54 руб., а всего 215222,93 руб., при этом при расчете истцом учтен факт поступления от ответчика с момента заключения договора цессии денежных средств в размере 4697,49 руб., в связи с чем окончательный размер задолженности составляет 210525,44 руб.

В свою очередь давая оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду учитывает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из пункта 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из разъяснений в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Материалами дела объективно подтверждается, что кредитным договором (графиком платежей № 1 к нему) было предусмотрено погашение кредита путем ежемесячного внесения платежей в размере 7944,48 руб. (за исключением последнего) в определенную дату.

Тогда согласно представленным данным последний ежемесячный платеж регулярного характера внесен ответчиком в указанном размере в счет платежа № 27 с датой исполнения 25 января 2016 года (с учетом первоначальной даты исполнения 23 января 2016 года, которая приходится на субботу).

В дальнейшем ответчик вносил нерегулярные платежи, а именно в размере 0,44 руб. 23 февраля 2016 года, 869,26 руб. 21 сентября 2016 года, 875,53 руб. 18 ноября 2016 года, 29295 руб. 23 мая 2017 года, 7150 руб. 09 июня 2017 года, 7500 руб. 24 июня 2017 года, 7150 руб. 28 июля 2017 года, 2 платежа по 7500 руб. 19 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года, 30 марта 2018 года в размере 3100 руб.

Доводы ответчика о том, что внесение платежей окончено в начале 2016 года суд оценивает критично, поскольку они носят неподтвержденный характер, при этом сам по себе факт возможного невнесения платежей не имеет процессуального значения для разрешения заявленного ходатайства.

Так в отношении платежей с 28 и далее (после 25 февраля 2016 года) течение срока исковой давности перестало течь с момента подачи ПАО «Сбербанк» судебного приказа в адрес мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору от 23 октября 2013 года, т.е. 02 августа 2018 года (ШПИ 19085524061797), т.е. спустя менее 2,5 лет с даты первоначального нарушения исполнения обязательств.

21 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1030/2018, которым требования банка удовлетворены.

Определением мирового судьи от 27 октября 2022 года произведена замена стороны взыскателя по указанному судебному приказу с ПАО «Сбербанк» на ООО «СПВ».

Определением мирового судьи от 20 февраля 2023 года ООО «СПВ» выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-1030/2018.

04 июля 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с подачей ответчиком возражений относительно его вынесения, и восстановления срока для их принятия. С указанной даты течение срока исковой давности для предъявления требований истца продолжилось в остававшейся на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа части для каждого из платежей согласно графику начиная с 28 и далее.

В свою очередь настоящее исковое заявление первоначально подано в суд 03 августа 2023 года, т.е. спустя 1 месяц с момента отмены судебного приказа.

При названных условиях срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по платежам с 28 и далее (после 25 февраля 2016 года) согласно графику платежей к первоначальному кредитному договору (в том числе без учета в последующем вносимых платежей, которые фактически являются частичным признанием требований) не пропущен.

В связи с изложенным выше суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для заявленных требований отказать.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО2 по кредитному договору <***> от 23 октября 2013 года, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 23 октября 2013 года в размере 210525,44 руб.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При названном правовом регулировании суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 5305,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СПВ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «СПВ» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23 октября 2013 года в размере 210525,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305,25 руб., а всего в размере 215830 (двести пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья