Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-929/2016;)~М-605/2016 2-929/2016 М-605/2016 от 31 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> Жидковой Н.Ю.,

лица, в отношении которого подан иск – АржА.вой А.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах АржА.вой А. С. к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал на то, что по результатам проведённой проверки по обращению АржА.вой А.С. было установлено, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АржА.вой А.С. как ребёнку-сироте на условиях социального найма была предоставлена квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АржА.вой А.С. на имя ФИО2 была выдана доверенность на представление её интересов во всех органах по вопросам приватизации квартиры <адрес>, в том числе с правом продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Г., действующая от имени ФИО3 на основании доверенности, заключила с МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» договор № на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность АржА.вой А.С. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени АржА.вой А.С. по доверенности, и ФИО1 был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 спорную квартиру за <данные изъяты>. Находит указанную сделку притворной, так как в ходе проверки было установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключён в счёт погашения ФИО2 долга перед ФИО1 в размере <данные изъяты>. После заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 вернула ФИО2 долговую расписку, подтвердив тем самым отсутствие у него долга перед ней в сумме <данные изъяты>. Проверкой также было установлено, что денежные средства от продажи квартиры продавцу не передавались. Таким образом, стороны не собирались исполнять совершённую сделку купли-продажи, указанная сделка фактически была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала волю участников сделки купли-продажи квартиры по исполнению обязательств, возникших по сделке займа денежных средств, которую стороны имели ввиду, и которую намеревались исполнять. В результате заключения ФИО2 и ФИО1 сделки купли-продажи квартиры АржА.ва А.С. лишилась единственного для неё жилого помещения, не получив при этом никаких денежных средств от такой продажи. С учётом представленных и принятых судом уточнений просит суд признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ АржА.вой А.С. на имя ФИО2, на право представительства в её интересах и распоряжения жилым помещением по ул. <адрес> – недействительной; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; применить последствия ничтожной сделки купли-продажи <адрес>-а по ул. <адрес>, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> Жидкова Н.Ю. заявленные и уточнённые исковые требования поддержала полностью по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. При вынесении решения просила учесть заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении АржА.вой А.С., а также применить последствия ничтожной сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Лицо, в отношении которого подан иск – АржА.ва А.С. в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объёме, подтвердив позицию, изложенную представителем истца.

В период разрешения заявленного спора в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец АржА.ва А.С. суду пояснила, что она не выдавала на имя ФИО2 доверенность с правом продажи квартиры <адрес>, которая была предоставлена ей как сироте; некоторое время она не проживала в спорной квартире, а когда вернулась, то узнала, что квартира была продана без её ведома ФИО1; считает сделку незаконной; деньги от продажи квартиры она не получала; деньги ей не нужны, а нужна квартира, чтобы в ней проживать (том 1 л.д. 148 (оборот) – 149).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась в полном объёме, пояснив, что денежные средства за приобретённую квартиру были переданы ею ответчику ФИО2 в полном объёме. Считает, что в данном случае она также является потерпевшей. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

В период разрешения заявленного спора в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 суду пояснила, что исковые требования ей понятны, она их не признаёт в полном объёме; денежные средства за приобретённую у ФИО2 квартиру она передала не сразу; в приобретённой квартире она сделала ремонт; после ДД.ММ.ГГГГ года она в <адрес> не проживала; она вселялась в спорную квартиру, оформила лицевые счета на себя, проживала в квартире в октябре и ДД.ММ.ГГГГ; получала ли АржА.ва А.С. деньги за квартиру – ей не известно; ФИО2 не говорил ей о том – отдавал ли он деньги за квартиру АржА.вой А.С.; с АржА.вой А.С. она сумму за квартиру не оговаривала, так как ту никто не мог найти; говоря о том, что ФИО2 отдал ей квартиру в счёт долга, она запуталась; говоря в прокуратуре о том, что квартиру ей отдали «за долг», она обманула прокурора (том 1 л.д. 131 (оборот) – 132).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил об отложении судебного разбирательства по причине участия в ином судебном заседании в порядке уголовного судопроизводства, о чём непосредственно в судебном заседании через ответчика ФИО1 представил письменное ходатайство.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить судебное заседание в случае неявки ответчика либо его представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учётом характера причин неявки представителя.

Как следует из материалов дела, резервная дата очередного судебного заседания была определена судом заблаговременно, с учётом занятости представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебных заседаниях по иным делам.

В обоснование ходатайства об отложении настоящего судебного заседания представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 была представлена судебная повестка о вызове в Благовещенский городской суд для участия в уголовном деле. Однако не было представлено объективных и убедительных данных о невозможности участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе путём заблаговременного согласования даты судебного разбирательства в ином судебном процессе.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в период рассмотрения дела представитель стороны ответчика, будучи неограниченным в своих процессуальных правах, уклонился от явки в суд без уважительных на то причин.

Достаточных данных, указывающих на то, что дальнейшее разрешение спора в отсутствие представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, является невозможным, в материалы дела представлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника гражданского судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом. Принимаемыми дополнительными мерами путём извещения ответчика через органы полиции, было установлено, что ФИО2 по известному суду адресу не проживает, выбыл в неизвестном направлении, сменил место жительства, не уведомив об этом суд.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 был надлежащим образом осведомлён о наличии настоящего спора в производстве суда, принимал участие в судебном разбирательстве, давал объяснения, знал о совершённых и совершаемых по делу процессуальных и судебных действиях, не был ограничен в своих процессуальных правах.

Так, в период разрешения заявленного спора в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования ему понятны, он их не признаёт, так как сделка действительна, он получил за неё денежные средства, а не отдал долги; ФИО5 передала ему <данные изъяты>; он и АржА.ва А.С. договорились о том, что он сделает за свой счёт ремонт в её квартире, а после продажи квартиры за вычетом средств, потраченных на ремонт, оставшиеся деньги они поделят пополам; АржА.ва А.С. выдала ему доверенность на продажу квартиры; денежные средства от продажи квартиры он не мог передать АржА.вой А.С., так как не мог ту найти; ему известно о состоянии здоровья АржА.вой А.С.; полагает, что договор был заключён законно; цену за квартиру определил он сам (том 1 л.д. 130 (оборот) – 131).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вопреки положениям статей 35, 118, 167 ГПК РФ ответчиком ФИО2 сведений об изменении адреса суду представлено не было.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус О. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила.

В период разрешения заявленного спора нотариусом О. был представлен письменный отзыв на иск, существо доводов которого сводится к тому, что при оформлении доверенности от имени АржА.вой А.С. на приватизацию и продажу квартиры <адрес>, каких-либо отклонений в поведении АржА.вой А.С. она не заметила, та чётко отвечала на поставленные вопросы; АржА.ва А.С. сама лично подала ей свой паспорт и данные о своём представителе ФИО2; доверенность была зарегистрирована в реестре нотариальных действий Единой информационной системы; какие-либо основания для отказа в удостоверении доверенности отсутствовали (том 1 л.д. 164).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против заявленного иска не представил.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетелей Т. и Б. (том 1 л.д. 149-151).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав ранее полученные объяснения участников гражданского судопроизводства и показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ, статьями 1, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом, из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ АржА.ва А.С. являлась собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

До оформления права собственности на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ АржА.вой А.С. на имя ФИО2 была выдана доверенность быть её представителем по вопросам приватизации квартиры <адрес>, с правом, в частности, продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и правом получения денег, заключить и подписать договор купли-продажи.

В рамках действия названной доверенности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя за АржА.ву А.С., продал за <данные изъяты> ФИО1 квартиру <адрес>.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> получена в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как следует из материалов дела, заключение договора купли-продажи спорной квартиры и её передача в собственность ФИО1 произведены на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени АржА.вой А.С. на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом Белогорского нотариального округа <адрес> О., зарегистрированной в реестре за №.

В период разрешения заявленного спора с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении АржА.вой А.С.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АржА.ва А. С. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости (Олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности) со значительными нарушениями поведения. В пользу данного диагноза свидетельствуют выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании низкий уровень интеллекта, конкретное, тугоподвижное мышление, механическая память, эмоциональная неадекватность, нарушение критических способностей, способностей осмысления и прогнозирования последствий собственных действий (вопрос № 1). Психическое заболевание АржА.вой А.С. (интеллектуальный дефект) обусловливает нарушение её способности к пониманию, анализу сложных ситуаций и эмоционально-волевые расстройства с социальной дезадаптацией, зависимостью от окружающих лиц, нарушение критической оценки и прогнозирования результатов своих действий. Следовательно, степень имеющихся нарушений психики АржА.вой А.С. столь значительна, что лишала её способности в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ при выдаче на имя ФИО2 доверенности о праве совершения сделок с квартирой по ул<адрес>) понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер возможных последствий от выдачи такой доверенности (вопрос №).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

В данном случае при проведении экспертизы эксперты дали определённые ответы на поставленные перед ними судом вопросы, что прямо отражено в заключении экспертов.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании не установлено.

Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, стороной ответчика не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что в момент оформления оспариваемой доверенности состояние здоровья АржА.вой А.С. допускало возможность понимать значение своих действий или руководить ими.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени АржА.вой А.С. на имя ФИО2, является ничтожной, поскольку удостоверена нотариусом, не убедившимся в психическом здоровье доверителя.

Соответственно, истец АржА.ва А.С. не передавала ФИО2 своих полномочий на отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО3 ни лично, ни через представителя не совершила действия по купле-продаже недвижимого имущества.

Сторонами не представлены доказательства получения истцом АржА.вой А.С. денежных средств от продажи спорного имущества, отсутствуют доказательства полномочий ответчика ФИО2 действовать при совершении оспариваемой сделки от имени и в интересах АржА.вой А.С., которая не принимала личного участия в совершении указанной сделки.

Следовательно, сделка по купли-продажи квартиры <адрес>, заключённая лицом, указанным в доверенности, от имени доверителя, который не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер возможных последствий от выдачи доверенности, является ничтожной в силу закона, а осуществлённая регистрация права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение подлежит аннулированию в порядке применения последствий недействительности сделки.

Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что ответчики нарушили право собственности АржА.вой А.С. на спорную квартиру, лишая истца возможности распоряжаться жилым помещением в установленном законом порядке.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства за приобретённую квартиру были переданы ею ответчику ФИО2 в полном объёме, а также о том, что в данном случае она также является потерпевшей - по своему правовому смыслу и содержанию фактически сводятся к тому, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Суд находит указанные доводы стороны ответчика несостоятельными, не создающими оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Суд находит, что разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения ответчик ФИО1 не принимала. Так, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 суду пояснила, в частности, что получала ли АржА.ва А.С. деньги за квартиру – ей не известно; ФИО2 не говорил ей о том – отдавал ли он деньги за квартиру АржА.вой А.С.; с АржА.вой А.С. она сумму за квартиру не оговаривала.

Из объяснений ответчика ФИО1, которые в соответствии с положениями статей 55, 59, 60, 68 ГПК РФ принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, следует, что непосредственно с продавцом-собственником квартиры условия договора купли-продажи она не обсуждала, участия в передаче денежных средств за квартиру не принимала, непосредственно с продавцом квартиры не встречалась и его поведение не оценивала.

Кроме того, по материалам дела подтверждено, что квартира выбыла из обладания собственника – АржА.вой А.С. по доверенности, не имеющей юридической силы, что свидетельствует о выбытии данного имущества из обладания собственника помимо его воли.

Данный вывод кроме прочего подтверждается полученными в судебном заседании показаниями свидетеля Т., согласно которым АржА.ва А.С. не имела намерений продавать спорную квартиру и не могла выдать на имя ФИО2 доверенность на право продажи квартиры.

Суд находит показания данного свидетеля достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Данный свидетель сообщил суду об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Оснований сообщать ложные сведения свидетелем, судом не установлено. Оснований не доверять полученным показаниям свидетеля не имеется.

При этом, судом не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств показания свидетеля Б., который непосредственным очевидцем оспариваемых событий не являлся, показал, что о сообщённых в судебном заседании обстоятельствах ему известно со слов АржА.вой А.С. и её сожителя.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о том, что оспариваемая сделка является законной, так как он получил от ФИО1 денежные средства от продажи спорной квартиры, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств приведённым выше утверждениям.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт продажи <адрес> по ул. <адрес>-а <адрес>, в качестве относимого и допустимого доказательства судом не принимается.

Содержание указанной расписки противоречит письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в период производства прокурорской проверки по обращению АржА.вой А.С.

Согласно указанным объяснениям ни ФИО2, ни ФИО1 не подтвердили факт передачи (получения) денежных средств за спорную квартиру.

При даче объяснений ни ФИО2, ни ФИО1 не сообщили компетентному органу о наличии расписки по передаче денежных средств, не предоставили такую расписку, хотя не были лишены такой возможности.

Кроме того, копия указанной расписки отсутствует в материалах регистрационного дела, что послужило основанием для регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона, которое до настоящего времени не отменено.

Не могут быть приняты судом и признаны состоятельными возражения третьего лица - нотариуса О. о том, что каких-либо отклонений в поведении АржА.вой А.С. она не заметила.

Так, третье лицо специальными познаниями в области судебной психиатрии не обладает. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Обстоятельства наличия у АржА.вой А.С. заболевания, лишающего её способности при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер возможных последствий от выдачи такой доверенности, были достоверно установлены экспертным путём в период разрешения заявленного спора.

Учитывая совокупность полученных и собранных по делу доказательств, которые подтверждают доводы стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в интересах АржА.вой А. С. к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, о признании доверенности недействительной - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную АржА.вой А. С. на имя ФИО2 на право представительства в её интересах и распоряжение жилым помещением – квартирой <адрес>, удостоверенную нотариусом Белогорского нотариального округа <адрес> О., зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2, действующим за АржА.ву А. С., и ФИО1.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.