Решение № 21-1243/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 21-1243/2017

Дело № 21-1243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО2 от 25 апреля 2017 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО2 от 25 апреля 2017 года, ФИО3 признан виновным в нарушении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

На вынесенное должностным лицом постановление, ФИО3 подал жалобу в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте от 25.04.2017 г. изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялте от 25.04.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судьей решением, ФИО3 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба обоснована тем, что заявитель событие ДТП не оспаривает, однако просит учесть, что двигался на минимальной скорости, был предельно сосредоточен, однако несмотря на это, автомобиля под управлением водителя ФИО5 не видел. Из этого следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение ПДД въехал в автомобиль заявителя, который уже проехал перекресток. С целью установления данных обстоятельств, заявитель заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда не созданы необходимые условия для реализации права второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на участие в деле об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения (л.д. 13).

В силу приведенных выше норм судье районного суда надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения соответствующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции известил потерпевшего – ФИО5 о судебном заседании, назначенном на 23.10.2017 г. путем направления судебной повестки (л.д. 41). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО5 судебной повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.10.2017 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 23.10.2017 г. у судьи отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судьей районного суда не обеспечено право ФИО5 на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченное выше процессуальное нарушение, допущенное судьей городского суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При этом, апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу №12-696/2017 - отменить.

Материалы возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина