Решение № 12-139/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-139/2020

РЕШЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО7

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО8 вынесено постановление № о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в 23:11:44 на 126 км 662 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «КАСПИЙ» <адрес>, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> (№) допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО5 ФИО9

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в <данные изъяты><адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО2 водительских прав не имеет. В момент видеофиксации правонарушения автомобиль находился в аренде у ФИО4, также он вписан в страховой полис. Бортовое устройство системой «Платон» выдавалось арендатору ФИО4, в связи с этим оснований привлечения к административной ответственности ФИО2, не имеется.

Согласно определению ФИО1 <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Каширский городской суд Московской области.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, О дате, времени и месте судебного заседания извещена, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. От неё не поступило заявления об отложении судебного разбирательства. Она не воспользовалась правом непосредственно участвовать в судебном заседании и исследовать доказательства. Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.21.3 КоАП РФ ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. При этом часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение названного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

На основании ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ФИО2, представленным органом, явился только фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком. Других данных о том, кто управлял машиной, кто является её владельцем или собственником – не собрано.

ФИО2 вместе с жалобой представила копию договора аренды между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования и акт передачи бортового устройства между ООО «РТИТС» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела ООО «РТИТС» представлены сведения о том, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ФИО6

Данные сведения свидетельствуют о том, что, транспортное средство <данные изъяты> № в момент совершения административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО6

Учитывая изложенное, судья находит, что в момент административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление по делу – отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 т.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО10 - отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волкова Г.М.