Приговор № 1-318/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-318/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Миннебаева Л.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бадретдинова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые устройства при следующих обстоятельствах:

в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, в нарушении ФЗ «Об оружии», незаконно хранил без цели сбыта четыре бронебойно-разрывных снаряда калибра 45 мм в придворовой постройке - сарае, расположенном около <адрес> пос. ж/д станции <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут до 18 часов 50 минут в ходе обыска по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО1 четыре бронебойно-разрывных снаряда калибра 45 мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные взрывчатые устройства являются промышленно изготовленными взрывными устройствами – бронебойно-разрывными снарядами к пушкам 45 калибра, относятся к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели, пригодны для производства взрыва при определенных условиях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном хранении взрывчатых устройств признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции с постановлением о проведении обыска. В присутствии понятых они осмотрели придомовую территорию и в сарае, в деревянном ящике, обнаружили 4 головки от снаряда 45 калибра, которые он обнаружил во время раскопок, проходивших с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в экспедиции около <адрес>. Так как одновременно обнаружили останки бойцов, чтобы снаряды не мешали он положил их в свой автомобиль, где забыл до приезда домой. По приезду, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив их, решил после праздничных и садовых мероприятий сдать на экспертизу, а после в музей, что забыл сделать. О том, что в них находиться взрывчатое вещество, не предполагал. Во время раскопок с ними проводят инструктаж начальник экспедиции, в ходе которого им разъясняется, что при обнаружении оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, они обязаны их передавать начальнику экспедиции. Вывозить их им запрещено. Разрешение на проведение работ дается в устной форме начальником экспедиции. В содеянном раскаивается.

Свидетель защиты ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 знает около 5 лет, охарактеризовать его может как человека с активной жизненной позицией, готового прийти на помощь. Работает за свой счет и в личное время с детьми и подростками. Весной 2020 года совместно выезжали на места захоронения бойцов, при этом каждого участника поискового отряда инструктируют перед началом работ. При обнаружении взрывных устройств приглашаются саперы, которые их осматривают на предмет наличия взрывчатки. Артефакты с мест захоронения привозят в музей <адрес>, при этом предварительно их осматривают правоохранительные органы. О снарядах, обнаруженных у ФИО1 по месту жительства, он узнал только по факту их обнаружения у него.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что весной 2020 года на основании постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище и придворовых постройках ФИО1 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением и в присутствии понятых ему предложено выдать запрещенные предметы в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковых в его жилище не имеется. В ходе обыска у него дома нашли банку из-под пороха, в сарае обнаружили 4 снаряда и 1 патрон без капсюля. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. ФИО1 пояснил, что снаряды он нашел во время раскопок в <адрес> на территории боевых действий. Во время проведения обыска и после каких-либо замечаний ни у кого не поступило;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 49-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого в ходе проведения обыска по адресу <адрес>. Дома находился мужчина, представившийся ФИО1, которому предъявили постановление суда о производстве обыска. В ходе обыска у него дома нашли банку из-под пороха, на придомовой территории в сарае, в деревянном ящике, обнаружили 4 снаряда и 1 патрон 12 калибра. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, откуда у него указанные предметы, на что он пояснил, что банку с порохом он покупал, будучи еще охотником при наличии лицензии, а 4 снаряда он нашел во время раскопок около <адрес>. Данные снаряды, чтобы не мешали, с его слов, он положил в свой автомобиль марки «УАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, и, увидев их в машине, решил оставить себе. После проведения обыска они ознакомились с протоколом обыска и расписались в нем. Во время проведения обыска и после каких-либо замечаний ни от кого не поступило.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружения признаков преступления, составленный сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес>, согласно которому в ходе проведения обыска у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 4 трассирующих пули, патрон 12 калибра, металлическая банка с порохом. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> участием понятых обнаружены и изъяты 4 снаряда от 45 мм пушки (л.д. 8-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 4 металлических предмета являются промышленно изготовленными взрывными устройствами – бронебойно-разрывными снарядами к пушкам 45 калибра, относятся к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели, пригодны для производства взрыва при определенных условиях (из исследовательской части следует, что указанные предметы должны быть уничтожены на полигоне в виду опасности взрыва при демонтаже и перевозке. В виду угрозы взрыва, был произведен их экспериментальный подрыв в условиях полигона с целью установления вещества снаряжения снарядов в лабораторных условиях) (л.д. 55-60).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления, поскольку они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как незаконные приобретение и хранение взрывчатых устройств.

Судом принимается во внимание, что в силу требований части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Данные обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности по части 1 статьи 222.1 УК РФ, органом дознания не установлены, в описании преступного деяния не приведено, и более того, указание на совершение подсудимым вменяемого действия при неустановленных обстоятельствах является недопустимым, поскольку при такой формулировке обвинения не исключена возможность истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого признак «незаконного приобретения взрывчатых устройств».

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых устройств.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; на специализированных учетах не состоит; к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет; по месту жительства и Военным комиссаром <адрес> и <адрес> характеризуется положительно; является ветераном ВДВ и членом поискового отряда погибших в годы Великой Отечественной войны, в связи с данной деятельностью имеет многочисленные благодарности, а также ведет просветительскую деятельность среди молодежи; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке с части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку не представлено данных о совершении подсудимым тех действий, которые являются обязательным условием для применения положений статей 75 и 76.2 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся награды и благодарности, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, не могут рассматриваться как принятие ФИО1 мер к заглаживанию причиненного им вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений статьи 73 УК РФ.

При назначении обязательного дополнительного наказания суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20___ года.

Судья Л.Д. Ахметова