Решение № 2-Т118/2021 2-Т118/2021~М-Т103/2021 М-Т103/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-Т118/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 08 июля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шехерова В.Е.,

при секретаре Пескове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10 февраля 2015 года в общей сумме 155 248 рублей 14 копеек, расторжении кредитного договора <***> от 10 февраля 2015 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы», и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 305 рубля,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - БМ) и ФИО1 (далее - «Ответчик»/«Заемщик») был заключен кредитный договор <***> (далее - «Кредитный договор»), согласно которому истец обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 210 582 рубля 26 копеек на срок до 18 февраля 2022 года с взиманием за пользование Кредитом 20,9 годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02 БМ реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), то есть Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с п. 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 10 февраля 2015 года, заключенного между Ответчиком Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», в настоящее время является Банк ВТК (ПАО), после реорганизации договор так же имеет номер 639/3227-0000994.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ПС РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого выступает Истец, исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 210 582 рубля 26 копеек, однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ПС РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т. ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 23 декабря 2020 года включительно общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 10 февраля 2015 года составила 155 248 рублей 14 копеек, из которых: 84 863,52 рубля - основной долг; 66 872,49 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 201,08 рублей - пеня за неуплату процентов; 1 311,05 рублей –пеня по основному долгу.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 393, 395, 810-811, 819 ГК РФ; ст. ст. 22, 38, 131-133 ГПК РФ «Банк ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 10 февраля 2015 года в общей сумме 155 248 рублей 14 копеек, расторгнуть кредитный договор <***> от 10 февраля 2015 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 305 рубля,.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 надлежащим образом посредством почтовой связи с уведомлением извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении о предоставлении кредита, который является адресом регистрации ответчика, о дне, времени и месте разбирательства дела. Почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 80-81).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поэтому извещение считаю доставленным, а ответчик ФИО1 надлежаще извещенным о дне, времени и месте разбирательства дела. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Считаю, что истцом Банк ВТБ (ПАО) представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности своих исковых требований.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 февраля 2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 210 582 рубля 26 копеек на срок до 18 февраля 2022 года с взиманием за пользование Кредитом 20,9 годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Данное обстоятельство подтверждается копиями представленных Банком документов, являющихся составными частями кредитного договора (л.д. 11-16, 18-30).

ФИО1 была ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его личными подписями в документах, кредитный договор им не оспаривался. Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита исполнил.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, и сторонами не оспариваются.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом.

Факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выписками по счету, расчетом задолженности (л.д. 44-52).

Факт присоединения АКБ «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО) и перехода к последнему прав и обязанностей по кредитному договору <***> от 10.02.2015 года подтверждается копией передаточного акта (л.д. 32-37) и копией Устава Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 55-60).

Банк ВТБ (ПАО) 30.10.2020 года направлял ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 10.02.2015 года в срок до 17.12.2020 года (л.д. 41-43, 53-54), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом на основании представленных письменных доказательств установлено, что Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора и возврата кредита не представил, наличие задолженности подтверждено расчетом, размер задолженности ответчиком оспорен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.02.2015 года.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера, ответчик ФИО1 суду не представил.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, оснований сомневаться в нем у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответчик так же не представила.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не оспаривается факт просрочки внесения платежей по кредитному договору.

Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение срока возврата очередной части кредита и уплаты процентов, то требования Истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, так как допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в значительной степени лишили Истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и возврата кредита, получения соответствующей банковской прибыли, на что Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 305 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40).

Так как исковые требования Банка ВТБ (ПАО) полностью удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию полностью госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, так как ответчик не освобожден от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), юридический адрес: 191144, <...>, лит. А; почтовый адрес для корреспонденции: 394018 <...>, филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997950001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22 ноября 2002 года, задолженность по кредитному договору № <***> от 10 февраля 2015 года по состоянию на 23 декабря 2020 года в общей сумме 155 248 рублей 14 копеек.

Кредитный договор <***> от 10 февраля 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд.

Председательствующий п/п В.Е. Шехеров

1версия для печати