Решение № 12-87/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-87/2020

№12-87/2020


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (<...>) Уржумова Н.В., рассмотрев жалобу директора Общества с Ограниченной Ответственностью «УЭЛСИ» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 от 22 января 2020 года, которым Общество с Ограниченной Ответственностью «УЭЛСИ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с Ограниченной Ответственностью «УЭЛСИ» (далее ООО «УЭЛСИ») ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УЭЛСИ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ МВД по <адрес> на основании распоряжения № Врио начальника УВМ МВД по <адрес> по адресу: <адрес> «А» (территория торгового центра «Фреш»), была выявлена гражданка Украины ФИО3, в отношении которой, был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, на основании которого, решением Керченского городского суда Республики Крым она была привлечена к административной ответственности по указанной статье.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанного административного расследования работниками ОИК УВМ МВД по <адрес>, был установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО4, к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца -консультанта, гражданки Украины: ФИО3, что повлекло нарушение норм и требований ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО5 в отношении юридического лица ООО «УЭЛСИ» составлен административный протокол, согласно которого в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> «А», в помещении № административного здания ОИК УВМ МВД по <адрес>, по результатам проведенного административного расследования установлен факт предоставления юридическим лицом в лице ООО «УЭЛСИ», нежилого помещения торгового комплекса площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, 2 А, индивидуальному предпринимателю ФИО7, который, фактически, незаконно привлек к трудовой деятельности гражданку Украины, в связи с чем в отношении ООО «УЭЛСИ» было начато административное расследование, по факту нарушения требований п.5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими объектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «УЭЛСИ» ФИО8 ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника УВМ МВД по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЭЛСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 225 000,00 руб. Податель жалобы полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлекшие «неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в своей совокупности, привело к ошибочному выводу о наличии в моих действиях, ООО «УЭЛСИ», состава административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между ООО «УЭЛСИ» и ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения №УКВ 8, согласно которому Общество передало Субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение торгового комплекса площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, 2 А. Из объяснений гражданки Украины ФИО3, как и из объяснений ФИО7, имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что Индивидуальный предприниматель самостоятельно привлек к трудовой деятельности гражданку Украины, без какого-либо уведомления ООО «УЭЛСИ» или собственника торгового центра «Фреш». При этом, факт заключения ИП ФИО4 договора субаренды с ООО «УЭЛСИ», которое непосредственно не осуществляло привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «УЭЛСИ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КОАП РФ. Кроме того, согласно части 2 статьи 2. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «УЭЛСИ» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16 КОАП РФ установлена административная ответственность. Так, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении условий договора субаренды №УКВ 8 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены дополнительные условия, в силу которых ИП ФИО4 (Субарендатор): «обязан не допускать к трудовой деятельности лиц, не имеющих гражданства Российской Федерации и при этом не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, оформленного в соответствии с действующим законодательством. ИП ФИО4 был ознакомлен с правилами соблюдения договоров субаренды и требований законодательства РФ, что подтверждается его подписью в журнале проверок субарендаторов ООО «УЭЛСИ». Общество проводило проверку соответствия соблюдения законодательства Субарендаторами, в ходе которой, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в сдаваемых помещениях, не было выявлено ввиду отсутствия таковых при проведении проверки. Таким образом, Общество не могло пресечь нарушения миграционного законодательства РФ лицами, самостоятельно осуществляющими свою хозяйственную деятельность, так как отсутствовала реальная возможность для их выявления. Обществом были предприняты все необходимые меры для обеспечения соблюдения лицами, заключившими с ООО «УЭЛСИ» договора аренды. Как указано в жалобе, должностной орган не представил надлежащих доказательств того, что ООО «УЭЛСИ» нарушило требования ч. 2 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также, в должной мере не оценил предоставленные ООО «УЭЛСИ» доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о наличии состава административного правонарушения. При привлечении ООО «УЭЛСИ» была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что повлекло вынесение незаконного установления, так как в качестве представителя заявителя на составлении протокола и при привлечении к административной ответственности участвовал ФИО9, который действовала на основании общей доверенности, из чего следует, что у ФИО10 отсутствовали полномочия на представление ООО «УЭЛСИ» в данном административном деле. С учетом изложенного, заявитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «УЭЛСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 225 000,00 руб., вынесено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, в связи с чем, последнее было лишено гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. На основании изложенного, директор ООО «УЭЛСИ» просил суд: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УЭЛСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 2 ст. 18.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 225 000,00 руб. отменить.

Ввиду того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «УЭЛСИ» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с Ограниченной Ответственностью «УЭЛСИ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ принята к производству суда, из представленных материалов, послуживших основанием для вынесения заместителем начальника управления по вопросам миграции МВД по <адрес> полковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ООО «УЭЛСИ» к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ не усматривается дата получения или вручения обжалуемого постановления уполномоченному представителю ООО «УЭЛСИ», указанная жалоба была сдана в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 50), прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В суд представитель юридического лица не явился, юридическое лицо извещено по адресу своей регистрации (указанному также в рассматриваемой жалобе) надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки на л.д. 65, заявления об уважительности неявки или об отложении рассмотрения жалобы, суду не поступали.

Неявка в суд надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (уполномоченного представителя), от которого не поступили сведения об уважительности своей неявки в суд, не препятствует судье рассмотреть жалобу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела вместе с материалами послужившими основанием для вынесения оспариваемого постановления, представленными Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> по запросу суда, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

С учетом того, что предметом рассмотрения в настоящем деле является жалоба ООО «УЭЛСИ» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, расположенной в Главе 18 КоАП РФ, регулирующей производство по делам об административных правонарушениях в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, административное правонарушение не связано с осуществлением ООО «УЭЛСИ» предпринимательской или иной экономической деятельности, жалоба директора ООО «УЭЛСИ» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению судьей суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ наступает за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. сотрудниками ОИК УВМ МВД по <адрес> на основании распоряжения № Врио начальника УВМ МВД по <адрес> по адресу: <адрес> «А» (территория торгового центра «Фреш»), выявлена гражданка Украины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по 4.1 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ), повторно в течение года после совершения вышеуказанного правонарушения осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-консультанта, не имея соответствующего разрешения на работу (патента) на территории РФ. На момент проведения проверки ФИО3 консультировала покупателей, оказывала помощь сотрудникам магазина, занималась раскладкой товара в магазине «Смешные цены» расположенном в торговом центе «Фреш» по вышеуказанному адресу, чем своими действиями нарушила нормы и требования ч.4 ст. 13, ч.) ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым гражданка Украины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была признана виновной в совершении административною правонарушения по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по результатам административного расследования в помещении ОИК УВМ МВД по <адрес>, установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. по адресу: <адрес> «А», магазин «Смешные Цены» (территория ГЦ «Фреш»), к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца- консультанта, гражданки Украины: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ на момент проверочных мероприятий находилась в помещении магазина «Смешные Цены», где выполняла раскладку товара, производила консультацию покупателям, оказывала помощь сотрудникам магазина, не имея соответствующего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО7, 24.091979 г.р., допустил к осуществлению трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ гражданку Украины ФИО3, чем нарушил нормы и требования ч.4 ст. 13 ч.1 ст. 13,3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО5 в отношении юридического лица ООО УЭЛСИ» составлен административный протокол, согласно которому в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> «А», в помещении № административного здания ОИК УВМ МВД по <адрес>, по результатам проведённого административного расследования установлен факт предоставления юридическим липом в лице ООО «УЭЛСИ» не жилого помещения торгового комплекса площадью 246 м 2, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6. 2 Л, индивидуальному предпринимателю ФИО4, который, фактически, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО6, 2 А. незаконно привлек к трудовой деятельности гражданку Украины ФИО3

С учетом изложенного, как указано в обжалуемом заявителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, юридической лицо - ООО «УЭЛСИ», нарушило требования ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в действиях ООО «УЭЛСИ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в представленных суду материалах, имеется договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФМ-2» передает в аренду ООО «УЭЛСИ» в срочное платное пользование нежилые здания, со всеми принадлежностями, составляющими и т.д. находящиеся по адресу: <адрес>А (л.д.165).

На л.д. 166 имеется дополнительное соглашение о возобновлении действия договора аренды между ООО «ФМ-2» и ООО «УЭЛСИ» нежилых зданий, со всеми принадлежностями, составляющими и т.д. находящиеся по адресу: <адрес>А.

Также в представленных суду материалах имеется договор субаренды УКВ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЭЛСИ» и ИП ФИО4, согласно которому ООО «УЭЛСИ» передает Индивидуальному Предпринимателю ФИО4 в срочное платное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее арендодателю на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь предмета договора 246 кв.м, срок действия д по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-145).

Акт приема передачи нежилого помещения (л.д.146).

При этом факт заключения договора субаренды и его действия по состоянию на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. сотрудниками ОИК УВМ МВД по <адрес> по адресу: <адрес> «А» (территория торгового центра «Фреш»), гражданки Украины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не оспаривался и ИП ФИО4 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданки Украины ФИО3

Дополнительным соглашением № к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №УКВ 8, заключенного между ООО «УЭЛСИ» и ИП ФИО4, стороны договора внесли изменения в Договор субаренды, согласно которым, в том числе: внесены изменения в пункт 6.1.8 договора, изложив его в новой редакции: субарендатор обязуется «самостоятельно нести ответственность за ведение предпринимательской деятельности на арендованном предмете договора, в том числе и за привлечение иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой в переданном в субаренду помещении. Также условиями дополнительного соглашения стороны соглашения дополнили договор субаренды пунктом ДД.ММ.ГГГГ, которым субарендатор обязуется в соответствии со ст. 15 Закона от 3ДД.ММ.ГГГГ №271-ФЗ предоставлять арендатору перечень привлекаемых к работе продавцов и сведения о них, включающие в себя следующую информацию: ф.и.о. продавца; данные документа удостоверяющего его личность; сведения о его гражданстве, данные его разрешения на работу, в случае, если данный сотрудник иностранец. В случае изменений предоставлять обновлённую информацию в течение одного дня с момента наступления изменений».

Пункт 7.9 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №УКВ 8, которым была предусмотрена ответственность Арендатора (ООО «УЭЛСИ») за незаконное использование труда иностранных граждан, исключен из условий договора субаренда от ДД.ММ.ГГГГ №УКВ 8.

Также согласно сведениям журнала «О соблюдении условий договора субаренды и требований законодательств РФ» ООО «УЭЛСИ» за 2019 год, ООО «УЭЛСИ» в период январь-декабрь 2019 года производило проверку соблюдения условий договора субаренды и требований законодательств РФ субарендаторами по адресу: <адрес>А, в том числе и ИП ФИО4 с периодичностью раз в месяц (л.д.190-204).

В ходе проведенных проверок, нарушений со стороны субарендатора ИП ФИО12 не выявлено.

Вместе с тем, вышеуказанным доказательствам не дана оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что привлечение к трудовой деятельности гражданки Украины ФИО3, не имеющей разрешения на работу, было осуществлено ИП ФИО4, что было установлено постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №УКВ 8, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «УЭЛСИ», которое непосредственно не осуществляло привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «УЭЛСИ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывалось выше ООО «УЭЛСИ» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ, что подтверждается заключением между ООО «УЭЛСИ» и ИП ФИО13 дополнительного соглашения 1 к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым субарендатор обязуется в соответствии со ст. 15 Закона от 3ДД.ММ.ГГГГ №271-ФЗ предоставлять арендатору перечень привлекаемых к работе продавцов и сведения о них, включающие в себя следующую информацию: ф.и.о. продавца; данные документа удостоверяющего его личность; сведения о его гражданстве, данные его разрешения на работу, в случае, если данный сотрудник иностранец. В случае изменений предоставлять обновлённую информацию в течение одного дня с момента наступления изменений»; самостоятельно нести ответственность за ведение предпринимательской деятельности на арендованном предмете договора, в том числе и за привлечение иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой в переданном в субаренду помещении; журналом проверок.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенностью ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ является то, что в соответствии с ней, административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торгового места.

ООО «УЭЛСИ» представлены доказательства того, что ООО предприняло все необходимые меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, -

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с Ограниченной Ответственностью «УЭЛСИ» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с Ограниченной Ответственностью «УЭЛСИ» к административной ответственности по ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с Ограниченной Ответственностью «УЭЛСИ» к административной ответственности по ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с Ограниченной Ответственностью «УЭЛСИ» к административной ответственности по ч.2 ст. 18.16 КоАП – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, прокурору, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Уржумова