Решение № 2-1723/2018 2-1723/2018~М-1853/2018 М-1853/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1723/2018

К делу №2-1723/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 15 октября 2018 года

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейникововй А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 04 апреля 2014 года между ответчиком и ООО «Микрозайм» был заключен договор займа на сумму 9 000,00 рублей под 732% годовых. Однако до настоящего времени, должник свои обязательства по возврату микрозайма не исполнила. По состоянию на 15 августа 2018 года сумма задолженности составляет 73 454,77 рублей. В соответствии с договорами уступки прав требования к ФИО2 № от 14 ноября 2014 года между ООО «Микрозайм» и ООО «ЮгКоллектор», № между ООО «ЮгКоллектор» и ИП Г.Д.И., от 24 мая 2017 года между ИП Г.Д.И. и В.Т.В., от 12 июля 2017 года между В.Т.В. и ФИО1 право требования к ФИО2 было передано истцу. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 73 454,77 рубля, в том числе: сумму основного долга – 9 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 2 896,77 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга – 61 058,00 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 500,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в своём иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленная о дне, месте и времени судебного заседания, в него не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Микрозайм» и ФИО2 04 апреля 2014 года был заключен договор займа №, согласно которому, ответчику был предоставлен заём в размере 9 000,00 рублей под 732% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1, 4.2 указанного договора, заёмщик обязалась возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 20 апреля 2014 года разовым платежом в размере 11 880,00 рублей.

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, при этом порядок погашения задолженности, определенный договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

Свои обязательства по договору займа ООО «Микрозайм» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04 апреля 2014 года на сумму 9 000,00 рублей.

Ответчик 22 апреля 2014 года внесла в кассу ООО «Микрозайм» денежные средства в размере 3 240,00 рублей (приходный кассовый ордер № от 22 апреля 2014 года).

22 апреля 2014 года, между ООО «Микрозайм» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 04 апреля 2014 года, в котором займодавец предоставил заёмщику отсрочку погашения займа на срок до 08 мая 2014 года, а заёмщик обязалась возвратить займодавцу полученный займ в размере 9 000,00 рублей и уплатить проценты в размере 2 880,00 рублей.

14 ноября 2014 года ООО «Микрозайм» и ООО «ЮгКоллектор» заключили договор об уступке права требования № в том числе к ФИО2 (выписка из перечня договоров займа к договору № уступки права требования (цессии) от 14 ноября 2014 года, платежные поручения № от 23 января 2015 года и № от 26 января 2015 года) по договору № от 04 апреля 2014 года со сроком возврата 08 мая 2014 года, просрочка в днях – 190, сумма займа – 9 000,00 рублей.

01 апреля 2015 года права требования к ответчику были переданы ООО «ЮгКоллектор» индивидуальному предпринимателю Г.Д.И. по договору об уступке права требования № к ФИО2 по договору № от 04 апреля 2014 года со сроком возврата 08 мая 2014 года, просрочка в днях – 190, сумма займа – 9 000,00 рублей.

24 мая 2017 года ИП Г.Д.И. передала права требования к ФИО2 В.Т.В. по договору уступки права требований (цессии) по договору № от 04 апреля 2014 года со сроком возврата 08 мая 2014 года, просрочка в днях – 1014, сумма займа – 9 000,00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма основного долга составляет 9 000,00 рублей, проценты – 2 896,77 рублей, неустойка – 61 058,00 рублей, штраф – 500,00 рублей, а всего: 73 454,77 рубля.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Названным Федеральным законом определяется порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ.

Статья 9 названного Федерального закона обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п. 4 ч. 2); информировать лицо, подавшее заявку в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п. 5.1 ч. 2).

Таким образом, наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика.

Следовательно, передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

В пункте 8.1 договора займа с ответчиком от 04 апреля 2014 года, предусматривающих право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам, отсутствует указание на то, что данное третье лицо может не обладать статусом микрофинансовой организации.

Таким образом, ООО «Микрозайм» уступило цессионарию права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ООО «ЮгКоллектор» и последующие цессионарии такого правового статуса суду не подтвердили.

Как усматривается из договоров уступки права требования займодавцем было передано право требования в размере суммы основного долга в размере 9 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании процентов по займу, неустойки и штрафа, предусмотренных договором займа с микрофинансовой организацией противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Кроме того, ответчик 22 апреля 2014 года, то есть, по истечению срока действия договора займа № от04 апреля 2014 года, уплатила займодавцу проценты в размере 2 880,00 рублей и проценты (пеню) при нарушении срока погашения займа, исполнив свои обязательства по уплате процентов в полном объеме.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере 9 000,00 рублей подлежащими удовлетворению, однако отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по займу, неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №№ от 04 апреля 2014 года в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход государства.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 2 896,77 рублей, неустойки – 61 058,00 рублей и штрафа – 500,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский