Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-835/2024;)~М-748/2024 2-835/2024 М-748/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-18/2025

Дело № 2-18/2025

УИД 14RS0016-01-2024-001114-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 05 августа 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании случая профессионального заболевания связанного с работой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее - АК «АЛРОСА» (ПАО)) о признании случая профессионального заболевания связанного в результате работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. В обоснование иска указано на то, что истец работал на разных должностях у ответчика. Общий стаж работы составляет <данные изъяты> при этом стажа работы проходчиком подземным <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 29 лет 9 месяцев 7 дней. <дата> Якутским центром профессиональной патологии истцу установлены ряд профессиональных заболеваний: <данные изъяты> Истец полагает, что Якутским центром профессиональной патологии определена причинно-следственная связь с заболеванием с профессией (работой) истца в должности <данные изъяты> Мирнинского специализированного шахтостроительного треста Управления капитального строительства акционерной компании «АЛРОСА» (далее - МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО)). Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими у истца профессиональное заболевание, явились фиброгенный аэрозоль, тяжесть трудового процесса. В связи с установлением Якутским республиканским центром профессиональной патологии заключительного диагноза работнику ФИО1 ответчиком создана комиссия по расследованию случая профзаболевания. 19 сентября 2023 года протоколом заседания комиссии по рассмотрению случая профессионального заболевания ФИО1, <данные изъяты> МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) принято решение (протокольное), что заболевание истца не связано с воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте в период исполнения трудовых обязанностей в должности проходчика, горного мастера. С данным решением ответчика истец не согласен, указывая на то, что на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний, а не выявлять профзаболевние, установленное специализированной медицинской организацией. Просил признать профессиональное заболевание, установленное у истца заключительным диагнозом Якутского центра профессиональной патологии № от <дата>, возникшим в связи с работой истца по специальности <данные изъяты>, горного мастера в Мирнинском специализированном шахтостроительном тресте Управления капитального строительства акционерной компании «АЛРОСА» (далее – МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО)), обязать ответчика выдать истцу акт о случае профессионального заболевания, произошедшего с ФИО1 за период работы по указанным специальностям.

Определением суда от 26 августа 2024 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Мирнинском районе, Якутский центр профессиональной патологии.

Определением суда от 27 сентября 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с уходом в очередной отпуск судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Николаевой В.В. по распоряжению председателя Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2025 года произведена замена судьи с Николаевой В.В. на судью Иванову С.Ж.

Определением суда от 27 июня 2025 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В связи с уходом в очередной отпуск судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Ивановой С.Ж. по распоряжению председателя Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2025 года произведена замена судьи с Ивановой С.Ж. на судью Алексееву В.Ш.

Определением суда от <дата> председателем Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) продлен срок рассмотрения данного дела.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержали свои исковые требования, просили признать профессиональное заболевание, установленное у ФИО1 заключительным диагнозом Якутского центра профессиональной патологии № от <дата>, возникшим в результате длительной работы ФИО1 по специальности <данные изъяты> в МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) в условиях воздействия вредных производственных факторов, обязать ответчика оформить и выдать ФИО1 акт о случае профессионального заболевания, пояснив, что материалами дела подтверждается, что с апреля 1998 года по <дата> ФИО1 начинал трудовую деятельность в АК «АЛРОСА» в должности проходчика, с <дата> по <дата> работал <данные изъяты>, имеется стаж более <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, и <данные изъяты>. Согласно картам аттестации рабочих мест работа происходила во вредных условиях труда, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой работника ФИО1 от <дата>. В дальнейшем, с 2012 года ФИО1 продолжал работу в АК «АЛРОСА» во вредных условиях труда, данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком картами специальной оценки условий труда (далее СОУТ) главного <данные изъяты>. Из данных карт следует, что у истца продолжаются контакты с фиброгенной пылью и с шумами. Полагает, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредных производственных факторов и длительной работы в неблагоприятных условиях. Непосредственной причиной заболевания послужили вредные производственные факторы - аэрозоли преимущественно фиброгиенного действия, превышающие ПДК, тяжесть трудового процесса на рабочих местах проходчика подземного и горного мастера. Указывает, что установление диагноза проводится специализированной медицинской организацией, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией». Таким образом, только специализированная организация согласно результата проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания и решения врачебной комиссии, вправе вынести решения о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. В данном случае заключение Якутского республиканского центра профессиональной патологии № от <дата> не отменено, следовательно, должен быть составлен акт о случае профессионального заболевания.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска полностью отказать, пояснив, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний судом, по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза. Экспертная комиссия в своем заключении от <дата> пришла к выводам, что диагнозы истца <данные изъяты> Ответчик полагает, что прямой причинно-следственной связи между указанным заболеванием и профессиями истца в должности <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> не установлено.

Представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Мирнинском районе, Якутского центра профессиональной патологии в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц, направили письменный отзыв.

Представитель прокуратуры в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (mirny.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные возражения и материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2022 года №1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» установлен порядок расследования случаев профессиональных заболеваний работников.

В соответствии с данными Правилами расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника в результате однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - острое профессиональное заболевание), или в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (п. 2).

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 8 постановления).

Работодатель направляет сведения, необходимые для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, предусмотренные в соответствии с формой и порядком составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (п. 9).

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в 2-недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание представляет в медицинскую организацию, направившую извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Медицинская организация, установившая предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника обязана направить работника в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, а также для оказания (при наличии показаний) медицинской помощи с представлением вместе с направлением необходимых документов (п. 10).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 данных Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п. 11).

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).

Извещение о заключительном диагнозе при изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется центром профессиональной патологии в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, страховщику и в центр профессиональной патологии, установивший заключительный диагноз профессионального заболевания, в течение 7 рабочих дней после принятия решения об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания (п. 14).

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее - расследование) (п. 15).

Работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, представитель центра профессиональной патологии, установившего заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) и страховщика (по согласованию). В состав комиссии также включаются с их согласия представители работодателей по прежним местам работы работника во вредных и опасных условиях труда, вклад которых в возникновение профессионального заболевания отражен в санитарно-гигиенической характеристике условий труда в соответствии с пунктом 6 данных Правил или установлен в результате рассмотрения возражений к содержанию санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с пунктом 7 данных Правил.

Расследование в отношении работников, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание. В случае если работодатель к моменту расследования ликвидирован (прекратил деятельность), организацию расследования осуществляет орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), осуществляющий соответствующий контроль (надзор) (п. 20).

В процессе расследования комиссия опрашивает лиц, работавших с работником, и других лиц, а также получает необходимую информацию от работодателя и заболевшего работника.

Результаты объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, и других лиц оформляют в виде протокола (п. 22).

Для принятия решения по результатам расследования представляются следующие документы: а) приказ (распоряжение) о создании комиссии (локальный акт); б) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; в) медицинское заключение; г) извещение о заключительном диагнозе; д) медицинские заключения по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров; е) выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда; ж) протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, и других лиц; з) экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; и) копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты; к) выписки из ранее выданных по данному производству (объекту) предписаний органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора); л) другие материалы по усмотрению комиссии, в том числе выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в медицинской организации, к которой он прикреплен для медицинского обслуживания (п. 23).

Комиссия также вправе запросить проведение лабораторно-инструментальных и гигиенических исследований (п. 24).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт, который подписывается членами комиссии и утверждается ее председателем.

В случае разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования, решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии) с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования.

Если комиссия пришла к заключению о том, что заболевание работника не связано с воздействием вредного производственного фактора (факторов) на рабочем месте, и (или) было получено работником не при исполнении трудовых обязанностей по определенной условиями трудового договора профессии (должности), в этом случае акт не составляется, а составляется соответствующий протокол заседания комиссии по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации, копия которого направляется председателем комиссии в организации (органы), представители которых участвовали в работе комиссии (п. 26).

Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде (п. 34.)

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО).

Согласно записям в трудовой книжке периоды работы ФИО1 следующие:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий стаж ФИО1 составляет <дата>

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «Профмед» ФИО1 было выдано извещение № об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Данное извещение поступило в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) для составления санитарно-гигиенической характеристики работника.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <дата> № следует, что санитарно-гигиеническая характеристика составлена на ФИО1 – <данные изъяты>. Стаж работы ФИО1 проходчиком подземным составляет <данные изъяты>, стаж работы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Общий стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составил <данные изъяты>

Выполняемые операции на рабочем месте проходчика участка горно-капитальных работ являются: выполнение всего комплекса работ по проходке горизонтальных горных выработок; проведение горных выработок с применением отбойных молотков; бурение шпуров перфораторами массой до 35 кг, телескопными перфораторами; оконтуривание выработки проектного сечения на отбойных молоток; проходка горных выработок с применением отбойных молотков; пневмоломов; взрывным и гидравлическим способами: в ручную, управление погрузочными, погрузочно-доставочными машинами, перегружателями, гидромониторами, скреперными лебедками, установками по нагнетанию в пласт воды и специальных растворов, проходческими комплексами с немеханизированным щитом и другими применяемыми в работе машинами и механизмами и их обслуживание. Участие в управлении проходческими комбайнами; возведение всех видов крепи в горизонтальных горных работах; установка и разборка опалубки для крепления горных выработок-бетонной крепи; навеска вентиляционных труб; установка и разборка ставов; подачи воды: пожарного; подачи сжатого воздуха; погрузка, доставка и разгрузка различных материалов оборудования необходимых при строительстве горных выработок.

Выполняемые операции на рабочем месте горного мастера участка является: горный мастер всю рабочую смену находится на ногах (80%-90%), так как обязан обеспечивать выполнение сменных заданий, проведении подготовительных и горно-капитальных выработок, установленные объемов работ, технических условий выполнения работ; эффективное использование оборудования и безопасную работу машин и механизмов.

Из информации, содержащейся в картах аттестации рабочего места акционерной компании «АЛРОСА», на истца воздействовали следующие вредные производственные факторы:

- в период своей трудовой деятельности, работая в качестве проходчика подземного участка ФИО1 был подвержен влиянию вредных производственных факторов (вредные вещества химической природы, пыли кремния диоксида кристаллического, пыли известняка, локальная вибрация, общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса, из которых имело место превышение ПДК пыли кремния диоксида кристаллического, пыли известняка, шума, локальной вибрации, тяжести и напряженности труда). Условия труда проходчика подземного с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной тяжести и напряженности трудового процесса и согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство гигиенической оценки, факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в «воздухе рабочей зоны» по содержанию в воздухе рабочей зоны проп-2-ен-1-аля и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия; СН 2.2.4/2.1.8.562-69 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» по показателю шума СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» по показателю локальной вибрации по тяжести и напряженности трудового процесса;

- на рабочем месте горного мастера участка ФИО1 был подвержен влиянию производственных факторов (вредные вещества химической природы, пыли кремния оксида кристаллического, пыли известняка, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, из которых имело место превышение ПДК пыли кремния диоксида кристаллического, известняка, шума, тяжести и напряженности труда). Условия труда горного мастера участка с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса и согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям: ГН 2.5.1313.03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны проп-2-ен-1-аля и аэрозолей преимущественно действия: СН 2.2.4/2.1.8.562-69 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, производственных зданий и на территории жилой застройки» по показателю шума; по напряженности трудового процесса.

В соответствии с пунктом 11 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 данных Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из выписки протокола экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям Якутского республиканского центра профессиональной патологии № № от <дата> года следует, что ФИО1 прибыл по направлению Мирнинской центральной районной больницы с направительным диагнозом: «<данные изъяты>

Также в указанной выписке протокола экспертной комиссии в указано, что заболевания, вошедшие в основной диагноз - профессиональные.

Медицинским заключением Якутского республиканского центра профессиональной патологии № от <дата> о наличии профессионального заболевания ФИО1 установлены ряд профессиональных заболеваний: <данные изъяты>

Извещение об установлении заключительного диагноза направлено работодателю истца.

В связи с установлением Якутским республиканским центром профессиональной патологии от <дата> заключительного диагноза работнику МСШСТ У КС АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 на основании Положения о расследовании и учете профессионального заболевания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № приказом Управления капитального строительства акционерной компании «АЛРОСА» от <дата> создана комиссия по расследованию случая профзаболевания ФИО1

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению случая профессионального заболевания ФИО1 - <данные изъяты> участка ГКР-2 МСШСТ У КС АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> комиссия большинством голосов пришла к заключению, что заболевание ФИО1 не связано с воздействием производственных факторов на рабочем месте в период исполнения трудовых обязанностей в должности проходчика, горного мастера участка ГКР-2 МСШСТ У КС АК «АЛРОСА» (ПАО). Принято решение акт не составлять (том 3, л.д. 84-86).

Также в протоколе заседания комиссии зафиксировано особое мнение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, главного государственного санитарного врача в Мирнинском районе "А", который выразил следующее: <данные изъяты>

Не согласившись с решением комиссии, истец обратился в суд, указывая, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредных производственных факторов и длительной работы в неблагоприятных условиях. Непосредственной причиной заболевания послужили вредные производственные факторы - аэрозоли преимущественно фиброгиенного действия, превышающие ПДК, тяжесть трудового процесса на рабочих местах проходчика подземного и горного мастера.

Определением суда от 27 сентября 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов экспертной комиссии №-с от <дата> следует, что из информации, содержащейся в картах аттестации рабочего места АК «АЛРОСА» на истца воздействовали следующие вредные производственные факторы:

- содержание в воздушной среде рабочей зоны веществ химической природы, время воздействия на организм 100 % рабочего времени;

- содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, время воздействия 100 % от времени рабочей смены;

- эквивалентный уровень шума, время воздействия 100 % рабочего времени;

- вибрация общая и локальная, время воздействия 30 % рабочего времени;

- работа при искусственном освещении, время воздействия 100 % от времени рабочей смены;

- тяжесть и напряжённость трудового процесса, время воздействия 100 %, от времени рабочей смены.

Согласно протоколу № от <дата> содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия асбестосодержащая пыль, составила: кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 % до 70 % (среднесменная концентрация) 7,128 мг/м3 (при ПДК 2 мг/м3); кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 % до 70 % - 7,4 мг/м3 (при ПДК 6 мг/ м3). Протокол №-П-110 от 2010 года: Горная выработка - кремний диоксид кристаллический при содержании пыли от 10 % до 70 %, фактическое значение - 7,25 мг/м3 (при ПДК 6 мг/м3) не соответствует норме; класс 3.1. Среднесменная концентрация кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 % до 70 %, фактическое значение 7,25 мг/м3 (при ПДК 2 мг/м3) не соответствует норме, класс вредности 3.2; Пылевая нагрузка - кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 % до 70 %, фактическое значение - 63437,5 мг/м3 (при ПДК - 1750 мг/м3), не соответствует норме, класс вредности 3.2; Эквивалентный уровень шума, протокол №-/54/168 от <дата>: работа комбайна АМ-75 - фактическое значение - 90 дБ А (при ПДУ - 80 дБА) не соответствует норме на 10 дБА; Протокол Ш-147/10-110 от <дата>; горная выработка - эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА (при ПДУ 80 дБА), величина отклонения в сторону превышения 2 дБА. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости локальной вибрации: Протокол ВО № от <дата> на работающем комбайне АМ-75 - X - 135 дБ (при ПДУ -126 дБ); Y - 133 дБ (при ПДУ -126 дБ); Z - 131 дБ (при ПДУ -126 дБ). Превышение по осям X, Y, Z ПДУ составило на 9,7 и 5 дБ соответственно. Протокол ВО № от <дата> замеров эквивалентного корректированного уровня виброскорости общей вибрации: X - 101 дБ (при ПДУ -109 дБ); Y - 98 дБ (при ПДУ -109 дБ); Z - 103 дБ (при ПДУ -109 дБ). Работая проходчиком подземного участка ГКР №, был подвержен влиянию вредных производственных факторов (вредные вещества химической природы, пыли кремния диоксида кристаллического, пыли известняка, шум локальной вибрации, тяжести и напряжённости труда). Условия труда проходчика подземного участка ГКР № МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) с учётом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды, тяжести и напряжённости трудового процесса и согласно Р<дата>-05 «Руководство по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса». Критерии и классификация условий труда не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям: ГН 2.<дата>-03 «Предельно-допустимые концентрации» (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны по содержанию в воздухе рабочей зоны проп-2-ен-1-аля и аэрозолей преимущественно фиброгенного характера; СН.2. 2. 4/2.<дата>.69 «Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых общественных зданий и на территории жилой застройки» по показателю шума; СН 2.2.4/2.<дата>-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещении жилых и общественных зданий» по показателю локальной вибрации; по тяжести и напряженности трудового процесса. Во время работы горным мастером участка ГКР № на истца также воздействовали вредные производственные факторы, это - вредные вещества химической природы, пыли кремния диоксида кристаллического, пыли известняка, шум и напряжённость трудового процесса, из которых имело место превышение ПДК пыли кремния диоксида кристаллического, пыли известняка, шума, тяжести и напряжённости труда. Условия труда горного мастера участка ГКР № МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО), с учётом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды, тяжести и напряжённости трудового процесса и согласно Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса». Критерии и классификации условий труда не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» по содержанию в воздухе рабочей зоны проп-2-ен-1- аля и аэрозолей, преимущественно фиброгенного характера действия; СН.2. 2. 4/2.1.8.562-69 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории застройки» по показателю уровня шума, а также по напряжённости трудового процесса. Работа в таких неблагоприятных по влиянию на организм вредных производственных факторов, привела к тому, что извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания Якутского центра профессиональной патологии от <дата> №, истцу было установлено профессиональное заболевание: «J44.8 ХОБЛ, бронхический тип, средней степени тяжести. ДН II. ст. XЛC. стадия компенсации; М54.1. Радикулопатия SI на фоне пояснично-кресцового остеохондроза и спондиоартроза, протрузии дисков L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1, двухсторонний момбоишиалгический синдром больше справа, хронически - рецидивирующие течение, стадии неполной ремиссии. Радикулопатия Сб на фоне шейного остеохондроза и спондилоартроза, протрузии дисков С4-С5, С5-С6, С6-С7, умеренный двухсторонний цервикобрахиалгический синдром, хронически-рецидивирующее течение, стадия неполной ремиссии. Миофасциалъный болевой синдром, умеренно-выраженные статодинамические нарушения. MI9.8. Деформирующий остеоартроз плечевых, локтевых, коленных суставов, ФН. II ст. G56.2.KIIH локтевого нерва слева в стадии сенсорных нарушений»

Вышеперечисленные вредные факторы и факторы трудового процесса, длительный стаж работы с ними могли привести к профессиональным заболеваниям таким как: J44.8 ХОБЛ, бронхический тип, средней степени тяжести. ДН II. ст. ХЛС. стадия компенсации; М54.1. Радикулопатия S1 на фоне пояснично-кресцового остеохондроза и спондиоартроза, протрузии дисков L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-SI, двухсторонний момбоишиалгический синдром больше справа, хронически - рецидивирующие течение, стадии неполной ремиссии. Радикулопатия Сб на фоне шейного остеохондроза и спондилоартроза, протрузии дисков С4-С5, С5-С6, С6-С7, умеренный двухсторонний цервикобрахиалгический синдром хронически-рецидивирующее течение, стадия неполной ремиссии. Миофасциалъный болевой синдром, умеренно-выраженные статодинамические нарушения. M19.8. Деформирующий остеоартроз плечевых, локтевых, коленных суставов, ФН. II ст. G5б. 2. KIIH локтевого нерва слева в стадии сенсорных нарушений.

Прямую причинно-следственную связь между выявленными (установленными) Якутским центром профессиональной патологии от <дата> №(экстренное извещение) у ФИО1 профессиональными заболеваниями (в отдельности, так и в совокупности) и профессиями истца ФИО1 на период его трудовой деятельности в предприятиях АК «АЛРОСА» (ПАО) в условиях воздействия производственных факторов установить достоверно не представляется возможным, по следующим основаниям:

а) в представленных в выписке из заключительных актов медицинских осмотров от Мирнинской ЦРБ с <дата> ФИО1 к работе допускался считался годным к выполнению работ во вредных условиях труда. С 2004 года прослеживается диагноз «<данные изъяты> Эти заболевания при продолжении контакта с вредными факторами трудового процесса в частности тяжесть и напряжённость трудового процесса, время воздействия 100%, от времени рабочей смены (который включает, в том числе вынужденную рабочую позу) могли в дальнейшем привести к заболеваниям, имеющимся у ФИО1:

<данные изъяты>

но с <дата> года данные о медицинских осмотрах не представлены и отследить динамику возникновения заболеваний и связать их с профессией не представляется возможным.

б) С <дата> переведен заместителем <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ОАО). С <дата> переведен <данные изъяты>. <дата> переведен заместителем начальника управления по производству «МСШСУ». <дата> переведен главным инженером «МСШСУ». <дата> переведен начальником комплекса (производственно- технического). <дата> переведен в институт «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ПАО). В горно-механическую группу отдела подземных горных работ, главным специалистом. <дата> переведен главным инженером проекта в Бюро ГИПов (уч. 17) г. Мирный Проектно-изыскательские работы Новосибирское отделение. С 2012 по 2023 истец исполнял обязанности руководителя. Был ли у ФИО1 в этот период контакт с вредными производственными факторами и факторами трудового процесса, которые могут вызывать вышеперечисленные профессиональные заболевания высказаться не представляется возможным. Необходимо предоставление информации, содержащейся в картах аттестации рабочих мест (СОУТ), о работе на должностях с 2012 по 2023 годы. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) 1009.21 № описания условий труда с 2012 по 2023 не имеется. Карты с данными обследования в материалах дела отсутствуют.

в) история болезни или медицинская карта пациента с Якутского Центра профессиональной патологии не представлена. Имеется только выписка из протокола заседания экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям № от <дата>. Отследить динамику появления изменений характерных для вышеперечисленных заболеваний и связать их возникновение с профессией не представляется возможным с <дата> г.

г) заключение спирометрического обследования от <дата>: <данные изъяты>

Снижение функции внешнего дыхания, отраженное на представленной спирометрии от <дата> года, может быть, в том числе и результатом погрешности в выполнении ввиду перенесенного оперативного лечения пластика нёба металлической сеткой и наличия объемного образования в полости носа справа размером 25*29*14 мм. На спирометрии от <дата>: <данные изъяты>

Для достоверного суждения об исключительно профессиональном происхождении заболевания необходимо чтобы патологические изменения достоверно прослеживались в динамике (в период действия производственных факторов) и эти изменения должным быть подтверждены серией (многократными) исследований (СПГ- спирографий), а по представленными документам невозможно отследить эту динамику нарастания патологических изменений, соответственно и невозможно связать имеющиеся заболевания исключительно с профессиональным фактором.

Экспертная комиссия не может опровергнуть утверждение комиссии АК «АЛРОСА» (ПАО), что заболевание могло быть получено ФИО1 не при исполнении трудовых обязанностей по определённой условиями трудового договора профессии (должности).

Имеющиеся вредные факторы и факторы трудового процесса, длительный стаж работы с ними могли привести к профессиональным заболеваниям таким как: «<данные изъяты>

В связи с противоречивыми и неполными сведениями в предоставленных медицинских документах невозможно достоверно связать течение данных заболеваний исключительно с действием производственных факторов.

Из заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе от <дата> следует, что данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда 30/16 от <дата> и результаты обследования ФИО1 в Якутском республиканском центре профессиональной патологии свидетельствуют о наличии такой связи между условиями труда и возникшим вследствие профессиональной деятельности заболеванием работника. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда 30/16 от <дата> стаж работы ФИО1 в должности <данные изъяты>

Таким образом, при отсутствии отмененного диагноза профессионального заболевания, должен быть составлен акт о случае профессионального заболевания с изложением особого мнения членами комиссии не согласными с принятым решением, в связи с чем территориальный отдел считает требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) законными и обоснованными.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что заболевание ФИО1, установленное заключительным диагнозом Якутского центра профессиональной патологии № от <дата>, является профессиональным, возникшим в результате длительной работы истца по специальности проходчика, горного мастера в АК «АЛРОСА» (ПАО), что подтверждается санитарно-гигиенической характеристики условий труда от <дата> № и результаты обследования ФИО1 в Якутском республиканском центре профессиональной патологии ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № - Центр экстренной медицинской помощи», извещением об установлении заключительного диагноза № от <дата>, медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № от <дата>, выпиской из медицинской карты, картами аттестации работника, из которых следует наличие связи между условиями труда проходчика и горного мастера и возникшим вследствие профессиональной деятельности заболеванием работника, на момент расследования случая профессионального заболевания у ФИО1 имелся контакт с вредными производственными факторами, такими как: аэрозоли преимущественно фиброгиенного действия, превышающие ПДК, тяжесть трудового процесса на рабочих местах проходчика подземного и горного мастера.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АК «АЛРОСА» (ПАО) не опровергнуты указанные доказательства.

При этом по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между установленными заболеваниями у истца и профессиями истца на период всей его трудовой деятельности в предприятиях АК «АЛРОСА» (ПАО) в условиях воздействия производственных факторов, не исключает рассмотрение данного диагноза в качестве хронического профессионального. Выводы проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы не опровергают выводов врачебной комиссии Якутского республиканского центра профессиональной патологии о наличии у ФИО1 хронического профессионального заболевания, а вероятностный вывод обусловлен неполной исследовательской базой.

Суд отмечает, что эксперты ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» не смогли установить прямую причинно-следственную связи между установленными заболеваниями у истца и профессиями истца на период всей его трудовой деятельности в предприятиях АК «АЛРОСА» (ПАО) в условиях воздействия производственных факторов только лишь в связи с отсутствием сведений о наличии контактов с факторами трудового процесса (тяжесть и напряженность трудового процесса) и отсутствием медицинских документов с 2014 года, одновременно указав, что вредные факторы и факторы трудового процесса (тяжесть и напряженность трудового процесса), длительный стаж работы с ними могли привести к профессиональным заболеваниям.

Между тем врачебной комиссией Якутского центра профессиональной патологии при проведении обследования принято во внимание наличие связи между условиями труда проходчика и горного мастера во вредных условиях труда в контакте с фиброгенной пылью, превышающей ПДК до 2012 года, с шумом превышающим ПДУ до 2012 года, локальной вибрацией, превышающей ПДУ до 2008 года, тяжесть трудового процесса до 2008 года.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации № 1206 от 5 июля 2022 года и приказом Минздрава России от 31 января 2019 года №36н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания» заключительный диагноз профессионального заболевания устанавливается Центром профпатологии и подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что Якутский центр профессиональной патологии выносило какое-либо экспертное решение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания в отношении ФИО1, в связи с чем суд признает в качестве допустимого доказательства медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от <дата>, поскольку экспертиза связи заболевания с профессией имеет своей целью не выставление первичного диагноза, а диагностирование уже выявленного заболевания как профессионального, разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата>, суд приходит к выводу о том, что его выводы не опровергли доводы истца и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от <дата>.

Ответчик не был лишен права обжаловать медицинское заключение о наличии профессионального заболевания в судебном порядке. При рассмотрении настоящего гражданского дела такие требования, а также иные ходатайства не заявлены.

Представленные ответчиком карты аттестации рабочих мест ФИО1 (СОУТ) о работе на должностях с <дата> годы, сведения из «Системы позиционирования горнорудной техники» (СПГТ – 4.1) подземных рудников «Мир» и «Интернациональный» подтверждают то, что истец продолжает работать у работодателя АК «АЛРОСА» (ПАО) и имеет контакт с вредными производственными факторами, которые могут вызывать вышеперечисленные профессиональные заболевания.

В соответствии с пунктом 29 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, акт является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика оформить и выдать истцу акт о случае профессионального заболевания, произошедшего с ФИО1 за период работы проходчиком и горным мастером в АК «АЛРОСА» также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании случая профессионального заболевания связанного с работой удовлетворить.

Признать профессиональное заболевание, установленное у ФИО1 заключительным диагнозом Якутского центра профессиональной патологии № от <дата>, возникшим в результате длительной работы ФИО1 по специальности проходчика, горного мастера в Мирнинском специализированном шахтостроительном тресте Управления капитального строительства акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Обязать акционерную компанию «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) оформить и выдать ФИО1 акт о случае профессионального заболевания, произошедшего с ФИО1 за период работы проходчиком и горным мастером в Мирнинском специализированном шахтостроительном тресте Управления капитального строительства акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество).

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1: <данные изъяты>

АК «АЛРОСА»(ПАО): ИНН <***>, ОГРН <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Ш. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>