Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-443/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 с гос.номером № RUS под управлением ФИО и Мазда 3 с гос.номером № RUS под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником столкновения признан ФИО. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в результате чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 226 600 руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно результатам независимой экспертизы величина ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС определена в размере 317 232 руб. 88 коп., после чего страховая компания произвела выплату на сумму 52 873 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения – 37 759 руб. 88 коп., неустойку за невыплату разницы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 838 руб. 40 коп., расходы за оказание юридической помощи - 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф 50%.

Впоследствии исковые требования были неоднократно уточнены, окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 465 руб. 80 коп., неустойку за невыплату разницы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 581 руб. 05 коп., расходы за оказание юридической помощи - 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. В случае удовлетворении исковых требований в отношении штрафа и неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующая редакция) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 вышеуказанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074 с регистрационным знаком № под управлением ФИО и Мазда 6 с регистрационным знаком № под управлением ФИО, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении столкновения признан ФИО (л.д.9, оборот).

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился о наступившем страховом событии и возмещении ущерба.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору страхования произведена выплата страхового возмещения в сумме 226 600 руб. (л.д.62).

Между тем, согласно отчету ООО «С Сервис», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 3 составила 300 759 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16 473 руб. (л.д.10-54).

После этого страховщиком произведены дополнительные выплаты в размере 52 873 руб. (л.д.62, оборот).

Таким образом, страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 279 473 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем страховщика факта страхового события и заявленного к взысканию размера убытков, была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городская оценка» (л.д.102).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, с г/н № с учетом эксплуатационного износа определена в размере 284 465 руб. 80 коп., сумма страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 300 938 руб. 80 коп. (л.д.106-126).

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной независимой экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком факт страхового события не отрицается, размер ущерба предметно не оспорен, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 33 465 руб. 80 коп. (300 938, 80 – 267 473).

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена с нарушением сроков, данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Факт нарушения выплаты страхового возмещения в установленные сроки ответчиком не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) составляет 62 581 руб. 05 коп. (33 465,80х1%х187).

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей публично-правовой природе должна отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большая неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 4 000 руб.

Разрешая спор относительно иных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины страховой компании, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно расчетам суда сумма штрафа, подлежащая к взысканию, составляет 16 732 руб. 90 коп. руб. (33 465, 80/50%). Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер штрафа, действия ответчика по выплате страхового возмещения, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесла расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде <адрес> в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 указанного выше Постановления установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, настаивая о взыскании страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе в пользу экспертного учреждения ООО «Городская Оценка» в полном объеме, то есть 6 000 руб.

Так как истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 1 623 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО стоимость страхового возмещения – 33 465 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, штраф – 8 000 рублей, неустойку – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 623 рублей 97 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд <адрес>.

Судья: Л.Б. Сафина