Решение № 2-2194/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2194/2018;)~М-2269/2018 М-2269/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2194/2018

Дело № 2-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 23 января 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

истца ФИО1 и ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 115 179 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 28 августа 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ответчик угрожала ей убийством, которое сопровождалось нанесением ударов руками и ногами по лицу и телу. Причиненными побоями ей причинены телесные повреждения в виде эрозии роговицы левого глаза, осложнившееся травматическим кератитом, которые квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью. Своими действиями ответчик причинила ей и ее несовершеннолетнему сыну, в присутствии которого все происходило, нравственные и физические страдания, они постоянно находились в стрессовой ситуации, у нее возникло нервное расстройство и бессонница, в связи с чем, она вынуждена была установить видеонаблюдение, поскольку опасалась угроз ФИО3 Каких-либо мер по возмещению ей материального ущерба и морального вреда ответчик не предпринимала, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном размере, пояснив, что она на лечение глаза потратила 14 784 рубля, на установку видеонаблюдения 30 395 рублей, а также понесла судебные расходы на оказание юридических услуг в рамках уголовного дела в размере 70 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, в ее адрес неоднократно направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, соглашаясь с заключением помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 28 августа 2018 года следует, что ФИО3 17 октября 2017 около 19 часов 00 минут около дома № 21 по ул.Западной в г.Тимашевске Краснодарского края на почве неприязненных отношений к ФИО1 в ходе конфликта угрожала убийством, сопровождающееся нанесением ударов руками и ногами по лицу и телу ФИО1, которые она восприняла реально, так как имелись опасаться осуществления данной угрозы, за что признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Как видно из заключения эксперта <№> от 23 октября 2017 года, проведенного в рамках уголовного дела, у ФИО1 имеются повреждения в виде ссадин верхнего века левого глаза и нижнего века левого глаза, ссадины на верхней губе справа, кровоподтека на наружной поверхности бедра нижней трети и на тыле левой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда для здоровья, а также повреждения в виде эрозии роговицы параоптической зоны левого глаза, осложнившееся травматическим кератитом левого глаза, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, вследствие его расстройства на срок до 21 дня.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, принимает во внимание степень ее физических и нравственных страданий – она находилась на лечении, получила легкой тяжести вред здоровью, вследствие этого физическая боль, лечение заболевания глаза, учитывая также степень вины причинителя, установленную приговором мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 28 августа 2018 года, и полагает необходимым взыскать с ответчика 15 000 рублей.

Доводы истца о причинении морального вреда ее несовершеннолетнему сыну ничем не подтверждены, доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости потраченных ею денежных средств на лекарственные препараты на сумму 14 784 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при лечении Рукой Л.Ю. было назначено медикаментозное лечение двумя препаратами: корнегель и хило-помод, которые приобретались самой больной и как видно из товарных чеков общая сумма этих препаратов составляет 14 784 рубля.

Исковые требования в части взыскания 30 395 рублей, потраченных на установку системы видеонаблюдения, удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость установки данного оборудования суду не доказана и обязательств на истца по установке системы никто не возлагал.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно четырем квитанциям <№> адвокатом ФИО2 ФИО1 оказаны услуги по консультации и по представлению интересов потерпевшей в суде при рассмотрении уголовного дела, что также подтверждается приговором Тимашевского районного суда от 28 августа 2018 года и протоколом судебного заседания по уголовному делу <№>, согласно которым он участвовал при рассмотрении дела, а также по подготовке ФИО1 всех заявлений, в том числе о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, а также подготовке иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 70 000 рублей, которую суд с учетом разумности и справедливости снижает до 40 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4734,2 рублей, из которых 591,5 рублей за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы 14 784 рублей, а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 14 784 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего 69 784 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 591,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.