Решение № 2-630/2025 2-630/2025~М-470/2025 М-470/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-630/2025

УИД: 66RS0052-01-2025-000732-43

Гражданское дело № 2-630/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог Свердловской области 09 октября 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2025,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.07.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 117 602 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 528 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал данный автомобиль ФИО5 с целью проведения ремонтных работ. Все договоренности с ним были устными, письменный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что установил причину неисправности автомобиля и попросил перечислить аванс в размере 15 450 руб. для приобретения запчастей, на банковскую карту его супруги ФИО2 по номеру телефона: №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь по просьбе ФИО2 перевел по указанному номеру телефона <***> руб. и 72 152 руб. Всего на банковскую карту ФИО2 было перечислено 117 602 руб. В течение месяца ФИО5 отвечал на телефонные звонки, рассказывая о ходе ремонта, затем стал избегать контактов. Когда стало понятно, что ФИО5 не может запустить двигатель автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, уведомив его, отбуксировал автомобиль к месту своего жительства. Таким образом, автомобиль не был отремонтирован, кроме того, двигатель перестал заводиться. Потребовал с ФИО5 предоставить чеки на приобретённые запасные части, а также вернуть денежные средства, переведенные за услуги по оказанию ремонта. Считает, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (супруг ответчика).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что деньги были перечислены ответчику за ремонт автомобиля, который должен произвести её супруг. Поскольку ремонт не осуществлен, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, избран неверный способ защиты. Истец заключил соглашение с ФИО5 о производстве ремонта автомобиля, передал ему автомобиль, они согласовали условия оплаты оказываемых услуг: ФИО5 дал распоряжение по перечислению денежных средств на банковский счет ответчицы, истец осуществил денежные переводы. Фактически между истцом и ФИО5 был заключен договор бытового подряда. Истец считает, что обязательства ФИО5 исполнены ненадлежащим образом. Истец произвел перечисление денежных средств не стороне договора, а третьему лицу, во исполнение существующего обязательства, что не противоречит нормам действующего законодательства. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало, она не является стороной договора, платежи, не были ошибочными, либо ненадлежащему лицу. В том случае, если ФИО5 не исполнил принятые на себя обязательства, в этом случае имеется спор о качестве проводимых работ. Ответчик является супругой ФИО5, банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, фактически находилась в его пользовании, денежными средствами ответчик не распоряжалась. В настоящее время брак между Ж-выми расторгнут, но решение суда не вступило в законную силу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.9,10).

Из представленных скриншотов переписки между истцом и соответчиком ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ последним начаты работы по ремонту автомобиля, ФИО5 просит произвести предоплату за работу 50% по номеру телефона № <данные изъяты>, указывает стоимость запасных частей для ремонта автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 ведется диалог по поводу проведения ремонтных работ; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестал выходить на связь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привезти старые запчасти и предлагает обсудить сумму возврата денежных средств (л.д.82-94).

По сведениям ОЗАГС Сухоложского района ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, имеют четырех несовершеннолетних детей (л.д.50-51).

Согласно представленным квитанциям <данные изъяты>, истец ФИО4 осуществил денежные переводы А.С.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <***> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72 152 руб. (л.д.11-13).

Выписка по банковскому счету ФИО2, открытому в <данные изъяты>, подтверждает поступление указанных сумм от ФИО4 (л.д.60-72).

Представитель истца считает, что на стороне ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, поскольку её супруг не отремонтировал автомобиль, принадлежащий истцу, и не вернул денежные средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказано, что истцом на банковский счет, открытый на имя ответчика переведены денежные средства на общую сумму 117 602 руб.

Сторона ответчика данный факт не оспаривает, но при этом указывает, что банковская карта, куда были зачислены денежные средства, находилась в распоряжении супруга ответчика – ФИО5

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Представитель ответчика считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец состоял в договорных отношениях с ФИО5, а не с его супругой ФИО2 (ответчиком).

ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, но истец требований к нему не предъявил.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что действительно между ФИО4 и ФИО5 были договорные отношения по выполнению ремонта транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика произведено 3 платежа, после осуществления первого перевода, каких-либо требований к ФИО2 о возврате денежных средств, истцом не заявлялось.

Таким образом, факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований, не доказан.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова