Решение № 2-1171/2018 2-1171/2018~М-920/2018 М-920/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-1171/2018

Дело № 2-1171/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием прокурора Балачевцева О.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО5, доверенность от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> в 04 часа 40 минут на 243 км автодороги <...> Республики Башкортостан с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Ф. Автомобиль Ф. получил механические повреждения. В результате ДТП водитель В. от полученных повреждений скончался на месте, водитель Ф. и пассажир Ю. получили телесные повреждения. В дальнейшем <...> Ф. скончалась в реанимационном отделении ЦГБ <...>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло по вине В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого. <...> поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником Б. и <...> им составлено экспертное заключение <...>, согласно которому ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость проведения восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составила до ДТП 469650 рублей. Стоимость условно годных к реализации остатков составила 38635,29 рублей, итоговая величина ущерба составила 431014,71 рублей. За проведение независимой технической экспертизы эксперту-технику им оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией 000383 от <...>. Кроме того, на автомобиле было повреждено газобаллонное оборудование, общей стоимостью 16570 рублей, что подтверждается актом осмотра, составленным ИП Г. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из сведений, предоставленных отделом ГИБДД ОМВД России по <...> (исх. <...> от 06.03.2018г.), транспортное средство <...> года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО2 Согласно объяснениям от <...>, данным ФИО2 сотрудникам ГИБДД, указанное транспортное средство в 2010 году он продал своему другу ФИО3 При продаже договор купли-продажи не оформлялся, автомобиль продал по доверенности. При этом сам ФИО2 подтвердил, что по учетам ГИБДД транспортное средство числится за ним. ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил. В своих объяснениях от <...> также пояснил, что в 2010 году купил автомобиль у друга, договор купли-продажи не оформляли, купил по доверенности. Вместе с тем, ФИО3 пояснил, что в 2016 году продал автомобиль В. (сыну своего знакомого) без составления договора купли-продажи. Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, владельцем, пользовавшимся транспортным средством с его разрешения, являлся ФИО3 При этом в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» ответственность водителей в установленном порядке не была застрахована. При изложенных выше обстоятельствах полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена солидарно на ФИО2 и ФИО3 Им были понесены затраты на организацию похорон супруги Ф. и поминального обеда в общей сумме 63364 рубля, в том числе: оплата ритуальных услуг – 29220 рублей, заказ столовой для проведения поминального обеда – 32414 рублей, отпевание в храме – 2000 рублей. Смертью супруги Ф. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 63 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 431 014,71 рублей, в результате повреждения газобаллонного оборудования в размере 16570 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ангара», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Балачевцев О.В. в данном заключении полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, путем взыскания материального ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с собственника автомобиля ФИО2, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является В.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве) управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что <...> около 04 часов 30 минут на 242 км (+ 930 метров) автодороги Уфа – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением В. и автомобиля марки Лада Largus, государственный регистрационный знак О 385 ME 102, принадлежащего и под управлением Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителей В., и Ф. (л.д. 6), а автомобилю марки Лада Largus, государственный регистрационный знак О 385 ME 102, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> (л.д. 9-10), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> и таблицей иллюстраций к нему, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключением эксперта <...> (труп) от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> (труп) от <...> (л. 4-28, 29, 30-31, 50-53, 56, 58-60 материала <...>).

В письменных объяснениях от <...> Ф. указала, что <...> около 04 часов она выехала на своей автомашине <...>, государственный регистрационный знак <...>, в д. Бахмут, чтобы забрать своего знакомого Ю. Около 04 часов 30 минут она забрала Ю., и они выехали в <...> по личным вопросам. Выехав на автодорогу <...>, скорость автомашины была около 60 – 70 км/ч. Она ехала по своей полосе движения, была пристегнута ремнем безопасности. Проехав минут 5, им навстречу двигался поток автомашин в количестве трех машин, потом она увидела неожиданно свет фар четвертой автомашины, которая ехала ей навстречу. После этого произошел удар, от которого она потеряла сознание. Когда она очнулась через некоторое время, то поняла, что зажата панелью автомобиля, и самой выбраться ей не удастся. К ней подошел Ю. и вместе с другим мужчиной извлекли ее из машины. Через некоторое время приехали пожарная машина и бригада скорой помощи, которые погрузили ее в машину скорой помощи и доставили в больницу <...> (л. 41 материала <...>).

Из письменных объяснений Ю. от <...> следует, что <...> около 04 часов 30 минут он вместе с Ф. на ее автомашине <...> выехали из д. <...> в <...> по личным делам. Скорость движения их автомашины было около 60 км/ч. Выехав на автодорогу <...>, они проехали около 1 км в сторону <...> и неожиданно навстречу им выехала автомашина, с которой произошло столкновение. После столкновения в автомашине сработали подушки безопасности, машину развернуло. Он увидел, что Ф. находится в бессознательном состоянии. Затем очевидцы происшествия извлекли Ф. с места водителя через заднюю дверь, в это время Ф. была в сознании. Через 5 минут подъехала пожарная машина, потом скорая помощь и экипаж ГИБДД. После этого его и Ф. на скорой помощи доставили в больницу <...> (л. 39 материала <...>).

Из заключения эксперта <...> (труп) от <...> следует, что у В. обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия тупого твердого предмета или удары о таковые, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, не исключается получение их <...>. Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться при дорожно-транспортном происшествии и стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть В. наступила в результате разрыва левого желудочка сердца с последующей тампонадой полости околосердечной сорочки кровью, не исключается <...>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В. найден этиловый спирт в количестве 2,4 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения при жизни (л. 50-53 материала <...>).

Из заключения эксперта <...> (труп) от <...> следует, что у Ф. обнаружены телесные повреждения, которые в своей совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, не исключается получение их <...>. Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться при дорожно-транспортном происшествии. Смерть Ф. наступила от острой формы тромбоэмболии легочной артерии, развившейся в послеоперационном периоде по поводу травмы брюшной полости с разрывом селезенки, травмы забрюшинного пространства с разрывом левой почки. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа Ф. спирты не найдены (л. 58-60 материала <...>).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (л. 71-73 материала <...>).

В постановлении следователем указано, что В., находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ. Вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, доказывается собранными в ходе проведения доследственной проверки материалами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в действиях водителя В. усматривается нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами установлена вина водителя В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <...>, и причинно-следственная связь между действиями водителя В. и совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение смерти Ф.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине В., суду не представлено.

Гражданская ответственность Ф. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...> (л.д. 159).

Гражданская ответственность виновника ДТП В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 65).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау, собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, которым <...> управлял В., является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 18, 32, 65).

Из объяснений от <...>, данных ФИО2 (л.д. 11), усматривается, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> году был продан им ФИО3 При продаже договор купли-продажи не оформлялся, автомобиль продал по доверенности.

Из объяснений от <...>, данных ФИО3 (л.д. 12), усматривается, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, он купил у ФИО2 в <...> году. Договор купли-продажи не оформляли, автомобиль купил по доверенности. В мае 2016 года данный автомобиль он продал В. без заключения договора купли-продажи.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ц. суду показал, что является отчимом В., знает ФИО2 и ФИО3 В. работал у О. <...> слесарем – механиком, ездил на автомобиле <...>, <...> цвета, государственный <...>, буквы он не помнит, развозил еду, запчасти. Этот автомобиль «<...>» В. не покупал, кому принадлежал автомобиль и как было оформлено право В. на управление данным автомобилем, он не знает.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель З. суду показал, что является другом ФИО3, также знает О., раньше с ним тоже были друзья, но сейчас не общаются. Он, О. и ФИО3 вместе ходили в баню. Однажды, примерно 2 года назад, он слышал, что ФИО3 отдал О. автомобиль «Нива», просил О. переоформить автомобиль на себя, но О. не переоформлял. Чем закончился разговор, он не знает, но ФИО3 и О. разговаривали на повышенных тонах, ФИО3 настаивал на переоформлении автомобиля на О., при этом ФИО3 сам собственником автомобиля не был, участвовал от имени предыдущего хозяина автомобиля, называлась ли его фамилия, он не помнит. Он видел, что автомобилем «Нива» сначала управлял ФИО3, потом О., больше никто этим автомобилем не управлял.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Ч. суду показала, что она является матерью В. Сын неофициально работал у частного лица О.<...>. Она сама просила О. трудоустроить сына официально, он обещал это сделать, но так и не оформил. Сын показывал им автомобиль «Нива» разобранный, сказал, что будет восстанавливать автомобиль. В дальнейшем сын отремонтировал этот автомобиль, ездил на нем, оказывал техническую помощь на полях. Это был рабочий автомобиль, документов на автомобиль они не видели. Что-либо про предыдущих владельцев автомобиля она не знает.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым <...> управлял В., является ответчик ФИО2, доказательств, что данное транспортное средство выбыло из владения ответчика либо права на владение автомобилем переданы ФИО3 либо В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом стороной ответчика не оспаривалось, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя В. на владение автомобилем, ФИО2 не выдавалось.

Доводы стороны ответчиков о том, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, был передан ФИО2 ФИО3, а последним – В. по договору купли-продажи несостоятельны. Надлежащих, достоверных доказательств в подтверждение данного довода ответчиками не представлено. При этом суд учитывает, что сторонами ответчиков не оспаривалось, что письменной доверенности, письменных доверенности договоров купли-продажи указанного выше автомобиля между ФИО2, ФИО3 и В. не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2, как на собственника источника повышенной опасности, ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда суд не усматривает.

В свою очередь, поскольку ответчик ФИО3 не является собственником источника повышенной опасности, а также причинителем вреда, он подлежит освобождению от возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Судом также установлено, что после смерти Ф. было заведено наследственное дело <...>, наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруг – истец ФИО1 и несовершеннолетние дети Я., <...> года рождения, и М., <...> года рождения (л.д. 67).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Largus, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 816 844,60рублей, с учетом износа – 607 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 469 650 рублей, следовательно, наступила полная гибель автомобиля, Величина годных остатков составляет 38 635,29 рублей (л.д. 79-145).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по ходатайству представителей ответчиков по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...>» <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный номер <...> от повреждений, полученных в результате ДТП <...>, составила с учетом износа 817 629,28 руб., без учета износа 1 120 061,00 руб., с применением округления составила с учетом износа 818 000,00 руб., без учета износа 1 120 000,00 руб.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <...>, по состоянию на июль <...> года, составляет (округленно) - 423 160,00 руб.

Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 92 773,60 руб.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, наступила полная гибель автомобиля марки <...>, государственный номер <...> в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 330 386,40 рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля 423 160 руб. минус стоимость годных остатков 92 773,60 руб.).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, было повреждено газобаллонное оборудование, установленный на автомобиле марки <...>, государственный номер <...>, стоимостью 16 570 рублей (л.д. 74-77), в связи с чем, данный материальный ущерб также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 78), данные расходы являются убытками истца ФИО1, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 данного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 9 ч. 1 указанного Федерального закона, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по погребению Ф., в состав данных расходов входят: поминальный обед – 32414 рублей, расходы на оплату ритуальных принадлежностей и погребение, отпевание в храме – 31 220 рублей, что подтверждается договором <...> от <...> на оказание услуг и меню МУП МШКОП (л.д. 19, 20), кассовыми чеками (л.д. 21-22), квитанцией <...> от <...> (л.д.23), справкой <...> от <...> (л.д. 24).

Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку были непосредственно связаны с обеспечением достойных похорон Ф., оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению ее тела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что в связи со смертью Ф. ее супругу истцу ФИО1 были причинены значительные нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека – супруги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий истца ввиду потери близкого родственника, требования разумности, справедливости, а также тот факт, что ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 15000 рублей (ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»).

При подаче иска истцом заявлено исковое требование о взыскании материального ущерба на сумму 521 218,71 рублей, судом требование о взыскании материального ущерба удовлетворяется на сумму 420 591,40 рубль, т.е. в размере 80,69%.

Поскольку исковое требование ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворяется судом частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика ФИО2 в пользу <...>» подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 12 103,50 рубля (80,69% от 15 000 рублей), с истца ФИО1 – сумма в размере 2 896,50 рублей (15 000 рублей минус 12 103,50 рубля).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления судом истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда судом удовлетворяются частично, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 705,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 330386 рублей 40 копеек; расходы на погребение в размере 63634 рубля; расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением газобаллонного оборудования в размере 16570 рублей, всего – 620590 (шестьсот двадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда; материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7705 (семь тысяч семьсот пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 12 103 (двенадцать тысяч сто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>