Решение № 2-8388/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-8388/2019

дело № 2-8388/2019

УИД 16RS0042-03-2019-000026-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интеграл-С» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО Торговая компания «Интеграл-С» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ... на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик в срок до ... обязан был зарегистрировать за собой право собственности на недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве ... от ..., заключить с истцом основной договор купли-продажи и передать трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: .... Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры ... в сумме ... рублей и ... в сумме ... рублей. Однако ответчик свои обязанности не выполнил, квартиру в собственность не оформил и истцу не передал. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу ... договор уступки права требования ... от ..., заключенный между ООО «...» и ООО ТК «Интеграл-С» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, с обязанием ответчика возвратить ООО «... права требования на .... Таким образом, исполнение обязанностей ответчика по предварительному договору по передаче спорной квартиры становится невозможным, следовательно, денежные средства, оплаченные истцом, незаконно удерживаются ответчиком с ... и подлежат возврату истцу. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 185 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил, указав, что при разрешении вопроса о возврате уплаченных денежных средств подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие договор купли-продажи, а также с учетом того, что истцом были уплачены денежные средства с целью приобретения квартиры для личных нужд, к таким правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. Просил взыскать с ООО ТК «Интеграл-С» в пользу ФИО3 4 185 150 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ... по ... в размере стоимости предварительно оплаченного товара, штраф, а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа отказать, размер неустойки снизить до 407 261 рубля 87 копеек. Факт причинения морального вреда не доказан, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа, просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО ...» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Материалами дела установлено, что ЗАО ... и ООО ... ... заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно условиям которого застройщик (... своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (17-этажный, односекционный, сборно-каркасный жилой дом под строительным номером ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру (квартира N 2, этаж - 2, количество комнат - 3, общая площадь - .... м, стоимость квартиры - ... участнику долевого строительства ... в предусмотренный договором срок, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Между ООО ..." (участник долевого строительства), ООО ... (новый участник долевого строительства) и ... (застройщик) заключен договор ... уступки права и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ... от ... ....

Между ООО ..." и ООО ТК "Интеграл-С" ... заключен договор ... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: РТ, ..., от ... ..., согласно условиям которого участник долевого строительства (ООО "...") уступает приобретателю прав (ООО ТК "Интеграл-С") на возмездной основе право требования от застройщика ... по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого участия, а также права требования неустойки за просрочку в его передачи: ..., этаж - 2, количество комнат - 3, общая площадь - ... кв. м. (л.д.7-11).

... между ООО ТК «Интеграл-С» и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО ТК «Интеграл-С» обязалось в срок до ... заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность истца ..., расположенную по адресу: .... Продавец обязался в срок до ..., до заключения основного договора купли-продажи, зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, указанную в п.1.1. договора, в соответствии с договором уступки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного ... от ..., зарегистрированного УФРС по РТ ... за .... Стоимость имущества составляет ... рублей (л.д.12).

Согласно квитанции к ПКО ... от ... ООО ТК «Интеграл-С» принято от ФИО3 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества денежная сумма в размере ... рублей, по квитанции к ПКО ... от ... сумма в размере ... рублей (л.д.13).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... договор уступки права требования №... от ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ... ... от ..., заключенный между ООО «...» и ООО ТК «Интеграл-С» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ТК «Интеграл-С» возвратить ООО «...» права требования по договору участия в долевом строительстве ... многоквартирного дома под строительным номером ... расположенного по адресу: ..., микрорайон «... заключенному ... между ЗАО «...» и ООО ...», правопреемником которого по договору является ООО ...», согласно которому дольщик приобретает жилое помещение, а именно ..., состоящую из 3-х комнат, общей площадью ... кв.м., расположенную на 2 этаже указанного многоквартирного жилого дома. Суд обязал ООО «...» возвратить ООО ТК «Интеграл-С» денежные средства в размере 2 169 900 рублей (л.д.14-16, 17-23). Решение вступило в законную силу.

Поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок, договор уступки права требования от ... признан недействительным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору, в размере 4 185 150 рублей.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, нарушил установленные сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

После арифметических расчетов, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом за период с ... по ... в размере 8 370 300 рублей, уменьшенную самостоятельно истцом до 4 185 150 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 71ункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 407 261 рубля 87 копеек, размер которой признал представитель ответчика.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, права потребителя на своевременное оказание услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 2 297 705 рублей 94 копейки (4185150 +407261,87+3000х50%) в пользу истца.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает, что штраф в размере 2 297 705 рублей 94 копейки не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в сумме 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по уплате государственной пошлины в размере 29 125 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интеграл-С» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, в сумме 4 185 150 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ... по ... в сумме 407 261 рубль 87 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 125 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.