Решение № 2-183/2024 2-183/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-183/2024

Дело № 2-183/2024

УИД: ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 17 апреля 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском ФИО8 о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ../../....г. постановлением администрации ******* *** «О передаче земельного участка в аренду» было разрешено строительство нового кирпичного сарая. В 1995 году было закончено строительство кирпичного сарая, которым истец пользуется на протяжении многих лет. Земельный участок под строительство сарая был получен ФИО1. ФИО1 в сарае не нуждался и сараем не пользовался. Данный сарай используется истцом для личного пользования. У ФИО3 находится в пользовании сарай общей площадью 38,5 (тридцать восемь целых пять десятых) кв.м., 1995 года постройки, расположенный по адресу: ******* во дворе *******. Оценка сарая составляет 234 760 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ***. Сарай находится в блоке ранее сложившейся застройки на территории гаражного массива *******. Сараем добросовестно, открыто и непрерывно истец владеет более двадцати лет. ФИО1 умер, у него осталась супруга ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ истец просил суд признать за ним право собственности на сарай общей площадью 38,5 (тридцать восемь целых пять десятых) кв.м., 1995 года постройки, расположенный по адресу: ******* во дворе *******.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах его неявки у суда отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО7, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации ******* от ../../....г. *** «О передаче земельного участка в аренду» ФИО1 передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок размером 12 кв.м. под строительство кирпичного сарая во дворе ******* (л.д. 9).

Согласно договору аренды земель застройки от ../../....г., Городская администрация ******* сдала в аренду ФИО1 без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 12 кв.м. для строительства кирпичного сарая во дворе *******.

На данном земельном участке располагается объект недвижимости. Согласно техническому плану данный объект представляет собой одноэтажный кирпичный сарай, общей площадью 38,5 кв.м., 1995 года постройки (л.д. 12-21).

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО5 *** по состоянию на ../../....г. рыночная стоимость сарая составляет 234 760 рублей (л.д. 22-58).

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом ******* от ../../....г. ***, в архивных данных Комитета имеется договор аренды земель застройки, заключенный ../../....г. с ФИО1, для строительства кирпичного сарая во дворе ******* ******* от ../../....г. *** «О расторжении договора аренды земельного участка с ФИО1», названный договор аренды земельного участка расторгнут в связи со смертью арендатора ФИО1. Договор действующим не является и в реестре договоров аренды земельных участков не числится (л.д. 77-81).

Из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя истца ФИО7, следует, что несмотря на заключение договора аренды с ФИО1, фактически строительство кирпичного сарая на данном земельном участке осуществлялось ФИО3 и его отцом; после окончания строительства сарая ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно использовал сарай как свой собственный на протяжении более 18 лет. В течение всего периода пользования и владения данным сараем ФИО1 никаких правопритязаний в отношении данного участка не высказывал, заинтересованности в использовании сарая не имел.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено:

«1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

…4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда *** от ../../....г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности – в течение восемнадцати лет.

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда *** от ../../....г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.198 ГПК РФ:

«В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд полагает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на сарай, расположенный по адресу: ******* во дворе *******, в силу приобретательной давности, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (паспорт <...> выдан отделением УФМС России по ******* в *******е ../../....г.) о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на сарай общей площадью 38,5 (тридцать восемь целых пять десятых) кв.м., 1995 года постройки, расположенный по адресу: ******* во дворе *******.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд ******* в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено ../../....г..

Судья С.В. Опарышева