Решение № 12-677/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-677/2020

Дело № 12-677/2020

УИД № 21MS0065-01-2020-003824-24


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 на постановления по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <анкетные данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил одну бутылку виски «<данные изъяты>» стоимостью 367,99 руб. без НДС, две бутылки виски «<данные изъяты>» стоимостью 479,99 руб. без НДС каждая и одну бутылку виски «<данные изъяты>» стоимостью 287,99 руб. без НДС, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 1 135,97 руб. без НДС.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 обжаловал его в суд, ставя вопрос об изменении обжалуемого постановления с переквалификацией действий ФИО1 на часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протест мотивирован тем, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 размер причиненного ущерба определен на основании ошибочных сведений. Указал, что размер ущерба, причиненного правонарушением, составляет 886,61 руб., в связи с чем действия ФИО1 должны квалифицироваться по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, представитель прокуратуры Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, УУП <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу жалобы.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 просил протест заместителя прокурора удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО5 признан виновным в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы протеста заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 о неверном установлении размера ущерба, причиненного действиями ФИО1, судья учитывает следующие обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения ФИО5 мелкого хищения чужого имущества подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом требований норм административного законодательства (л.д.3), но и сведениями о поступившем в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары телефонном сообщении из магазина <данные изъяты> (л.д.5), заявлением и письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), справкой-счетом стоимости товара (л.д.8), товарно-транспортными накладными АП №, АП №, АП № (л.д.9-13), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фотоматериалом (л.д.14-17).

Вместе с тем, доводы протеста заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 о том, что сведения, изложенные в справке-счете стоимости товара, на основании которой был установлен размер ущерба, причиненного в результате совершения ФИО5 мелкого хищения чужого имущества, являются основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку согласно товарно-транспортной накладной АП № стоимость бутылки виски «<данные изъяты>» составляет 422 руб. 90 коп. без учета НДС; согласно товарно-транспортной накладной АП № стоимость бутылки виски «<данные изъяты>.» составляет 217 руб. 50 коп. без учета НДС; согласно товарно-транспортной накладной АП № стоимость бутылки виски «<данные изъяты>» составляет 246 руб. 21 коп. без учета НДС. Размер ущерба, причиненного правонарушением, составляет 886 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принимаете во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в седьмом абзаце мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части количества похищенных бутылок виски «<данные изъяты>»: вместо «одну бутылку» указано «две бутылки». Внесение уточнения в этой части не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

протест заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей.

Уточнить в седьмом абзаце мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ описку в части количества похищенных бутылок виски «<данные изъяты>», указав «одну бутылку» вместо «две бутылки».

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Е.А. Малыгин