Решение № 12-38/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

дело № 12-38/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, на постановление № № от ХХ, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ХХ в 17 часов 24 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял данным автомобилем у ***, двигаясь со скоростью № км./ч., превышающей установленную разрешенную скорость № км/ч. на № км./ч.

Постановлением № от ХХ, вынесенным начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

В жалобе ФИО3 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вина в его действиях отсутствует, т.к.он выезжал на *** не с прилегающей территории, а со второстепенной дороги, создающей с *** перекресток, т.к. она имеет сквозной проезд в совершенно не связанную с основной дорогой сторону. Считает, что он не имел возможности видеть знак «3.24» ограничение скорости в момент выезда на ***, вина в его действиях отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности жалобу поддержали.

На л.д. 4 имеется постановление № № от ХХ, из которого следует, что ХХ в № часов № минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «TOYOTAOPA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ у *** ***, двигаясь со скоростью № км./ч., превышающей установленную на участке дороги у *** разрешенную скорость № км.ч. на № км./ч.

Фоторадарный передвижной комплекс «<данные изъяты>» № имеет сертификат N №, и прошел поверку, результаты которой действительны до ХХ.

Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.24 «ограничение скорости № км в час» установлен между домом № и № и возле *** ( л.д. 14 административного материала).

ФИО1 неоднократно ездил по указанному маршруту, из своего гаража через *** к себе домой, поэтому не мог не знать, что по *** он осуществляет движение в зоне действия знака « ограничения скорости *** км в час».То обстоятельство, что он после поворота на *** видел по ходу своего движения измеритель скорости является доказательством, подтверждающим, что он понимал, что движется в зоне ограничения скорости. Выводы ФИО1 о том, что измеритель скорости мог располагаться и в зоне, где допустимая скорость ограничения не более № км в час, неубедительны с учетом установленных обстоятельств дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Поскольку превышение скорости было зафиксировано специальным техническим средством, с учетом примечания к ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ ФИО1 должен доказать свою невиновность.

ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих тот факт, что он выезжал с прилегающей территории на *** в районе *** ***. Измерителем скорости, работающем в автоматическом режиме установлено, что он двигался по *** со скоростью *** км в час.

Из материалов дела видно и подтверждается представленным фотоматериалом, что автомобиль под управлением ФИО1 движется в крайнем левом ряду. Место фотофиксации, указанное в фотоматериале - ***. С учетом его пояснений, что он осуществил выезд на *** между домами ***, утверждение ФИО5 о том, что такую скорость он набрал практически за несколько метров, выехав при этом через всю полосу движения и переместившись в крайний левый ряд выглядит неубедительным.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более №, но не более № километров в час, влечет за собой административную ответственность в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Превысив установленную скорость движения транспортного средства на № км\ч., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № от ХХ года, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Б. Исматов