Апелляционное постановление № 22-6705/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22-6705/2018

Судья ФИО8 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2018 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство ФИО3 ФИО10,

установил:

Осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством, в котором просил о зачете отбытого наказания по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с 16.10.2014г. по 28.01.2015г., с 08.03.2015г. по 23.08.2017г. включительно) в отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 24.08.2017г., а также устранить описки в фамилии судебного пристава ФИО4 (ФИО11) и инициалы судьи ФИО5 (С.Т.).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ходатайство ФИО1, для устранения недостатков.

Будучи несогласным с данным постановлением суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство, которое по сути является апелляционной жалобой

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство возвращено ФИО1, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление незаконно, поскольку вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом. Считает, что, вернув ходатайство для устранения недостатков, судья нарушил его конституционное право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 от услуг адвоката отказался, пояснив, что это не связано с его материальным положением, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил об отмене постановления суда.

В судебном заседании прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Учитывая, что ходатайство заявителя, поданное ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе установленным в ст.389.6 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно вернул его заявителю для устранения препятствий его рассмотрения, оснований не согласиться с чем, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, заявителю ФИО1 разъяснено право повторно обратиться в суд ходатайством после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков, либо с апелляционной жалобой на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7