Решение № 2-5016/2017 2-5016/2017~М-3563/2017 М-3563/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-5016/2017

Копия Дело №2-5016/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фьорд», обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн» о возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фьорд», ООО «Онлайн» о возврате уплаченной за товар суммы. В обоснование иска указано, что 11.11.2016 через интернет-сайт магазина www.onno.ru ООО «Онлайн» истица заказала планшет Apple ipad Pro 9/7-inch Wi-Fi 32 GB Rose Gold MM172RU/A стоимостью 47 990 рублей. Заказ был оформлен за <номер изъят> от 17.11.2016. в тот же день ФИО1 оплатила товар. 18.11.2016 истице был доставлен планшет, о чем свидетельствует товарная накладная №ФН001928, в которой в качестве продавца товара указан ООО «Фьорд». 12.12.2016 истица решила вернуть товар продавцу, в связи с отсутствием необходимости в нем, обратилась в ООО «Фьорд» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, но ответчик требование ФИО1 выполнять отказался. Отказ ответчиков от возврата денежных средств истица считает незаконным и необоснованным, поскольку у потребителя имеется право отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в течение 3 месяцев с момента его передачи; у планшета был сохранен товарный вид, потребительские свойства, упаковка не вскрывалась, документы на его покупку находились у ФИО1

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возврат – сумму, уплаченную за товар, в размере 47 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 47 990 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 1 200 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил суду, что истице не понятно, кто является продавцом товара - ООО «Фьорд» или ООО «Онлайн», поэтому требования предъявляются к обоим ответчикам. О сроках сдачи товара продавцы ФИО1 не уведомили при передаче товара. Истица решила отказаться от планшета, так как необходимость в нем отпала, однако продавец отказал принять товар и вернуть уплаченные денежные средства. Условия предложенного мирового соглашения истицу не устраивают.

Представитель ответчика иск признала частично, в рамках условий предложенного истице к заключению мирового соглашения, поясняла суду, что продавцом товара являлось ООО «Фьорд»; о том, что ФИО1 не была предупреждена о семидневном сроке возврата товара, ответчик не знал, в связи с чем и отказал в возврате денежных средств за товар. Просила суд уменьшить размеры неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения и доводы сторон, основания заявленных требований, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» установлено, что (купля-продажа товара дистанционным способом) договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Судом в рамках данного дела установлено, что 11.11.2016 ФИО1 через сайт интернет-магазина www.onno.ru оформила заказ на приобретение дистанционным способом планшета Apple ipad <номер изъят> стоимостью 47 990 рублей. Купля-продажа товара (дистанционным способом) состоялась 17.11.2016; стоимость товара была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией счета на оплату № <номер изъят> от 17.11.2016 и товарной накладной № <номер изъят> от 17.11.2016. Оплата товара покупателем подтверждается также письмом АО «Тинькофф банк», согласно которому 12.11.2016 ФИО1 оплатила банковской картой покупку в www.onno.ru на сумму 47 990 рублей. Продавцом товара выступило ООО «Фьорд», что следует из счета на оплату и товарной накладной (л.д. 9-11).

18.11.2016 планшет был доставлен и передан ФИО1

12.12.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Фьорд» с заявлением о возврате денежных средств за товар, поскольку необходимость в приобретенном товаре отпала. 14.12.2016 ООО «Фьорд» ответило истице отказом, указывая, что предусмотренный законом семидневный срок для возврата товара надлежащего качества истек.

В силу положений статьи 26 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара дистанционным способом продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Пунктом 32 постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» установлено, что информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать:

а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;

б) режим работы продавца;

в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил;

г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора;

д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В данном случае, поскольку покупка товара была осуществлена дистанционным способом, то у потребителя имелось право на отказ от товара надлежащего качества. При этом доказательств того, что до истицы были доведены в письменной форме сведения о праве на возврат товара в течение 7 дней не представлена, поэтому в силу приведенных норм срок для отказа от товара составляет 3 месяца, откуда следует, что заявление о возврате товара было подано ФИО1 в пределах установленного законом срока, в связи с чем она имела законное право на возврат уплаченной за товар суммы.

При этом у планшета были сохранены его товарный вид, потребительские свойства, упаковка, а также на руках у ФИО1 имелись все необходимые документы о приобретении данного товара.

Законных оснований для отказа в возврате потребителю уплаченной за товар суммы у ответчика, таким образом, не имелось. Денежная сумма должна была быть возвращена в десятидневный срок, то есть не позднее 22.12.2016.

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ООО «Фьорд» о возврате суммы за товар являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах при возврате ответчиком уплаченной за товар суммы истица должна возвратить ООО «Фьорд» приобретенный по договору купли-продажи товар - планшет Apple ipad Pro 9/7-inch Wi-Fi 32 GB Rose Gold MM172RU/A.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона (в части десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы, изложенных в заявлении от 12.12.2016, ответ на которые истица получила 14.12.2016 в размере 1% в день от цены (47 990 рублей).

Период начисления неустойки составляет с 23.12.2016 (день, следующий за последним судом днем для возврата денежных средств) по 07.04.2017 (как заявлено в расчете неустойки).

Таким образом, ФИО1 просит суд о взыскании неустойки в сумме 47 990 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств. Суд также учитывает длительность периода между отказом ответчика в возврате ФИО1 денежных средств и моментом обращения её в суд с иском. Не может суд не принять во внимание и тот факт, что в судебном заседании представитель ответчика обращался к истице с предложением о заключении мирового соглашения с выплатой неустойки, которое было отвергнуто ФИО1 Исходя из внутреннего убеждения суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 47 990 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Фьорд» своих обязательств перед истицей, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истицей каких-либо убытков ввиду нарушения её прав ответчиком также не представлено.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 522 рублей 29 копеек (тройной размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на стоимость товара за рассматриваемый период), считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований об устранении нарушенных прав потребителя за период с 23.12.2016 по 05.05.2017 в размере 4 522 рубля 29 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма составляет 52 512 рублей 29 копеек, сумма штрафа будет составлять таким образом 26 256 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ), а последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Кодекса суд, руководствуясь приведенными выше мотивами соразмерности, разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 15 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в иске к ООО «Онлайн», как ненадлежащему ответчику по делу, поскольку, как следует из пояснений обеих сторон, приобретенный товар был оплачен ФИО1 в пользу ООО «Фьорд», также именно ООО «Фьорд» передал товар потребителю, о чем свидетельствуют печати на документа; при этом представитель ООО «Фьорд» в суде поясняла, что правоотношения купли-продажи возникли между данной организацией и истицей, а ООО «Онлайн» использует тот же интеренет-сайт - www.onno.ru, но продажи осуществляют только юридическим лицам. Таким образом, продавцом товара ФИО1 выступало ООО «Фьорд», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной и не требующей изучение обширной нормативно-правовой базы и сбора доказательственной базы. Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного договора и имеющихся в материалах дела документов, изучение доказательственной базы, составление текстов претензии в адрес ответчика и искового заявления, направление их, участие в двух судебных заседаниях по делу. Исходя из этого ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые письменными материалами дела (договором на оказание юридических услуг, распиской приема-передачи денежных средств), в разумных пределах - исходя из требований разумности и справедливости, а именно в сумме 8 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 775 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 47 990 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 4 522 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фьорд» приобретенный планшет Apple ipad Pro 9/7-inch Wi-Fi 32 GB Rose Gold MM172RU/A.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 775 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина