Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-550/2017

Решение в окончательной форме принято 03.08.2017.

дело № 2-550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2017 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Мурунтаевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указал, что в 16:00 ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. Победы в с. Вновь-Юрмытское Талицкого района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ (гос. рег. знак №) и автомобилем ВАЗ-21061 (гос. рег. знак №). Автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ принадлежит ему (истцу) на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность при управлении автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ (гос. рег. знак №) по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис №). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП при управлении автомобилем ВАЗ-21061 (гос. рег. знак №) застрахована по Закону об ОСАГО не была. Виновником в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик управлял автомобилем и не учел боковой интервал, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения, следовательно, между действиями ответчика и наступившими последствиями - наступлением ущерба, имеется прямая причинная связь. В его же действиях нарушение Правил дорожного движения не было установлено.

Им (истцом) получено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ (гос. рег. знак №) с учетом износа составляет 153351,50 рубль. Специалисту за составление заключения он уплатил 6 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 159351,77 рубль. При подаче искового заявления он уплатил государственную пошлину в размере 4 387 рублей.

В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 159351,77 рубль, возместить судебные расходы в размере 4 387 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО3, действуя в соответствии с доверенностью, на иске настаивала, дополнительно заявила о возмещении расходов истцу в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 иск признал только в размере 48000 рублей, то есть в размер до аварийной стоимости автомобиля истца, оспаривал расходы истца в размере 6 000 рублей за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, не возражал против расходов ФИО1 на представителя. Пояснил, что в момент ДТП он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21061 (гос. рег. знак №) на основании договора купли-продажи, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Опросив представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ (гос. рег. знак №) принадлежит на праве собственности ФИО1 Н. (л. <...>). Гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО1 при управлении автомобилем была застрахована на момент ДТП в ООО «НСГ-Росэнерго» (л. д. 6).

Автомобиль ВАЗ-21061 (гос. рег. знак №) на момент ДТП принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП при управлении указанным автомобилем застрахована не была, что подтверждал сам ответчик.

Учитывая, что на момент ДТП у ФИО2 гражданская ответственность по Закону об ОСАГО застрахована не была, то к возникшим правоотношениям между сторонами указанный закон не применим и спор должен решаться по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, участниками которого являются ФИО1, управлявший автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ (гос. рег. знак №), и ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21061 (гос. рег. знак №). В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалом о прекращении дела об административном правонарушении (№) и факту ДТП по ул. Победы, 1, в с. Вновь-Юрмытское (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ):

- объяснением ФИО2 (л. д. 23 материала);

- объяснением ФИО1 (л. д. 24 материала);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП, протоколами осмотра автомобилей ДЭУ НЕКСИЯ (гос. рег. знак №) и ВАЗ-21061 (гос. рег. знак №) (л. <...> 15-18, 19 материала);

- справкой о ДТП (л. д. 21 материала);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 22 материала).

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 указано, что причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21061 (гос. рег. знак №) (л. д. 1-2 материала).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ГИБДД ФИО5, ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. Победы в с. Вновь-Юрмытское Талицкого района управлял автомобилем ВАЗ-21061 (гос. рег. знак №), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (л. д. 5 материала).

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, также является доказательством вины ФИО2 в совершенном ДТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ДТП виноват ФИО2 Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд не установил.

Нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля ФИО1, соответственно, наступлением имущественного ущерба для последнего.

На основании изложенного, учитывая, что автомобилем ВАЗ-21061 (гос. рег. знак №) в момент ДТП управлял ФИО2 на законном основании, так как иного не установлено и доказательств этому не представлено, он признан виновным в совершении ДТП, соответственно должен отвечать по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Размер причиненного ущерба истец определил исходя из отчета № об оценке автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ (гос. рег. знак №), составленного оценщиком ИП ФИО6 Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 217754 рубля, с учетом износа 153351 рубль, до аварийная стоимость автомобиля составляет 48 000 рублей (л. д. 10-45).

Суд считает отчет № полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как расчет восстановительного ремонта составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П), а оценщик ФИО6, составившая отчет, зарегистрирована и состоит в Некоммерческом партнерстве оценщиков «Экспертный совет» (номер по реестру 0082), ее оценочная деятельность застрахована, что соответствует требованиям, предъявляемым к такому лицу, не доверять отчету которого у суда оснований нет, кроме этого, данный отчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 153351 рубля, когда как до аварийная стоимость автомобиля составляет 48 000 рублей.

В этой связи суд полагает, что такое утверждение истца о стоимости ущерба в 153351 рубль не обосновано.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ (гос. рег. знак <***>) составляет 153351 рубль с учетом износа, что значительно превышает его до аварийную стоимость в 48000 рублей, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

При таких установленных судом обстоятельствах суд полагает иск ФИО1 удовлетворить частично в размере 48000 рублей.

За составление отчета (№) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ (гос. рег. знак №) истцом было уплачено 6 000 рублей ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией (л. д. 44). Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил пошлину в размере 4500 рублей (л. д. 4).

Указанные судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, то и указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3213,57 рублей (6 000 + 4 387) х 31,3 %).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 для осуществления его интересов воспользовался услугами представителя ФИО3, выдав доверенность на представление его интересов, в том числе и в суде (л. д. 54), уплатив ей ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции (серии ГА №), 10 000 рублей.

Решение по гражданскому делу состоялось, иск ФИО1 удовлетворен частично, следовательно, он имеет право на возмещение расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 130 (10000 х 31,3 %) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 878 рублей, расходы по уплате пошлины в размере 1335 рублей 57 копеек, расходы на представителя в размере 3130 рублей, всего в сумме 54 343 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

. Судья Анохин С. П.