Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-3716/2018;)~М-2568/2018 2-3716/2018 М-2568/2018 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-139/2019

Гражданское дело №...

54RS0№...-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Карпышиной Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5 об установлении наличие реестровой ошибки, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Между указанными участками установлен забор, который заходит на территорию земельного участка истца, как указано в акте сверки межевых знаков. Такое положение сложилось ранее вследствие ремонта ветхой части забора, которая была временно прикреплена к опоре, находящейся на участке истца. В последующем истец предпринял действия по приведению забора в соответствии с границами земельных участков, однако ответчики начали создавать препятствия в этом. Из-за действий ответчиков, истец ограничен в правах во владении своим земельным участком в полном объеме, как того предусматривает нормы права. Действия ответчиков создают препятствия для переноса забора в соответствии с границами земельных участков.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков не чинить препятствий ему в переносе смежного забора между участками №... и №... расположенными: <адрес>, в поворотных точках ..., в соответствии с границами земельных участков, установленными в едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики ФИО3, ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, согласно точкам ...» в соответствии со схемой подготовленной ФИО6

В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером было выполнено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №..., в результате этих работ была допущена реестровая ошибка, в ввиду того, что при уточнении границ кадастровый инженер пренебрег существующей на местности искусственной изгородью, определяющей фактическое землепользование земельным участком. О данной ошибке ФИО3, ФИО2 стало известно лишь сейчас, когда ФИО5 предъявил исковые требования о переносе смежного забора. Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФИО6, следует, что данные, содержащиеся в государственном кадастровом учете, не соответствуют фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами №.... В заключении установлено, что при определении координат характерных точек смежной границы земельных участков допущена реестровая ошибка, в связи с чем, сведениям, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает законные права истца. В виду того, что работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №... проводилось позже, и при их выполнении кадастровый инженер так же не обратил внимание на фактическое землепользование и расположение искусственной изгороди на местности, тем самым продублировав реестровую ошибку.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО2 против удовлетворения требований ФИО5 возражали, просили суд отказать в удовлетворении первоначальных требований. Встречные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 против первоначального иска возражала, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав позицию участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст. 15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст. 3).

Гражданским кодексом РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Согласно ст. 22 ч. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 24.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, местоположение границы описывается координатами ее последовательно расположенных характерных точек, общее число которых фиксировано.

Смежная граница между двумя земельными участками является частью границы одного из этих земельных участков, которая одновременно является частью границы второго (смежного к первому) земельного участка (терминология ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, далее – Закон 221-ФЗ).

Кадастровая (юридическая) граница может как существовать (и тогда она всегда представляет собой замкнутый контур), так и отсутствовать. Фактическая граница может быть незамкнутым контуром, если на какой-то части границы отсутствуют закрепляющие её на местности однозначно идентифицируемые «границеобразующие» объекты местности. В этом случае «объективную» (не зависящую от субъективных желаний и мнений заинтересованных лиц) площадь фактического землепользования в фактических границах определить нельзя. Незакрепленная часть фактической границы может быть «восстановлена» различными способами - например, путем вставки между крайними точками закрепляющих (границеобразующих) объектов местности части кадастровой границы (при ее наличии), или вставки прямой линии («минимальное» фактическое пользование), или иным способом. Такая восстановленная фактическая граница (с восстановленной частью) является замкнутым контуром площадь которого может быть определена.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН ...

Земельный участок с кадастровым номером №... является ранее учтенным. Сведения о нем внесены в ДД.ММ.ГГГГ году в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданного ФИО8 ... и решения о внесении сведений от ДД.ММ.ГГГГ (.... Площадь земельного участка, внесенная в ГКН и указанная в свидетельстве на право собственности, равна ... кв. м.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> являются, согласно выписке из ЕГРН ... – ФИО3 и ФИО2

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО6, участок с кадастровым номером №... был образован в июне ДД.ММ.ГГГГ года путем раздела уточненного земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м на два земельных участка: №... площадью ... кв.м и №... площадью ... кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №... был внесен в ГКН на основании «Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №...», составленного ДД.ММ.ГГГГ ... В соответствии с данным документом площадь земельного участка составляла ... кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка №... и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГеоПолис» ФИО9 ...). В результате кадастровых работ получена уточненная площадь участка, равная ... кв.м, что на ... кв.м превышает площадь, указанную в Перечне ранее учтенных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ года и, соответственно, в исходных сведениях ГКН.

В ДД.ММ.ГГГГ году проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., результаты которых приведены кадастровым инженером ФИО7 в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ... В ходе кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 были определены координаты только одной характерной точки земельного участка ... Координаты остальных характерных точек взяты из кадастровых выписок о смежных земельных участках с кадастровыми номерами №..., межевание которых было проведено ранее. С учетом этого факта согласование границ с собственниками упомянутых земельных участков не проводилось.

Как следует из материалов дела, акт согласования ... подписан собственником земельного участка №... ФИО5 В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила ... кв.м, что на ... кв.м меньше, чем в правоудостоверяющем документе (... кв.м в Свидетельстве ДД.ММ.ГГГГ года) и, соответственно, в сведениях ЕГРН на тот момент.

В свою очередь, в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым №... имеется Акт согласования с уточненной площадью ... кв.м с единственной подписью представителя Администрации Новосибирского района.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ требуется извещение лица, права которого могут быть затронуты при проведении межевания, в том числе собственники земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельного участка предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2 ст. 1 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что при выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №... не было проведено согласование границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о котором на тот момент были уже внесены в кадастр, что является нарушением законодательства. Сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером №... использовался отцом истца, следовательно, кадастровая организация обязана была выяснить наличие прав на него и, удостоверившись в наличии свидетельства на право собственности, согласовать с собственником прохождение смежной границы между участками, чего сделано не было.

Согласно доводам истца ФИО5 и его представителя, когда ответчики устанавливали забор, они его просто приложили к сараю истца для облегчения установки, и таким образом уменьшилась площадь земельного участка истца и увеличилась площадь земельного участка ответчиков. Устанавливали забор, когда собственником был еще отец истца, он разрешил приложить забор к сараю. Забор устанавливался совместно сторонами. Границы были установлены ранее, до установления данного забора. До этого забора не было. Ранее забор был ветхий, потом стороны договорились прислонить его к сараю. Это было лет 5 назад. Фактически это сетка-рабица, прикрепленная от начала и до конца сарая. Согласно сведениям из ГКН граница должна проходить как указано в акте сверки межевых знаков, составленном геодезистом, и там указано, что имеются отличия от границ, указанных в государственном реестре недвижимости. Часть смежного земельного участка захвачена ответчиком в точках с 1 по 12. Кадастровый инженер указал 12 поворотных точек при наложении границ, на которых идет расхождение. Участки по площади не замерялись, замерялись только расхождения по сведениям ГКН, замер производился там, где чинились препятствия.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон, судом, в соответствии со ст. 56, 57, 69 ГПК РФ были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Кудиенко проживал на <адрес>, она жила на <адрес> в <адрес>. У ответчика на огороде помогала, работала. Потом стала приезжать по выходным, помогала в огороде. С ... годов до настоящего времени периодически там бывает. На смежной границе сторон располагается сарай истца, он там стоит длительное время, с тех времен. Раньше всегда стоял забор по стене за сараем, росла малина. Сейчас вместо деревянного забора сетка-рабица. Она появилась до ... года. С лицевой стороны участка стоит деревянный забор, на смежной границе стоит рабица. Кудиенко сделали железный забор примерно в ... году, после пожара. И кусочек до рабицы был не железный, а деревянный, не хватило листа. После этого свидетель садила за сараем картошку, примерно ... годах. Стороны пахали дорогу, сами разделяли дорожкой. Тогда проживал на участке отец истца. По границе участков протаптывали дорожку. С другой стороны сарая деревянный забор остался. Раньше у истца не был огорожен участок в стороне реки, потом огородил, поставил забор, где росла картошка. Сейчас забор истца стоит неровно. Забор деревянный был сплошной, между участками он отличался. И когда поставили железный забор, кусок остался. Деревянный забор шел до сарая и от сарая дальше. Дерево после сарая до сих пор стоит.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ответчиками знакомы с детства, истца не знает. Ранее на участке ответчика жил его отец, периодически бывает там, первый раз был примерно лет 20 назад. Первый раз когда он пришел на участок, забор на смежной границе был из сетки, сначала - деревянный. Потом железный сделали на лицевой части, он помогал устанавливать. Около метра не хватило железа, чтоб поставить забор полностью. На границе с истцом сетка, стоят теплицы, посадки сделаны. Сарай стоял там еще от старых хозяев, за сараем стоит забор. Граница в настоящий момент огорожена сеткой, до сетки другого забора не было. Не помнит, что там было. Забора в стороне речки не было, сейчас не знает. Смежный забор весь из сетки-рабицы, она крепится к сараю, у фронтального забора к столбу, ранее к этому же столбу крепился деревянный забор. Забор проходил до сарая, потом от сарая снова шел. Фронтальный забор до металлического был деревянный, он не отличался от забора истца, не обращал на это внимания.

Суд принимает свидетельские показания в качестве доказательства закрепления на местности смежной границы земельных участков истца и ответчика, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они являются последовательными, не противоречат друг другу, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в вопросах установления на местности границ объектов землеустройства, определения местоположения границ земельных участков сторон и соответствия сведениям, внесенным в ЕГРН, по ходатайству представителя ответчика, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено ООО «Гео плюс».

В соответствии с заключением ООО «Гео плюс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение фактических границ указанных земельных участков (в том числе смежной части границы) было определено в ходе полевого обследования и контрольных геодезических измерений, выполненных в рамках подготовки настоящего Заключения. Для участка с кадастровым номером №... фактические границы закреплены (металлическими или деревянными заборами, стенами строений) по всему периметру. Для участка с кадастровым номером №... часть границы, смежной с участком №..., на местности ничем не обозначена и не закреплена. Данная часть фактической границы была заменена («восстановлена») соответствующей частью кадастровой границы между этими участками. Результаты сравнения местоположения фактических границ участков с местоположением, указанным в сведениях ЕГРН, представлены на «Схеме взаимного расположения кадастровых, фактических и исправленных (кадастровых с фактической смежной частью) границ земельных участков с КН №.... Местоположение: <адрес>, приведенной в Приложении 1 (далее – Схема 1).

Как можно видеть из Схемы 1, фактические границы обоих участков с кадастровыми номерами №..., в целом, достаточно хорошо соответствуют их кадастровым границам, за исключением юго-восточной, спорной, части смежной границы протяженностью около ... м, где отклонение границ достигает максимального значения ... м. В северо-западной части смежной границы на протяжении около ... м также выявляется отклонение меньшей величины - от ... м. В северо-восточном углу участка с кадастровым номером №... установлен деревянный столбик, который отстоит от линии кадастровой границы на ... м.

Кадастровые и фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами №..., ввиду близости кадастровых и фактических границ, также достаточно близки: ... кв.м и ... кв.м - для участка №... и ... кв.м и ... кв.м – для участка №....

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям правоудостоверяющего документа - Свидетельства ДД.ММ.ГГГГ года - составляла ... кв.м, что значительно больше (на ... кв.м) его уточненной площади. На обороте Свидетельства имеется План участка в виде прямоугольника с размерами ... м на ... м (перемножение размеров дает величину ... кв.м). После уточнения границ участка в ДД.ММ.ГГГГ году размеры сторон и конфигурация участка изменились (уточнились) – участок в кадастровых (и в фактических) границах похож на трапецию, у которой северная сторона на 6 метров меньше (что соответствует уменьшению площади примерно на ... кв.м), чем в Свидетельстве, а южная - на ... м больше. О причинах этих несоответствий судить сложно – либо в размерах и конфигурации Плана Свидетельства были допущены неточности, либо фактические границы на местности с ДД.ММ.ГГГГ года претерпели изменения. Скорее же всего имели место оба фактора – после выдачи свидетельств, в которых отражались как достаточно точные, так и приблизительные размеры, фактические границы на протяжении ряда лет еще продолжали формироваться, «складываться». Если обмеры участка выполняли сотрудники БТИ в ходе технической инвентаризации и результаты их обмеров вносились в свидетельства, то достоверность таких измерений была достаточно высокая. К сожалению, технические паспорта БТИ в материалах дела отсутствуют, поэтому проверить длины сторон, исследовать расстояния от стен жилых домов до границ участков не представляется возможным.

В то же время, имеются основания предположить, что фасадная сторона домовладения (со стороны улицы) формировалась, как правило, более однозначно, доступ со стороны улицы удобный, нет застройки, поэтому результаты измерений длины фасадной стороны, как правило, являются более достоверными, по сравнению с боковыми (застроенными) сторонами и тыльной стороной (со стороны огородов).

Кроме того, согласно части 10 статьи 22 Закона 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости (далее – Закон 218-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок... При отсутствии таких документов или таких сведений о земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Таким образом, при возникновении спора по установлению местоположения границы, сведения правоподтверждающего документа являются критерием более высокого приоритета по сравнению с критерием давностного фактического пользования.

Согласно сведениям Свидетельства длина фасадной стороны составляет ... м, что соответствует длине фасадной стороны фактической границы (... м - отличие - в пределах нормативной погрешности, см. Схему Приложения 1а, далее – Схема 1а) и на 1 м отличается (в меньшую сторону) от длины фасадной стороны кадастровой границы (... м).

Земельный участок с кадастровым номером №..., как было отмечено, образован путем раздела земельного участка №... на два участка. Площадь исходного участка №... по правоустанавливающему (правоудостоверяющему) документу равна ... кв.м. После выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ она изменилась и составила ... кв.м. В результате раздела исходного участка площадь участка №... составила ... кв.м, участка №... – ... кв.м, что отражено в сведениях ЕГРН. В ходе проведения кадастровых работ с целью подготовки настоящего Заключения установлено, что граница между земельными участками 54№... на местности никак не обозначена. Ограждения установлены по внешним границам обоих участков. По результатам экспертизы фактическая суммарная площадь равна ... кв.м. Таким образом, сумма площадей этих участков по данным ЕГРН ... кв.м) и по факту (... кв.м) отличаются в пределах допустимой погрешности площади.

Таким образом, определены фактические (на дату проведения экспертизы) площади, границы и конфигурации фактических границ участков ... (кадастровые номера №...) по <адрес> в <адрес> сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Фактические площади отличаются от кадастровых (юридических) незначительно, в пределах допустимых погрешностей площадей, фактические границы в целом соответствуют их кадастровых границам (то есть, сведениям ЕГРН), за исключением отдельных мест, показанных на Схеме Приложения 1.

В отношении соответствия сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, для земельного участка с кадастровым номером №... можно говорить о полном соответствии, поскольку его площадь, границы и конфигурация соответствуют правоустанавливающему решению собственника исходного земельного участка №... о его образовании путем раздела.

В отношении соответствия сведениям, указанным в правоустанавливающем (правоподтверждающем) документе – Свидетельстве ДД.ММ.ГГГГ г. для земельного участка с кадастровым номером №... можно заключить, что имеет место существенное несоответствие площади на величину более ... кв.м, а также существенное несоответствие границ и конфигурации (формы) участка. О причинах этих несоответствий судить сложно – либо имелись неточности в данных Свидетельства, либо фактические границы на местности с ДД.ММ.ГГГГ года претерпели изменения (возможны и оба фактора). В то же время, имеются основания предположить, что размеры фасадной стороны домовладения (со стороны улицы, ... м) определены достаточно достоверно (для подтверждения рекомендуется запросить и рассмотреть Технический паспорт на домовладение по <адрес>) и в пределах нормативной погрешности соответствуют размерам фасадной стороны фактической границы (... м), определенной на дату экспертных измерений.

При ответе на вопрос суда: Имеется ли расхождение фактических площадей земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... и по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... со сведениями в ГКН в допустимых погрешностях, экспертом указано: площадь земельного участка №... по сведениям ЕГРН равна ... кв.м. Она определена с погрешностью ... кв.м. Таким образом, допустимый диапазон возможных значений площадей находится в пределах от ... до ... кв.м. <адрес> земельного участка №... составляет ... кв.м. То есть, расхождение с кадастровой площадью, содержащейся в ЕГРН, находится в пределах допустимой погрешности.

Площадь земельного участка №... по сведениям ЕГРН равна ... кв.м, ее погрешность ... кв.м. <адрес> земельного участка №... составила ... кв.м. Расхождение с кадастровой площадью, содержащейся в ЕГРН, очень близко к погрешности и является вполне допустимым.

Таким образом, различия в значениях кадастровых и фактических площадей для земельных участков с кадастровыми номерами №... являются несущественными. Это объясняется общим соответствием кадастровых и фактических границ участков, а также компенсациями площадей «отрезков» и «прирезков», возникающих в отдельных местах значимых отклонений кадастровых и фактических границ (величины отклонения в трех таких местах показаны на Схеме Приложения 1).

Согласно ответу эксперта на вопрос №... и №...: Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка №... (из которого в ДД.ММ.ГГГГ года образовался земельный участок с КН №..., а также участок с КН №...) были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года, а земельного участка №... - в ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из информации, приведенной на Чертеже земельных участков и их частей Межевого плана ... в ходе кадастровых работ в июне 2014 года были определены координаты только одной новой характерной точки «н2» границы участка №.... Координаты остальных характерных точек границы участка были взяты из кадастровых выписок о смежных земельных участках №... кадастровые работы в отношении которых были проведены ранее.

Таким образом, смежная (спорная) часть границы земельных участков №... в точности совпадает с ранее сформированной соответствующей частью границы земельного участка №.... Поэтому говорить о реестровой ошибке в местоположении смежной границы земельных участков №... можно только как об ошибке, унаследованной от первоначальной (первичной) ошибки, допущенной в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.... Поэтому главный вопрос (сформулирован в Вопросе 6 суда) – была ли допущена реестровая ошибка при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №....

Во встречном исковом заявлении и в Заключении кадастрового инженера ФИО6 основным доводом в пользу наличия такой реестровой ошибки служит выявленное (в результате геодезических замеров) расхождение местоположения изгороди и сарая со сведениями, внесенными в ЕГРН, что «свидетельствует о наличии реестровой ошибки в части определения координат характерных точек смежной границы». При этом в п. 2 Заключения ФИО6 сказано, что «существующая на местности искусственная изгородь и хозяйственное строение (сарай) существуют более 15 лет».

Считаем, что довод, главный смысл которого сводится к выявленному расхождению фактической смежной границы ДД.ММ.ГГГГ года (или ДД.ММ.ГГГГ года, когда готовилось Заключение ФИО6) и кадастровой смежной границы, установленной в ДД.ММ.ГГГГ году, недостаточно для достоверного обоснования факта наличия допущенной в ДД.ММ.ГГГГ году реестровой ошибки. Сегодняшнее несоответствие кадастровых и фактических границ может быть следствием не только ошибки в кадастровых границах, но и изменением положения на местности фактических границ за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. (или следствием обоих этих факторов). Утверждение, что изгородь существует на местности в неизменном положении более ... лет не обосновывается и не подтверждается (и не опровергается) материалами дела. Кроме того, юридические границы не всегда устанавливаются «по» фактическим («по забрам»), хотя и с учетом фактически сложившегося землепользования.

Вместе с тем, как отмечалось в ответе на Вопрос 2, при наличии спора по границе сведения правоподтверждающего документа являются критерием более высокого приоритета для его разрешения по сравнению с критерием давностного фактического пользования (согласно части 10 статьи 22 Закона 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок... При отсутствии таких документов или таких сведений о земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет). В данном случае такой документ имеется в Деле – это Свидетельство о собственности 1993 года на участок по <адрес>, выданное ФИО8

Согласно сведениям этого Свидетельства ДД.ММ.ГГГГ г., длина фасадной стороны составляет ... м, что соответствует длине фасадной стороны фактической границы, определенной на дату экспертных измерений – ... м (отличие в пределах нормативной погрешности) и на ... м и не соответствует (отличается в меньшую сторону) от длины фасадной стороны кадастровой границы ... м). Считаем, что размеры фасадной стороны домовладения (со стороны улицы, ... м) были определены в ДД.ММ.ГГГГ году достаточно (с точностью порядка дециметра) достоверно (причины - удобный доступ с улицы, отсутствие мешающих измерениям рулеткой строений, местоположение левой точки фасадной стороны (точки отсчета - юго-западный угол участка) никем не оспаривается и может быть проверено по данным Технического паспорта на домовладение по <адрес>), каких-либо доказательств обратного в судебном деле не обнаружено.

Таким образом, исходя из сведений Свидетельства ДД.ММ.ГГГГ г., установленная в ДД.ММ.ГГГГ году смежная граница между земельными участками №... содержит реестровую ошибку – она должна была проходить не от точки «...» (см. Чертеж межевого плана ... и далее - по заметно изломанной линии под углом к задней стене сарая, в северо-западном направлении, а от точки, смещенной почти на метр левее вдоль фасадной стороны, далее - в северо-западном направлении вдоль стены сарая по прямой линии (как в Свидетельстве 1993 г.).

Отвечая на второй «подвопрос» в Вопросе 6 (о соответствии кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №... их фактическому расположению, фактическому землепользованию и расположенным на местности искусственным изгородям), следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером №... в ДД.ММ.ГГГГ года был снят с кадастрового учета в связи с разделом на два участка, сведения о нем, в том числе о его кадастровых границах, были исключены и аннулированы из ГКН. В то же время ясно, что «внешняя» («окружная») граница двух участков с кадастровыми номерами №... в точности совпадает с исключенной из ГКН бывшей кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №.... Соответствие такой «внешней» кадастровой границы и фактической границы (также «внешней», поскольку «внутренняя» фактическая граница между участками №... физически никак не обозначена) можно оценить, например, по Схеме Приложения 1а: видим значительные несоответствия в северо-восточной части границы величиной до 3-4-х метров (причины, скорее всего, в смещении на местности ограждений при их установке, но эта часть границы не связана с предметом спора) и менее значимые несоответствия северо-западной и юго-западной (смежной с участком №..., спорной) частях границы. Причина последнего несоответствия – допущенная в ДД.ММ.ГГГГ кадастровая (реестровая) ошибка, о которой сказано в ответе на первый «подвопрос» Вопроса 6. Но, еще раз подчеркнем, несоответствие кадастровых и фактических границ далеко не всегда является признаком (или критерием) факта наличия реестровой ошибки.

Согласно ответу на вопрос №...: Как следует из ответов на Вопросы ... фактическая смежная граница между участками проходит таким образом, что хозпостройка (сарай) полностью находится на участке 13 (кадастровый №...). Выявленная реестровая ошибка, допущенная в 2010 г. при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №... подлежит исправлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона 218-ФЗ, такое исправление производится по решению государственного регистратора, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о кадастровой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... предлагается путем замены смежной части кадастровой границы на соответствующую часть фактической границы, заключенную между точками н2 – н9. В этом варианте исправления длина фасадной части кадастровой границы земельного участка с КН №... будет соответствовать в пределах допустимой погрешности правоудостоверяющему документу (Свидетельству 1993 г.). Кроме того, площади земельных участков с КН №... после исправления (показаны зеленым цветом на Схеме ... кв.м и ....м) будут соответствовать (с точностью 1 кв.м) существующим кадастровым площадям этих участков (показаны на Схеме 1 черным цветом: ... кв.м и ... кв.м). Также, исправленная таким образом смежная граница уже закреплена на местности существующими заборами и внешней стеной сарая, какие-либо перемещения хозпостроек или ограждений для закрепления границы на местности не потребуются.

Указанная исправленная смежная граница показана на «Схеме смежной границы между земельными участками с КН №... с отображением исправленной (предлагаемой к установлению) смежной границы в точках .... Местоположение: <адрес>», приведенной в Приложении 2 (далее - Схема 2).

Таким образом, смежная кадастровая граница между земельными участками с КН 54№... в исследованной части содержит реестровую ошибку и подлежит исправлению на основании решения суда (в связи с наличием судебного спора). Исправление предлагается произвести путем замены смежной части кадастровой границы на соответствующую часть фактической границы, заключенную между точками ... (см. Фрагмент 2 Схемы 2). После такого исправления будет отсутствовать пересечение установленной таким образом исправленной границы с контуром строения (сарая), расположенного на земельном участке с КН №...

Координаты характерных точек с номерами н2-н9 исправленной смежной границы между земельными участками с КН №... приведены в следующей таблице:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

На вопрос №... эксперт ответил: В ходе полевого обследования территории земельных участков была выполнена фотосъемка границеобразующих элементов местности, обозначающих прохождение границ, а также объектов недвижимости, расположенных на участках. Фактическая (а также предлагаемая к установлению – устанавливаемая) смежная граница проходит по внешней поверхности задней стены сарая, находящегося на участке №... Состояние стены и ближайших к сараю фрагментов ограждений (заборов) видно на фотоснимках, приведенных в Приложении 3.

Состояние стены сарая, ограждений, закрепляющих смежную границу между участками, позволяет сделать вывод о том, что они были возведены (установлены) достаточно давно. С помощью космических снимков, представленных в программе «Гугл про» на разные периоды времени (приведены в Приложении 4), можно сделать вывод что, например, в ДД.ММ.ГГГГ году (то есть почти 20 лет назад) сарай на местности существовал. Более точную информацию о давности хозпостройки можно было бы получить также из Технического паспорта домовладения по <адрес>.

Согласно ответу эксперта на вопрос №...: В ответе на Вопрос 4 использовалась «Схема смежной границы между земельными участками с КН №... и №... с отображением исправленной (предлагаемой к установлению) смежной границы в точках .... Местоположение: <адрес> (Схема 2), на которой отображены строения и заборы по смежной границе между земельным участком с КН №..., принадлежащим на праве собственности ФИО5 и земельным участком с КН №..., принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 Очевидно, что пересечения указанных строений и заборов с предлагаемой к установлению по результатам экспертизы смежной границей отсутствуют (то есть наложения отсутствуют, площадь наложений нулевая), поскольку за основу устанавливаемой границы была взята смежная часть фактической границы, которая определялась как проходящая по указанным границеобразующим объектам местности.

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является неполным, т.к. эксперт не исследовал технические паспорта БТИ по результатам обмеров участков.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку основания назначения такой экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. Эксперт, проводя исследование, изучил материалы гражданского дела, материалы кадастровых дел на земельные участки, которые содержат исчерпывающие сведения о характеристиках и конфигурациях участков истца и ответчика и сведения о границах участков, имеющиеся в ГКН.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы, материалы гражданского дела, рассмотрев данные кадастрового дела объекта недвижимости №..., кадастрового дела земельного участка с КН №..., суд приходит к выводу, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при уточнении (установлении) границ земельного участка с кадастровым номером №... в ДД.ММ.ГГГГ году (из которого образовался земельный участок №...). В результате кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ годов эта реестровая ошибка была воспроизведена («унаследована») в описании местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с КН №..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и по адресу: <адрес> с КН №..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении прохождения смежной части границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... имеется реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН. Ошибочные сведения относительно смежной границы были внесены на основании межевого плана, подготовленного ООО «Геополис».

В этой связи, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов землеустроительных работ, выполненных ООО «Геополис» в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами №..., а сведения о координатах смежной границы подлежат исключению из ЕГРН.

Однако, принимая во внимание, что судом установлено только нарушение прав истца и ответчиков в результате проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №..., суд полагает необходимым признать Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Геополис» недействительным только в части границы, смежной с участком истца, в точках с координатами: ..., согласно экспертному заключению ООО «Гео плюс» №....

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, подлежит установлению в координатах характерных точек смежной границы, указанных в заключении ООО «Гео плюс» №..., приложении №..., поскольку установление судом смежной границы в указанных точках восстановит нарушенные права сторон, а граница будет соответствовать требованиям действующего земельного законодательства в части ее конфигурации (форма, вид, положение).

При этом, суд, устанавливая смежную границу в данных точках, учитывает, что в законодательстве не говорится о том, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка значение площади должно быть строго равно значению площади по документам-основаниям. При уточнении границ значение площади может претерпевать изменения, но не больше чем на 10% от значения площади, указанной в документе-основании, либо изменяться не больше, чем на предельный минимальный размер земельного участка для конкретного вида разрешенного использования. Законом Новосибирской области «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОЗ установлен предельный минимальный размер участка, равный ... кв.м. Таким образом, полученные расхождения (отклонения) в площадях земельных участков истца и ответчика от значений их площадей по документам-основаниям находятся в пределах установленных законом отклонений.

Системное толкование ст. 2 ГПК РФ, ст.ст. 11,12 ГК РФ позволяет сделать вывод, что защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование ФИО5 о переносе забора не подлежит удовлетворению, поскольку по своей сути истцом заявлено требование об установлении смежной границы (с указанием координат характерных точек), так как он требует обязать ответчиков не чинить препятствия в переносе истцом забора на участок ответчиков. Однако, при установленных судом обстоятельствах и исправления реестровой ошибки, пересечение спорных строений с подлежащей установлению по результатам экспертизы смежной границей, отсутствуют.

Учитывая удовлетворение встречных требований в части исправления реестровой ошибки и установления смежной границы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку смежная граница установлена судом таким образом, что права ФИО5 как собственника земельного участка в данной части, не нарушаются, следовательно, не подлежат защите.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Встречный иск ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными в части результаты межевания и исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении смежной кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №..., по адресу: <адрес> и №... (ранее №...), по адресу: <адрес>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №... (ранее №...), в точках с координатами ..., согласно межевого плана ДД.ММ.ГГГГ г.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5 и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3 в точках ..., с указанием координат характерных точек:

Номер точки

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

установленных в экспертном заключении ООО «Гео плюс» №..., приложение 2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.