Решение № 2-378/2021 2-378/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-378/2021

гражданское дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

город ФИО1, Томской области 29 июня 2021 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

помощник судьи Топорова И.П.,

с участием

представителя истца помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

третьего лица МОУ «Средняя школа №» городского округа ФИО1 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО2. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» о возложении обязанности обеспечить нахождение медицинского работника в образовательном учреждении,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» о возложении обязанности обеспечить нахождение медицинского работника в образовательном учреждении, мотивируя требование следующим образом.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № городского округа ФИО1 с углубленным изучением отдельных предметов (МОУ «СОШ №») и Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Стрежевская городская больница» (далее ОГАУЗ «СГБ») законодательства об охране здоровья несовершеннолетних.

В ходе проверки установлено, что в МОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует медицинский работник, что не позволяет обеспечить оказание медицинской помощи несовершеннолетним в течение всегорежима работы образовательного учреждения.

Учебный процесс требует нахождения медицинского работника вобразовательной организации ежедневно в соответствии с её режимом работы (за исключением выходных и праздничных дней), что позволит обеспечить охрану и укрепление здоровья обучающихся в нем.

Отсутствие в образовательной организации медицинского работника в течение всего периода нахождения в ней детей ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних обучающихся данной организацией, нарушает их трава на получение качественной и своевременной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Управление образования Администрации городского округа Стрежевого и ОГАУЗ «СГБ» заключен договор № о совместной деятельности (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условий которого, ОГАУЗ «СГБ», в том числе, обязано обеспечить медицинские кабинеты образовательных учреждений квалифицированными специалистами, осуществлять медицинское обслуживание обучающихся муниципальных образовательных учреждений, проводить профилактические мероприятия в соответствии с нормами действующего законодательства и предварительный медицинский осмотр до проведения профилактических прививок.

Медицинское обслуживание в образовательном учреждении осуществляется не самим образовательным учреждением, а работниками медицинских учреждений, которым образовательное учреждение должно предоставить для этого необходимые условия, в том числе, и помещение, соответствующее необходимым требованиям для оказания указанной помощи, что в указанном образовательном учреждении выполнено. Вместе с тем, ОГАУЗ «СГБ» не обеспечивается ежедневное нахождение медицинского работника в соответствии с режимом работы указанного образовательного учреждения.

Таким образом, ОГАУЗ «СГБ» в нарушение требований действующего законодательства надлежащим образом медицинское обслуживание обучающихся МОУ «СОШ №» не организовало.

Для устранения допущенных нарушений прокурором города ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ОГАУЗ «СГБ» внесено представление об устранении нарушений.

Из ответа ОГАУЗ «СГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что до настоящего времени МОУ «СОШ №» медицинским работником не обеспечено в связи с дефицитом физических лиц, имеющих среднее-специальное медицинское образование и желающих работать в образовательных учреждениях.

Ссылка ОГАУЗ «СГБ» на кадровый дефицит работников медицинского учреждения является несостоятельной, поскольку отсутствие в образовательной организации медицинского работника, в течение всего периода нахождения в ней детей, ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних обучающихся данной организацией, нарушает их права на получение качественной и своевременной медицинской помощи.

Прокурор <адрес> просит суд обязать Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Стрежевская городская больница» обеспечить ежедневное (за исключением субботы, воскресенья и праздничных дней) нахождение медицинского работника в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № городского округа ФИО1 с углубленным изучением отдельных предметов» в соответствии с режимом образовательного учреждения.

В судебном заседании представитель истца помощника прокурора <адрес> Филиппов Н.Е., на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Не возражал против приобщения к материалам дела заявления ответчика о признании исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2, пояснил об удовлетворении требований истца, как законных и обоснованных, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против приобщения к материалам дела заявления ответчика о признании исковых требований.

Ответчик ОГАУЗ «СГБ» в лице главного врача ОГАУЗ «СГБ» К.О.О.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, представитель ответчика ОГАУЗ «СГБ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, заявление ответчика о признании исковых требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При признании ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

В порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком принято судом с приобщением к материалам дела письменного заявления, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей, для организаций - 6 000,00 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из предъявленного иска следует, что требования заявлены и рассмотрены в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 6 000,00 рублей.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением и поскольку до принятия судом решения ответчик признал исковые требования, которые были удовлетворения в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 1800,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» о возложении обязанности обеспечить нахождение медицинского работника в образовательном учреждении удовлетворить в полном объеме.

Обязать Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Стрежевская городская больница» обеспечить ежедневное (за исключением субботы, воскресенья и праздничных дней) нахождение медицинского работника в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № городского округа ФИО1 с углубленным изучением отдельных предметов» в соответствии с режимом образовательного учреждения.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Родионова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ