Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-4287/2018;)~М-4256/2018 2-4287/2018 М-4256/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района

города Барнаула Казаниной Т.А.,

представителя процессуального истца ФИО1,

представителя материального истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 озащите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, действуя в интересах ФИО4 обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ИП ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отмечала свой день рождения, где употребляла суши, ранее приобретенные супругом ФИО6 ФИО7 в службе доставки «Японский Бох» ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. После употребления приобретенной продукции, у ФИО4 02.07.2018 ухудшилось состояние здоровья, появились признаки пищевого отравления (****). ФИО4 согласно экспертного извещения поставлен диагноз гастроэнтерит. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.07.2018 ФИО4 признана потерпевшей в рамках административного дела, возбужденного в отношении ИП ФИО5, осуществляющего деятельность в службе доставки «Японский Бох». В результате отравления и в процессе лечения ФИО4 причинены моральные и физические страдания, которые выразились в угрозе жизни и здоровью. Компенсацию морального вреда материальный истец оценивает в 50 000 рублей. Направленная в адрес ИП ФИО5 претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что продукция ответчика не отвечала требованиям безопасности для жизни и здоровья, что стало следствием пищевого отравления ФИО4, испытывавшей физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее день рождения муж заказал в службе доставки «Японский Бох» суши-сет «****», заказ забрал сам по адресу <адрес> и поехал (муж) в <адрес>, где отмечали день рождения. На следующий день у всех присутствующих, кто употреблял роллы появились одинаковые признаки отравления. У нее 02.07.2018 поднялась ****.

Представитель материального истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, указав, что в результате пищевого отравления ФИО4 испытывала не только физический, но и душевный дискомфорт, связанный с неприятными и болезненными ощущениями.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и употреблением продукции ответчика. Кроме того, не согласился с экспертным заключением, указывая, что сальмонелла найдена в роллах, но не найдена в продуктах, а поэтому полагает, что истец могла отравиться от другой пищей. Полагает, что поскольку истцом не представлен товарный чек, то факт приобретения продукции в организации ответчика не доказан

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 (далее - Правила), предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на ответчика, поставившем истцу некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО4

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом, обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2014 года, и с 21.08.2015 года осуществлял деятельность в помещении по <адрес>, арендованным им для изготовления блюд из японской кухни. На момент рассмотрения дела ответчик деятельность в качестве ИП прекратил, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из пояснения материального истца, показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО6 ФИО8 и представленных суду документов следует, что ФИО6 ФИО7 в службе доставки «Японский Бох» ИП ФИО5, заказал суши, которые забирал сам по адресу: <адрес>.

В состав сета «****», кроме того, ФИО6 ФИО7 заказаны роллы «****».

После употребления приобретенной продукции, у ФИО4 и членов её семьи 02.07.2018 ухудшилось состояние здоровья, появились признаки пищевого отравления. За оказанием медицинской помощи истец не обращалась, лечилась дома самостоятельно. На следующий день после употребления продукции, приобретенной у ответчика у нее возникли симптомы в виде ****, которые сохранялись в течение 3-4 дней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 ФИО8, являющаяся матерью ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения дочери, дети заказывали суши в службе доставки «Японский Бох». На следующий день всем кто их ел, стали плохо: ****. ФИО6 ФИО8 упала в обморок, ее увезли по скорой помощи. У ее сына - ФИО6 ФИО8 были аналогичные симптомы. ФИО4 жаловалась на ****. На симптомы жаловалась три дня, а потом она (ФИО6 ИЗЪЯТЫ18) сама была госпитализирована. Свидетель полагала, что произошло от употребления в пищу роллов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения супруги ФИО4, им (ФИО6 ИЗЪЯТЫ17) в качестве угощения были приобретены суши в службе доставки «Японский Бох». Звонок был осуществлен в 11-48 ДД.ММ.ГГГГ, около часа дня он забрал заказ. Из еды кроме роллов был шашлык, овощи. 02.07.2018 после обеда ухудшилось состояние здоровье, ****. Те, кто не употреблял роллы, на состояние здоровья не жаловались. Продукция находилась в пластиковой упаковке. При перевозе роллов в автомобиле работал кондиционер. Симптомы отравления были в том числе и у ФИО4, ФИО6 ФИО8, ФИО6 ИЗЪЯТЫ11, ФИО6 ИЗЪЯТЫ19. У ФИО4 присутствовали такие симптомы, как ****, продолжительность которых составила 3 дня. К врачу не обращалась, из-за плохого самочувствия, не могла дойти до поликлиники.

Кроме того, судом исследованы поступившие копии из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, согласно которым допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 ФИО8 (л.д. 113-114 том 1), ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 (л.д. 114 оборот - 115 том 1), ФИО6 ИЗЪЯТЫ11 (л.д. 116-117 том 1), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на день рождения ФИО4, ее супруг ФИО6 ФИО7 заказал роллы, а именно: ****. 2 июля 2018 года он (ФИО6 ИЗЪЯТЫ18) почувствовал ****. После сдачи анализов, ему поставлен диагноз ****. Аналогичные недомогания почувствовала, в том числе и ФИО4, которая в больницу не обращалась, лечилась самостоятельно.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО6 ИЗЪЯТЫ12 (л.д. 117 оборот-119 том 1) следует, что ему также был поставлен диагноз ****, из их компании также отравились и ФИО4

Согласно показаниям ФИО6 ФИО7 (свекор ФИО4) и ФИО6 ИЗЪЯТЫ13 (свекровь ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении ФИО4 сын заказал роллы в службе доставки «Японский Бох». 2 июля 2018 года ФИО6 ФИО7 сообщил по телефону о признаках отравления, при этом, ФИО4 лечилась дома амбулаторно (л.д. 127-128 том 1, л.д. 128 оборот-129 том 1).

Указанные выше показания свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принимает их в качестве доказательств по делу и оценивает их с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт заказа продукции в службе доставке «Японский Бох» ИП ФИО5 подтверждается скрин-шотом с Интернет-сайта, на котором указана контактная информация, скрин-шотом с мобильного телефона ФИО6 ФИО7, распечаткой телефонных звонков (л.д. 12-14 том 1).

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что поскольку истцом не представлен товарный чек, то факт приобретения продукции в организации ответчика не доказан, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом.

Согласно экстренному извещению *** от 5 июля 2018 года, ФИО4 поставлен предварительный диагноз «****».

Согласно справке по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений от 26 июля 2018 года (л.д. 39-45 том 1), в цехе по производству суши роллов «Японский Бох» ИП ФИО5, расположенном по <адрес>, установлен очаг острой кишечной инфекции сальмонеллезной этиологии с множественными случаями - 15 случаев (6 очагов); возбудитель «****», механизм передачи: ****, фактор передачи: блюда (роллы), изготовленные на предприятии «Японский Бох» ИП ФИО6 ФИО8

За период с 4 июля 2018 года по 6 июля 2018 года среди жителей Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (****), связанных с употреблением роллов, приобретенных 1 июля 2018 года в службе доставки «Японский Бох», ИП ФИО5, по <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 9 июля 2018 года, составленному должностным лицом Роспотребнадзора ФИО6 ИЗЪЯТЫ14 при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ИП ФИО5 при оказании услуг общественного питания допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий, о чем составлен протокол об административном правонарушении с указанием полного перечня допущенных нарушений (л.д. 67 том 1).

Постановлением Индустриального районного суда города Барнаула по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года (л.д. 67-71 том 1), ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению оказания услуг общественного питания в предприятии «Японский бох» по изготовлению и доставке суши-роллы и пиццы, расположенному по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.

ФИО4 признана потерпевшей по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 27 июля 2018 года.

Должностное лицо, составившее в отношении ИП ФИО5 протокол об административном правонарушении, в рамках административного дела пояснила, что 04.07.2018 в Роспотребнадзор поступили экстренные извещения о заболевании острыми кишечными инфекциями граждан, приобретавших роллы в службе доставки «Японский бох», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 68 оборот том 1).

В тоже время, в отношении ИП ФИО5 принято постановление *** от 31 июля 2018 года (л.д. 35-38 том 1), которым ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, за несоблюдение продавцом требований технических регламентов, повлекших причинение вреда жизни и здоровью потребителей. Вина ИП ФИО5 в данном административном правонарушении подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов, протоколами лабораторных испытаний, согласно которым продукция ответчика не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в числе пострадавших от продукции ответчика значится, в том числе ФИО4, у которой 02.07.2018 ухудшилось состояние здоровья, появились признаки пищевого отравления. За оказанием медицинской помощи истец не обращалась, лечилась дома самостоятельно. При этом, в экстренном извещении от 5 июля 2018 года установлен предварительный диагноз «****».

По факту оказания ИП ФИО5 услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья возбуждено уголовное дело (л.д. 103 том 1), в рамках которого проведена комиссионная медицинская экспертиза, из которой следует, что за период с 04.07.2018 по 06.07.2018 среди жителей Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (****), связанных с употреблением роллов, приобретенных 01.07.2018 в службе доставке «Японский бох», ИП ФИО5

Клиническая картина у всех заболевших появилась через 1-2 суток и характеризовалась острым началом с интоксикационным синдромом ****

По данным справки по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неифекционных заболеваний или отравлений Отдела эпидемиолигического надзора и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в отношении ИЕП ФИО5 от 04.07.2018 - 26.07.2018, в ходе исследования образцов роллов, изъятых в фирме «Японский Бох» 04.07.2018, в двух образцах обнаружены ****. При этом, в ходе исследования сырья для приготовления данных роллов сальмонеллы не обнаружены. При исследовании смывов с объектов внешней среды на патогенную миклофлору, сальмонеллы не обнаружены.

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, вероятнее всего, у всех заболевших имелась острая кишечная инфекция ****, вследствие употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии «Японский бох» ИП ФИО5 01.07.2018. Не выявление, в том числе и у ФИО4 возбудителя острой кишечной инфекции, могло быть обусловлено его выведением из организма с рвотными массами и испражнениями. Кроме того, бактериологические обследование не дает 100 % результат, что обусловлено качеством среды, микробной нагрузкой.

Экспертная комиссия не исключает, что у ФИО4 имел место ****, вероятнее всего ****, вследствие употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии «Японский Бох» ИП ФИО5 01.04.2018.

Ввиду того, что на экспертизу не предоставлены необходимые медицинские документы, относительно обращения ФИО4 за медицинской помощью по поводу острого отравления (****), то достаточно подтвердить или исключить данное заболевание, а следовательно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью не представляется возможным, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, суд не усматривает, поскольку оно полностью отвечает требованиям ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими противоречий. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами учитывались все имеющие значение обстоятельства, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что истцом доказан сам факт причинения вреда здоровью, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого наступили негативные последствия в виде причинения потребителю услуг такового.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1 ФЗ N 29-ФЗ).

Тогда как ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано оказание услуг, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что употребляемые истцом 01.07.2018 роллы являлись качественными, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Равно как и доказательств опровергающих доводы истца о причинении вреда здоровью вследствие некачественной продукции ответчика, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда лежит на ответчике, который являлся лицом, оказывающим потребителю услуги общественного питания и на нем лежит обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах и также требований технических регламентов.

Поскольку судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью истца, то требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание пояснения истца, показания свидетелей, обстоятельства причинения вреда здоровью,степень физических и нравственных страданий истца, принцип соразмерности и справедливости, учитывая, конституционные положения об особой защите жизни человека как главной ценности, а то, что вред здоровью истца причинен в результате бездействия ответчика, а не вследствие его умышленных действий, материальное положение ответчика, осуществляющего на момент причинения вреда предпринимательскую деятельность и извлекающую из нее доход, конкретные обстоятельства дела и характер перенесенных истцом нравственных страданий в результате получения пищевого отравления и причинения вреда здоровью истца, переживание истцом страха за свою жизнь и здоровье, неприятных и болезненных ощущений непосредственно до и после отравления, невозможность в связи с этим вести привычный образ жизни, нарушение прав истца как потребителя товаров и услуг, а также то, что степень тяжести вреда здоровью истца, из-за не обращения последней за медицинской помощью, не установлена, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 5 000 рублей и полагает, что данная сумма будет отвечать вышеназванным требованиям, в то время как истребуемая истцом сумма в размере 50 000 рублей не отвечает этим признакам, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, определенный судом компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено, в том числе и по основаниям ст. 1083 ГК РФ. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере стороной ответчика суду не представлено. При этом прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет определяющего значения для размера компенсации, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не просил снизить размер штрафа и не представил доказательства, подтверждающие необходимость его снижения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 24 июня 2019 года.