Постановление № 1-117/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело №1-117/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Камышин 19 апреля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пастухова И.М.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, ФИО1, находясь по адресу: .... своей знакомой ФИО2, которая просила его присматривать за её квартирой и кормись кота в её отсутствие, обнаружив ключи от принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., зная, что ФИО2 уехала из города на несколько дней, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, имея намерение на нём покататься до возвращения ФИО2 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, не имея права на управление транспортными средствами, ФИО1 осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанный день и время, взял ключи от автомобиля ФИО2, сел на переднее водительское сиденье, ключом запустил двигатель, и начал движение в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. Паркуя автомобиль на стоянке возле магазина «<данные изъяты>», не справившись с управлением, ФИО1 совершил наезд на ограждение, повредив задний бампер указанного автомобиля. Совершив покупки в магазине «<данные изъяты>», ФИО1 вернул автомобиль на прежнее место стоянки у .....

После этого, в продолжение своих преступных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, находясь в ...., решил вновь воспользоваться тем, что имеет свободный доступ к автомобилю ФИО2 и отвести своего знакомого ФИО3 к месту его жительства на ....ёжная ..... После того, как ФИО1 отвёз своего знакомого ФИО4 в указанное им место, он вернул автомобиль на прежнее место стоянки к дому 21 по .....

Данные действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением сторон, так как с подсудимым она примирилась, поскольку подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред, материальных и моральных претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон согласился, правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены.

Защитник Пастухов И.М. в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. в судебном заседании возражал против прекращения дела за примирением сторон, полагая, что оснований для прекращения не достаточно.

Выслушав мнение участников судопроизводства, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, указанное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причинённый преступлением вред, материальных и моральных претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется.

Мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не основано на законе и не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и в данном случае не является препятствием для прекращения дела за примирением сторон.

При таких данных, суд считает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить, поскольку оснований для дальнейшего её сохранения не имеется.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты> 3», государственный регистрационный номер № .... и один комплект ключей с брелоком от сигнализации марки «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 (л.д.55,56), суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № .... и один комплект ключей с брелоком от сигнализации марки «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 (л.д.55,56), оставить по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Самылкин П.Н.