Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-282/2018

Гр. дело № 2-282/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2018 г. в 8 часов 20 минут ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак №., и ФИО2 управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 «...» были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 постановлением от 26 марта 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он не обеспечил безопасную для дорожного движения дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 215 962 рубля и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы в виде затрат на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 484 рубля 79 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 514 рублей.

В обоснование иска указал, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «...» подтверждена актом осмотра транспортного средства и результатами независимой оценки. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Его заявление о прямом возмещении причиненного ущерба страховой компанией, в которой застрахована его автогражданская ответственность, оставлено без удовлетворения. Обязанность по возмещению причиненного ему ущерба должна быть возложена на ответчика, который проигнорировал его претензию о добровольном возмещении ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он остался без машины и испытывал некоторые трудности, в связи с чем полагает, что ему были причинены моральные и нравственные страдания, подлежащие возмещению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Дополнительно в заявлении указал, что заявленные требования он признает и не возражает против их удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 26 марта 2018 г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству ФИО1 «...» были причинены механические повреждения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, ФИО2 26 марта 2018 г. управляя автомобилем ... в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную для дорожного движения дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...». 26 марта 2018 г. ФИО2 привлечен за указанное нарушение к административной ответственности по с.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, указанными материалами установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак являлся В. Однако, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также иными материалами, составленными ОГИБДД установлено, что ФИО2 управлял машиной по договору купли-продажи от 22 марта 2018 г.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником управляемого им транспортного средства. Отсутствие регистрации перехода права собственности в органах ОГИБДД какого-либо значения для разрешения данного спора не имеет.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент столкновения автомобилей застрахована не была.

Таким образом, ФИО2 как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и как собственник транспортного средства, которым он управлял, несет ответственность за причиненный им ущерб и обязан возместить его в полном объеме. Сам ответчик в заявлении указал, что с исковыми требованиями он согласен и против их удовлетворения не возражает.

Истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 31 марта 2018 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» (без учета износа) составляет 215 962 рубля. Данная оценка произведена специалистом, имеющим необходимое образование и специализацию, ответчик был поставлен в известность путем направления ему телеграммы о проводимом исследовании, выводы оценки ФИО2 не оспариваются, доказательств иного размера восстановительного ремонта им суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять результатам независимой оценки и принимает за основу её выводы при определении причиненного истцу ущерба.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П возмещению подлежит причиненный ущерб без учета износа деталей.

Учитывая изложенное, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в полном объеме сумма причиненного ущерба в размере 215 962 рубля.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, возложение обязанности по денежной компенсации может быть возложена только в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, компенсация морального вреда взыскана быть не может.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, состоящих из оплаты независимой оценки, почтовых расходов и оплаты государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исходя из разъяснений данных в п.4 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», затраты на проведение досудебной независимой оценки, а также затраты на почтовые отправления претензии относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.

Указанные затраты подтверждены истцом документально платежными квитанциями, и подлежат возмещению в полном объеме.

Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5 359 рублей 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 215 962 рубля, затраты на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 484 рубля 79 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 359 рублей 62 коп.; всего 226 806 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 41 коп.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 18 июля 2018 г.

Судья Н.С. Михеев