Решение № 2-494/2025 2-494/2025(2-5621/2024;)~М-5298/2024 2-5621/2024 М-5298/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-494/2025

Дело №2-494/2025

73RS0002-01-2024-008338-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 января 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Форслайт», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ООО «Компания Форслайт», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ но адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем LADA GRANTA с государственным номерным знаком <***> и KIA RIO с государственным номерным знаком №.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управляющим автомобилем LADA. За рулем автомобиля LADA находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником автомобиля LADA является ООО Компания «Форслайн» ИНН №, а ФИО2 автомобиль LADA был передан по договору аренды с компанией ООО «Путевод» ИНН №

Основным видом деятельности ООО «Путевод» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а на автомобиле LADA имеется цвет графическая схема на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. ФИО2 также отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.

Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, ИНН №, регистрационный номер эксперта-техника №. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA, в размере 165 000 рублей; сумму расходов на привлечение независимого эксперта, в размере 6 000 рублей; сумму почтовых расходов в размере 2 477 рублей; сумму государственной пошлины в размере 4 500 рублей, сумму почтовых расходов за отправку настоящего искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственником автомобиля Киа Рио г/н № является ФИО1 (Заруба) Д.В., собственником автомобиля Лада Гранта г/н № является ООО «Компания «Форслайн», что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием указанных выше автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 управляющий автомобилем Лада Гранта г/н №, который нарушив пп. 13.9 п. 13 ПДД совершил столкновение с автомобилем истицы.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» на что в последствии был получен ответ, что при обращении в выплате будет отказано в виду отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как ответственность собственника транспортного средства, так и водителя перед третьими лицами в рамках ОСАГО не была застрахована.

Для определения размера стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4, заказал услугу по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № составила 165 000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Ходатайства со стороны ответчиков о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало, как и возражений относительно суммы восстановительного ремонта.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

В связи с тем, что обстоятельства происшествия, вина в произошедшем сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО5

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником автомобиля Лада Гранта г/н № является ООО «Компания Форслай».

Транспортное средство Лада Гранта г/н №, было передано в аренду ООО «Путевод» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ на основании: Рамочного договора аренды транспортных средств №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Рамочный договор был подписан сторонами с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей.

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3. рамочного договора аренды №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ Стороны настоящего Договора вправе заключать отдельные договоры аренды в отношении конкретных транспортных средств (далее - «отдельный договор»). В случае, если отдельный договор заключён сторонами после даты подписания настоящего Договора, к правоотношениям по отдельному договору применяются условия настоящего Договора в части, непротиворечащей условиям отдельного договора, в том числе если в отдельном договоре нет ссылки на настоящий договор.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения Транспортного средства по акту приема-передачи ответственность за вред, причинённый третьим лицам переданным Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, переходит к Арендатор в соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения об отсрочке платежей за аренду транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пугевод» была предоставлена отсрочка для начала платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Путевод» произвело оплату аренды транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ - платёжное поручение №; ДД.ММ.ГГГГ - платёжное поручение №; ДД.ММ.ГГГГ - платёжное поручение №.

В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом к материалам дела приложена копия первого листа договора аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Путевод» передало в аренеду транспортное средства ФИО2

Однако суд не может принять данный документ как допустимое доказательство, поскольку договор представлен не в полном объеме, когда на какой срок был заключен данный договор установить невозможно.

Также в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что между ООО «Путевод» и ФИО2 трудовые отношения, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил ДТП выполняя задание работодателя.

Как следует из договора аренды заключенного между ООО «Колмпания «Форслайн» и ООО «Путевод», арендатор обязан застраховать гражданскую ответственность владельца Транспортных средств в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на весь период аренды Транспортных средств.

Арендатор вправе переложить обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев Транспортных средств в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на третьих лиц - субарендаторов Транспортных средств (п. 2.3.2 Договора)

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, на дату возникновения указанного в исковом заявлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Путевод».

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания представителем ответчика факт трудовых отношений между ООО «Путевод» и ФИО2 не установлены.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля являлось ООО «Путевод». Факт перехода законного владения автомобиля ФИО2 материалами дела не подтверждён.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Путевод», который допустила передачу технического управления транспортным средством лицу, без указанных в законе на то оснований.

Оснований для возложения солидарной ответственности между ответчиками суд не усматривает, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При таких обстоятельствах на ответчика ООО «Путевод» должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

С учетом выводов оценки представленной истцом к материалам дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 165 000 руб.

Следовательно с ООО «Путевод» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела предоставлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи выполненных работ на сумму 6 000 руб.

Также представлены квитанции подтверждающие почтовые расходы на общую сумму 3 737 руб. 16 коп.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Путевод».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Форслайт», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путевод» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 3 737 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Форслайт», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2025