Апелляционное определение № 33-61629/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции Воробьева Л.А.

Гражданское дело № 2-3622/2025

Апелляционное производство № 33-61629/2025

УИД № 77RS0023-02-2024-021387-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Яблокова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Домашний интерьер», просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за поставку и сборку кухни в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в части судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами заключен договор на покупку, поставку и сборку кухонного гарнитура в квартире истца; предварительно представителем ответчика произведены замеры помещения, за данную услугу оплачено сумма; также истцом были оплачены ответчику услуги по договору в размере сумма; после поставки комплектующих и начала сборки мебели стало очевидно, что кухонная мебель была поставлена ненадлежащего качества, не подходящая под размеры кухни, а также не учитывающая пожелания потребителя относительно высоты мебели, так как до высоты потока кухонные шкафы не доставали; по просьбе истца дальнейшие работы по сборке мебели прекращены, мебель собрана на 35%, интереса в завершении установки кухни у истца не имеется; работы по поставке кухни не выполнены, работы по монтажу кухни не начаты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, указывая на то, что суд не выяснил, соответствовала ли поставленная кухня заказанным размерам и утвержденному проекту; суд не дал правовой оценки факту невыдачи договора и платежных документов со стороны ответчика; истец, оплатив товар, лишился возможности использовать результат, понес убытки, а также моральные страдания, что подтверждается длительной перепиской и отказом ответчика урегулировать спор добровольно.

В заседание судебной коллегии явился представители ответчика, который возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года истцом в магазине Hoff оформлен заказ на покупку кухонного гарнитура «Оливия» стоимостью сумма

Согласно спецификации в состав кухонного гарнитура «Оливия» входит: шкаф напольный 60*72*52,6 под мойку, 1 фасад; фасад для посудомоечной машины 60 см; шкаф напольный 60*56*72, 2 ящика; шкаф напольный 60*56*72, 3 ящика; шкаф напольный 80*56*72, 2 фасада, шкаф-пенал 60*204*58 под духовку с СВЧ 39 см; шкаф навесной под сушку 60*72*34 см, 1 фасад; шкаф навесной 60*34*72 1 полка, 1 фасад; шкаф навесной под вытяжку 60*72*35,6 см, 1фасад; шкаф навесной 60*34*72 1 полка 1 фасад; шкаф навесной 80*34*72 1 полка, 2 фасада; планка для столешниц щелевая 1521R; плинтус Cezar (2 шт.), стеновая панель мрамор бергамо темный (2 шт.), комплект заглушек 15 см, цоколь кухонный (2 шт.), ручка Z-221 FS 079.256, хром глянец (17 шт.).

Как указал истец в исковом заявлении, помимо покупки кухонного гарнитура между сторонами была достигнута договоренность на его поставку и сборку в квартире по адресу: адресо., адрес. корп.1 кв.60.

Для оформления данного заказа представителем магазина Hoff направлен итоговый документ дизайна кухни со всеми размерами и уточнениями. Дизайн-проект кухни отправлен ответчику через официальный сайт hoff.ru, что подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере «WhatsApp» от 12 апреля 2024 года.

Истец указал, что произвел оплату по договору в размере сумма Данный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из переписки в мессенджере «WhatsApp» истец с представителем магазина hoff согласовали дату визита замерщика для проведения измерения кухни и проектирования мебели в квартире истца. Истцом данная услуга оплачена, что подтверждается заявкой на оказание услуги №501А357841.

В исковом заявлении истец также указал на то, что замерщик в квартиру приезжал, замеры кухни производил, истец присутствовала при проведении замеров, озвучила свои пожелания по дизайну. После проведения замеров истцом согласован окончательный вариант дизайна кухни с менеджером магазина, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, после чего заказ направлен в обработку и оплачен.

12 августа 2024 года истец обратилась в чат компании - магазина Hoff c требованием вернуть денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур, создано обращение №2622070. Вместе с тем, 17 августа 2024 года Истцом в адрес ответчика направлена претензия по средствам почтовой связи.

Согласно ответу менеджера клиентского сервиса магазина hoff товар по заказу № 7991318011 был доставлен Истцу в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует передача кода из СМС при приемке товара. Товар по заказу № 7991318011 целиком и полностью соответствует составленному эскизу с продавцом-консультантом. С данным эскизом истец ознакомлен и согласна.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310, 420-421, 432, 454-455, 469, 475, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 4, статей 18-19, 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что из переписки между истцом и представителем ответчика следует, что товар был изготовлен по имеющимся индивидуальным замерам, все размеры оговаривались специально под требования самого истца, исследование качества товара не проводилось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что суд не выяснил, соответствовала ли поставленная кухня заказанным размерам и утвержденному проекту, судебная коллегия отмечает, что в силу положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт несоответствия поставленной кухни утвержденному проекту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки факту невыдачи договора и платежных документов со стороны ответчика, нельзя считать состоятельным, поскольку они юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат.

Также судебная коллегия не может считать обоснованным довод о том, что истец, оплатив товар, лишился возможности использовать результат, понес убытки, а также моральные страдания, что подтверждается длительной перепиской и отказом ответчика урегулировать спор добровольно, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, доказательств обратного, что отмечалось ранее, не представлено истцом – вариант кухонного гарнитура согласован с заказчиком, содержался в личном кабинете истца в магазина Hoff, истец исчерпывающим образом осведомлена о всех характеристиках мебели.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Савеловского районного суда адрес от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: