Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22.05.2019 произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением ФИО6 В результате ДТП машина истца получила повреждения, при этом виновником ДТП является ФИО6 Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 00,00 рублей, судебные расходы в размере 3680,00 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, 22.05.2019 лично управлял машиной. Виновником ДТП, имевшего место 22.05.2019, был признан ответчик. При этом указал, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, так как, желая уйти от столкновения, выехал на встречную полосу, думая, что ответчик остановится, однако последний продолжал движение пересекая главную дорогу и столкновения избежать не удалось. Страховое возмещение не получил, так как у ФИО6 на момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была. Транспортное средство не восстанавливал, какого-либо возмещения не получил.

Ответчик в суде с иском не согласился, указав, что не оспаривает факт ДТП, имевшего место 22.05.2019, однако виновником столкновения считает истца, который выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП его транспортное средство также получило повреждения. Не согласился с материалом по факту ДТП, представленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22 мая 2019 года в 11 часов 55 минут на 598 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением ФИО6, что подтверждается материалом, представленным ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району. При этом установлено, что ФИО5 двигался по главной дороге – автодорога «Вятка» по направлению ФИО7, в то время как ФИО6 двигался по второстепенной дороге, переезжал федеральную трассу.

Из объяснений ФИО5 от 22.05.2019 следует, что увидел препятствие (автомашину <данные изъяты>) за 40-50 метров, в связи с чем выехал на полосу встречного движения и резко затормозил, чтобы избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО1 и ФИО2, объяснения которых также имеются в материалах дела.

Из объяснений ФИО6 от 22.05.2019, данных сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3, следует, что двигался со стороны <адрес>, при этом необходимо было переехать автодорогу «Вятка». Видел дорожный знак «Уступи дорогу», также видел, что с левой стороны двигалась автомашина. Принял решение проехать проезжую часть автодороги, однако произошло столкновение.

Все объяснения подписаны сторонами.

Согласно постановления № от 22.05.2019 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Также материалами дела установлено, что столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло на полосе встречного движения. Данный факт сторонами также не оспаривается.

В силу п. 1.3 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

П. 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

П. 8.3 ПДД определяет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).

В тоже время выезд на полосу встречного движения строго определен, при этом ПДД не разрешает выезд на полосу встречного движения в попытке избежать столкновения.

Таким образом, по убеждению суда, причиной ДТП, имевшего место 22.05.2019, явилось нарушение ответчиком п. 1.5, 8.3, 13.9 ПДД, в то время как истец нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД, поскольку не выбрал безопасный скоростной режим, который бы позволил ему в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновения, не предпринял экстренного торможения на полосе своего движения, а также выехал на полосу встречного движения.

То есть в совершении ДТП и как результат причинения материального ущерба истцу усматривается обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО6

Все доводы ответчика о его невиновности в ДТП опровергаются письменными материалами дела, при этом ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств невиновности в ДТП, в связи с чем суд расценивает поведение последнего с желанием уйти от ответственности за возмещение ущерба от ДТП.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, суд определяет вину сторон в процентном отношении как 70% - вина ФИО6 и 30% - вина ФИО5, при этом суд отходит от принципа равнозначности вины (50/50), поскольку, по мнению суда, именно действия ответчика в больше степени спровоцировали ДТП.

Данный вывод суда подтверждается письменными материалами дела, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, которые имеются в материалах дела.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левый лонжерон радиатора, передняя левая блок фара, передний левый подкрылок, правая передняя блок фара, левая передняя дверь, переднее правое крыло, крепление радиатора, передний гос. рег. знак, противотуманная левая фара, аккумулятор, что подтверждается приложением к административному протоколу, с которым ФИО6 был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего, каких-либо возражений не высказал.

В соответствии с материалами дела собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, является ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, - ФИО6

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 929), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 п.1 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страхового полиса серии ККК № со сроком действия с 12.09.2018 по 11.09.2019 гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Однако согласно ответа ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» от 02.12.2019 № ФИО5 по факту возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП от 22.05.2019 в филиал по Республике Коми ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не обращался.

В тоже время требование закона в части страхования автогражданской ответственности со стороны ответчика не выполнено, что подтверждено материалами по факту ДТП, имевшего место 22.05.2019, ответчиком не оспорено.

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ФИО5 обосновывая свои требования к ответчику о взыскании материального ущерба, указывает на то, что ФИО6 должен возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в обоснование чего ссылается на экспертное заключение № от 23.07.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно экспертного заключения № от 23.07.2019, проведенного ИП ФИО4, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 159 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 109 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 устанавливается только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 и 7.4 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость одной единицы материала, стоимость одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014. справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ограничение ответственности обязанных лиц и расчет размера ущерба по определенной методике, утвержденной уполномоченным органом в этих целях.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.05.2019 и размер подлежащего выплате истцу причинителем вреда ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой и утвержденными РСА справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд считает возможным положить в основу настоящего решения экспертизу, представленную истцом, поскольку последняя проведена в соответствии с Единой методикой.

При этом суд исходит из того, что ответчик приглашался на осмотр транспортного средства, что подтверждается почтовым уведомлением, однако своим правом участия в осмотре транспортного средства не воспользовался без каких-либо видимых причин.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, в тоже время при наличии возможности от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017 указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено.

Отсюда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 22 мая 2019 года, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме 109 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению суда, поскольку факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, с учетом обоюдности вины сторон, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76 300 рублей 00 копеек (70%).

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу судебных расходов, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлено 15 00 рублей, оплаченных за проведение экспертизы №, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от 21.06.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2019, чеком-ордером от 12.07.2019. Поскольку проведение экспертизы было необходимо ФИО5 для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 70 % в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Чеком-ордером от 19.08.2019 установлено, что ФИО5 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3680 рублей 00 копейки.

В тоже время с учетом заявленных истцом требований государственная пошлина должна была составлять 3380 рублей 00 копеек (109 000,00 рублей - материальное требование).

При этом истец не лишен возможности вернуть переплаченную госпошлину в размере 300,00 рублей, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2366 рублей 00 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12 866 рублей 00 копеек, в том числе: расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 2366 рублей 00 копеек; всего взыскать 89 166 (Восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.