Решение № 2-3837/2017 2-3837/2017~М-3574/2017 М-3574/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3837/2017

Дело № 2-3837/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении факта владения и пользования долей жилого дома и признании права на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по данным МУП <адрес> «БТИ» жилой <адрес> принадлежит на праве собственности: 1/2 доля - ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <адрес> сельским Советом; 1/2 доля – ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <адрес> сельским Советом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ему 1/2 долю вышеуказанного жилого дома по договору купли-продажи №, удостоверенному <адрес> с/советом <адрес>. Он не знал, что право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома по договору купли-продажи необходимо было зарегистрировать в установленном законом на тот момент порядке – в БТИ <адрес>. В настоящее время для регистрации права собственности ему необходимо обратиться совместно с ответчицей ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но сделать это невозможно, так как место нахождения ФИО2 ему неизвестно. Он выполнил все условия сделки: оплатил деньги за 1/2 долю жилого дома, несет все расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ на основании этого договора купли-продажи им было оформлено право на земельный участок по указанному адресу и Администрацией <адрес> ему выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их, просит признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1,А2,а3,а4», общей площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на то, что согласно данных МУП <адрес> «БТИ» жилой <адрес> принадлежит ФИО2 (1/2 доля) и ему (целое). На земельном участке площадью 1150 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, № расположен один жилой дом лит. «А,А1,А2,а3,а4», общей площадью 102 кв.м, а также хозяйственные постройки. Жилой дом фактически является двухквартирным. Земельный участок под жилым домом по фактическому пользованию был также разделен на два самостоятельных, площадь каждого составляла 575 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, удостоверенному <адрес> с/советом, он купил у ФИО6 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке размером 575 кв.м. В договоре указано, что на указанном земельном участке были расположены: дом жилой общеполезной площадью 48 кв.м. и хозяйственные постройки. По тексту договора указано, что приобретено целое домовладение, но им фактически была приобретена 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку продавцу ФИО2 целое домовладение не принадлежало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) №, удостоверенного <адрес> с/советом, приобрела 1/2 часть целого жилого дома площадью 102,0 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1150 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> была произведена регистрация его права собственности. В этот момент обнаружилась ошибка, допущенная <адрес> с/советом при оформлении его договора купли от ДД.ММ.ГГГГ. Выяснилось, что на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> имеется только один жилой дом лит. «А,А1,А2,а3,а4», его площадь 102 кв.м., тогда как в его документах половина этого жилого дома указана как целый дом. Тогда же на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с/совета в документах БТИ <адрес> были внесены исправления договор. Но текст договора купли от ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений не было внесено, а справка <адрес> с/совета не является основанием для внесения изменений в договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время исправить ошибку в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как <адрес> сельский совет упразднен.

Согласно договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником целого домовладения. Ошибка, допущенная в вышеуказанном договоре купли, препятствует ему распорядиться этим имуществом, поскольку есть и другой собственник спорного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю жилого <адрес> по договору купли-продажи жилого дома (доли дома) №, удостоверенному <адрес> сельским Советом. Право собственности ФИО1 не зарегистрировано до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ они с Медведевым оформили свои права на земельный участок по указанному адресу, им были выданы свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй (по 575 кв.м. на каждого). С момента покупки в ДД.ММ.ГГГГ он владеет и пользуется 1/2 долей жилого дома лит. «А,А1,А2,а3,а4», общей площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которая фактически является отдельной квартирой.

Просит установить факт владения и пользования 1/2 доли жилого дома лит. «А,А1,А2,а3,а4», общей площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на 1/2 долю этого жилого дома.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО3 признал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание явился, свои требования поддержал, исковые требования ФИО1 признал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Такой юридический факт может быть установлен, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности. Суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Судом установлено, что по данным МУП <адрес> «БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <адрес> сельским Советом размере 1/2 доли, и ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <адрес> сельским Советом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 1/2 доли вышеуказанного жилого дома по договору купли-продажи №, удостоверенного <адрес> с/советом <адрес>. Истец не произвел в установленном на тот период порядке регистрацию права собственности приобретенную долю. В настоящее время произвести регистрацию перехода права собственности по сделке он не может поскольку место пребыванию ФИО2 ему неизвестно. Истец выполнил все условия сделки: оплатил деньги за 1/2 доли жилого дома, проживает в приобретенном доме, несет все расходы по его содержанию. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им было оформлено право на земельный участок по указанному адресу и Администрацией <адрес> ему выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом фактически является двухквартирным. Земельный участок под жилым домом по фактическому пользованию был также разделен на два самостоятельных, площадь каждого составляла 575 кв.м.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, удостоверенному <адрес> с/советом, ФИО3 купил у ФИО6 целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, однако фактически продавцу принадлежала 1/2 доля этого домовладения, в котором был расположен один жилой дом ныне значащийся под лит. «А,А1,А2,а3,а4», т.е. по данному договору была продана часть жилого дома которая продавцу ФИО6 не принадлежала. ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> была произведена регистрация права собственности ФИО3 на основании этого договора купли-продажи. После обнаружения ошибки в договоре купли—продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с/совет выдал справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в договор. Однако, в текст договора купли от ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений не было внесено, а справка <адрес> с/совета не является основанием для внесения изменений в договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время исправить ошибку в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как <адрес> сельский совет упразднен. Ошибка, допущенная в вышеуказанном договоре купли, препятствует ФИО3 распорядиться этим имуществом, поскольку есть и другой собственник спорного дома и сумма долей сторон превышает целое.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО3 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1,А2,а3,а4», общей площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт владения и пользования ФИО3 долей жилого дома лит. «А,А1,А2,а3,а4», общей площадью 102 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1,А2,а3,а4», общей площадью 102 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская