Решение № 2-2644/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2644/2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2644/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0044-01-2019-000963-55

Дело № 2-2644/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре И.Ф. Саляхове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

В обоснование требований указано, что 06 ноября 2011 года между банком AО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу 80 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнял. 23 апреля 2015 года между банком AО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования AО «Связной Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, были переданы ООО «Феникс». В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 06 октября 2012 года по 23 апреля 2015 года включительно в размере 147145,27 рублей, из которых: основной долг – 66655,36 рублей, проценты на просроченный основной долг – 77489,91 рублей, штрафы – 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 4142,91 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2011 года между банком AО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу 80 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты.

Обосновывая свои требования истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнял. 23 апреля 2015 года между банком AО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования AО «Связной Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, были переданы ООО «Феникс».

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п.1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, представленные истцом документы не содержат условие о праве кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам.

Соответственно, АО «Связной Банк» не имело право уступки ООО «Феникс» требования к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» не имеется.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из имеющего в материалах дела графика платежей по кредитному договору от 06 ноября 2011 года следует, что последний день оплаты по нему – 06 ноября 2014 года; согласно расчету задолженности, ответчик последний платеж по указанному кредитному договору произвел 19 декабря 2012 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья