Решение № 2А-2044/2021 2А-2044/2021~М-1645/2021 М-1645/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-2044/2021

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги, результатов оценки имущества должника, бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, указав, что 29.04.2021 года она узнала о том, что ее единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, выставлено на публичные торги. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку о том, что квартиру выставят на публичные торги, ее в известность не поставили. Ссылается на то, что она является инвалидом, данная квартира является ее единственным жильем, которое не может быть выставлено на торги. Оценщики квартиру не осматривали. С оценкой ее квартиры она не согласна, считает ее заниженной; с отчетом об оценке ее никто не знакомил. Кроме того, указывает на то, что в настоящее время идут судебные разбирательства, решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 года вынесено определение, согласно которому решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26.09.2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в ином составе суда. Не соглашаясь с постановлением о передаче имущества на торги, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя снять с торгов, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>

Определением суда от 30.04.2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено УФССП России по Оренбургской области, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3, - заинтересованных лиц: Е., ООО «<данные изъяты>».

Административный истец ФИО1, административные ответчики СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица Е. ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов организаций (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

21.10.2014 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> от 27.06.2014 года, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с ФИО1 в пользу Е. задолженности в размере 400 000,00 руб.

21.12.2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение об обращении взыскания на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <...> принадлежащую ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости в размере 473 145,64 руб.

Апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 03.05.2018 года вынесено определение об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга в части установления начальной продажной стоимости квартиры площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <Номер обезличен> расположенной по адресу <...> в размере 473 145,64 руб.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 18.06.2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры <Номер обезличен>, дома <Номер обезличен>, <...>.

16.07.2018 г. составлены акты совершения исполнительных действий, описи ареста квартиры площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <Номер обезличен> расположенной по адресу <...>, принадлежащей ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 27.02.2019 года вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «<данные изъяты>», а также заявка <Номер обезличен> на оценку арестованного имущества.

27.05.2019 года ОСП Дзержинского района г. Оренбурга получен отчет об оценке <Номер обезличен> квартиры, расположенной по адресу <...>.

06.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанной квартиры.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от 30.04.2019 является неинформативным, в связи с чем, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.07.2019 года по административному иску ФИО4 к СПИ ОСП Дзержинского района ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26.09.2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В связи с тем, что оспариваемое постановление 16.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 отменено, Дзержинским районным судом г. Оренбурга 17.07.2020 года вынесено определение о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО5

26.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно привлечь для участия в исполнительном производстве <Номер обезличен> в качестве специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>».

08.12.2020 года ОСП Дзержинского района г. Оренбурга получен отчет об оценке <Номер обезличен> квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <Номер обезличен> расположенной по адресу <...>.

С указанным отчетом ФИО1 ознакомлена, указав, что с данной оценкой согласна.

11.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры.

Постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО1 по адресу <...> заказной корреспонденцией и получено последней 29.01.2021 года.

08.02.2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес должника 11.02.2021 года, что подтверждается копией почтового реестра. Данное имущество передано на реализацию на открытых торгах в Росимущество.

В соответствии с чч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при наличии постановления о принятии результатов оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как, по передаче имущества на реализацию. Таким образом, учитывая, что должником постановление о принятии результатов оценки от 11.12.2020 не оспаривалось, иного варианта правомерного поведения, кроме как осуществление передачи имущества на реализацию, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.

Нарушение срока вынесения оспариваемого постановления, установленного требованием п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о его незаконности, тем более, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным вынесением постановления о передаче имущества на реализацию в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о нарушении конституционного права должника на жилище, в связи с реализацией единственного пригодного для проживания жилого помещения, также являются несостоятельными.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установлено, что помимо квартиры, расположенной по адресу <...>, переданной на реализацию, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по <...>, а также земельный участок по данному адресу. Доказательств, свидетельствующих о непригодности данного жилого помещения для проживания, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденного факта о наличии в собственности ФИО1 другого пригодного для проживания жилья, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на вышеуказанную квартиру.

Суд не принимает доводы административного истца ФИО1 о том, что ей не было известно о результатах оценки арестованного имущества, вынесении постановления о принятии результатов оценки и о передаче на торги. 15.12.2021 года административный истец была ознакомлена с отчетом об оценке арестованного имущества, о чем имеется соответствующая надпись на отчете об оценке, 29.01.2021 года ею получено постановление о принятии результатов оценки квартиры, а постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено должнику, однако им не получено.

Статьей 227 КАС РФ установлено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенной выше нормы следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными решением, действиями (бездействиями).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения незаконным.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий возложена на лицо, чьи действия выступают предметом судебной проверки. В то же время на истца возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате оспариваемых действий.

Однако, поскольку нарушений прав и законных интересов административного ответчика не установлено, суд считает необходимым, в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги, результатов оценки имущества должника, бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Яшникова

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021 года