Решение № 2-2833/2017 2-2833/2017~М-2485/2017 М-2485/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2833/2017

дело № 2-2833/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 и ТСН «ТСЖ Свобода» о взыскании убытков,

установил:

Первоначально ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков, указывая, что является нанимателем пом.№ (комната №) площадью 17,9 кв.м. в кв.№ дома № по <адрес> на основании договора коммерческого найма № от 29.11.2016г., заключенного с наймодателем АО «Центр кадровой и социальной работы», который является собственником данного жилого помещения. С 27.06.2002г. она проживает по вышеуказанному адресу. Дом № по <адрес> обслуживается ТСН «ТСЖ «Свобода». 22.04.2016г. ФИО7 незаконно самовольно вселилась в пом.№(ком.№) в кв.№ дома № по <адрес> при этом вынесла мебель, предметы домашнего быта и ее личные вещи на балкон, сменила дверные замки. Своими действиями ответчик чинила ей препятствие в пользовании жилой площадью. Из - за действий ответчицы ей пришлось с 01.05.16. по 31.03.16 г. снимать квартиру на основании договора от 01.05.16г. и нести ежемесячную плату -9000 рублей по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.12.2016г., вступившим в законную силу 23.01.17г., по делу №2-4634/16 постановлено выселить ФИО7 из комнаты № помещения № кв.№ д. № по <адрес>. 07.04.17г. должник ФИО7 была выселена из данного помещения. Мебель 2015 года изготовления общей стоимостью 163500 рублей: гостиная (в комплекте угловой шкаф, шкаф со стеклом 2 шт., навесной шкаф, тумба под ТВ, полки навесные, пенал со стеклом); шкаф-купе, стол, стулья 4 шт., находясь 22.04.17г. на не застекленном балконе под воздействием атмосферных осадков, пришла в негодное состояние, с невозможностью ее восстановления и дальнейшей эксплуатации. В результате этого, ей были причинены убытки в общей сумме 239123 рублей: 99000 рублей- расходы понесенные ею на вынужденный наем жилого помещения, 140123 рублей – убытки, причиненные ей повреждением мебели. Просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 убытки (реальный ущерб) в размере 239123 рубля.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ТСН «ТСЖ Свобода».

Впоследствии истец ФИО9 уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать в равных долях с ФИО7 и ТСН «ТСЖ Свобода» в пользу ФИО9 убытки (реальный ущерб) в размере 239123 рубля.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ Свобода» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ЦКСР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 суду показала, что с ФИО9 лично не знакома, но ей известно, что она зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу <адрес>. Она с мая 2015 года по март 2017 года работала на вахте и ей известно, что последние два года в комнате № никто не жил, квитанции на оплату коммунальных платежей никто не забирал. Про мебель она ничего не знает. Знает лишь то, что она стояла на общем балконе, ключ от которого находится на общей кухне. Общий балкон имеется на каждом этаже. На всех этажах общежития существует практика, что общий ключ от балкона находится в общедоступном месте- на общей кухне.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 22 апреля 2016 года она была свидетелем того как ФИО3 освобождала с криками и полицией комнату на этаже, который они нумеруют как <данные изъяты>. Она периодически поднималась на шум, видела соседей с этого этажа, видела ФИО7 и ФИО3. ФИО3 руководила процессом взлома комнаты и выносом мебели. ФИО7 ей в этом не помогала. Ключи от общего балкона на ее этаже находятся в общедоступном месте на кухне. На этаже, где расположена комната №, ключ от балкона также должен храниться в общедоступном месте.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличии причинной связи, а на ответчика- отсутствие вины в причинении вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО9 на основании договора коммерческого найма (последний договор № от 29.11.2016 года) является нанимателем комнаты №, расположенной по адресу : <адрес>, принадлежащей ОАО «Центр кадровой и социальной работы» (л.д.11).

22 апреля 2016 года по решению ТСН «ТСЖ «Свобода» в указанное жилое помещение была вселена ФИО7.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.12.2016 года по иску ФИО9 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, было постановлено: «Выселить ФИО7,<персональные данные>, из комнаты № (помещения №) квартиры № (помещения № комнаты №), площадью 17,9 кв.м., на поэтажном плане № этажа дома № по <адрес>.

Обязать ФИО7,<персональные данные>, в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать установленные у входной двери комнаты № (помещения №) квартиры № (помещения № комнаты №), площадью 17,9 кв.м., на поэтажном плане № этажа дома № по <адрес>, замки, а в случае не выполнения указанной обязанности, предоставить истцу – ФИО9 право совершить работы по демонтажу дверных замков с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО7».

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, решением суда установлен факт незаконного вселения ФИО7 в жилое помещение.

В настоящем иске ФИО9 заявлено требование о взыскании с ФИО7 и ТСН «ТСЖ «Свобода» убытков, связанных с неправомерными действиями ответчиков по вселению в ее жилое помещение ФИО7, и состоящие из ущерба, причиненного мебели, в размере 140123 рубля и расходов за вынужденный наем жилого помещения в размере 99000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.04.2016 года в комнате № находилась мебель: гостиная (в комплекте угловой шкаф, шкаф со стеклом 2 шт., навесной шкаф, тумба под ТВ, полки навесные, пенал со стеклом); шкаф-купе, стол, стулья 4 шт, которая по распоряжению председателя ТСН «ТСЖ «Свобода» была вынесена на общий балкон, расположенный на том же этаже, что и комната №.

Факт принадлежности истцу мебели подтверждается договор-заказом № от 09.03.2015 года (л.д.24) и квитанцией № (л.д.25).

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих требований истец ссылается, что в результате незаконных действий ФИО7 и ТСН «ТСЖ «Свобода», принадлежащая ей мебель находилась с 22.04.17 года по 10.01.2017 года на не застекленном балконе и под воздействием атмосферных осадков произошло критическое повреждение деталей, деревянных изделий, в результате чего мебель пришла в негодное состояние, с невозможностью ее восстановления и дальнейшей эксплуатации.

Согласно отчету № о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба мебели, составленным <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба мебели составляет 140123 рубля (л.д.33-65).

Вместе с тем, из объяснений представителя истца, а также материалов дела следует, что истец в тот же день, 22.04.2017 года, узнала, о незаконном вселении ФИО7 в ее комнату и о выносе принадлежащей ей мебели на балкон.

По ее просьбе ФИО4 22.04.2016 года обратился с заявлением в <данные изъяты> по факту самовольного выноса мебели, что подтверждается объяснениями представителя истца и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.26-27).

Таким образом, судом установлено, что истцу уже с 22.04.2016 года было известно о нарушении ее прав, и что, принадлежащая ей мебель, находится на не застекленном балконе общежития.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО9 забрала, принадлежащую ей мебель лишь 10.01.2017 года.

Из искового заявления следует, что причиной повреждения мебели явилось воздействием атмосферных осадков, то есть мебель пришла в негодность в связи с длительным (с 22.04.2016 года по 10.01.2017 года) нахождением ее на незастекленном балконе. Каких-либо действий для сохранности своей мебели истцом не предпринималось.

Представитель истца ссылается на то, что ФИО9 не имела доступа к мебели, поскольку двери балкона закрываются на замок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов, о том, что ответчики чинили препятствия ФИО9 в возврате принадлежащей ей мебели, либо каким-либо иным способом удерживали ее имущество, в результате чего под воздействием атмосферных осадков мебель пришла в негодность, суду стороной истца не представлено.

Из показаний допрошенных свидетелей, а также пояснений ответчика ФИО7 следует, что балкон является общим имуществом, ключи от него хранятся в общедоступном месте- в общей кухне, расположенной на этом же этаже общежития.

Каких-либо доказательств тому, что мебель была повреждена в момент выноса ее из комнаты суду не представлено, напротив сторона истца ссылается на то, что мебель пришла в негодность из-за атмосферных осадков.

Таким образом, истец со дня помещения мебели на балкон знала о том, где находится ее имущество, в течение длительного времени (более 8 месяцев), имея свободный доступ на балкон, состоянием своего имущества не интересовалась, меры по его сохранению не предпринимала, что и явилось следствием его повреждения.

В данном случае, ни истец, ни его представитель в подтверждение своих доводов, не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение мебели произошло по вине ответчиков.

Более того, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку как следует из ее объяснений, показаний допрошенных свидетелей, письменного отзыва ТСН «ТСЖ «Свобода» и решения Советского районного суда г.Воронежа от 15.12.2016 года, она вселялась в спорное помещение на основании решения ТСН «ТСЖ «Свобода», и именно по инициативе ТСЖ производилось вскрытие комнаты и вынос мебели.

Кроме того, истец в обоснование причиненных убытков приводит доводы о том, что ей необходимо было жилье для проживания, и так как ответчиками было нарушено ее право на проживание в общежитии, то она с 01.05.2016 года по 31.03.2017 г. понесла убытки в размере 99000 рублей по оплате арендованного ею жилого помещения.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены: договор коммерческого найма от 01.05.2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО9, в котором указано, что последней в наем передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 36,8 кв.м на 11 месяцев с ежемесячной платой в размере 9000 рублей; акт приема-передачи платы к договору коммерческого найма квартиры от 01.05.2016 года, согласно которому ФИО5 получала от истца денежные средства в счет арендой платы с мая 2016 года по апрель 2017 года (л.д. 17-22, 23).

Вместе с тем, из объяснений представителя истца и материалов дела усматривается, что истец имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.135).

Требуя возмещения убытков, ФИО9 указала, что наем жилого помещения являлся вынужденным, в связи с нарушением ответчиками ее прав на проживание в общежитии, а в принадлежащей ей квартире, проживает <данные изъяты>.

Суд полагает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца на проживание в жилом помещении, из дела не следует, что истец была лишена права проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Более того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в комнате № до вселения ФИО7 два года никто не проживал.

Доказательств причинной связи между понесенными расходами и действиями ответчиков истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7 и ТСН «ТСЖ Свобода» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 04.12.2017г.