Решение № 2-1870/2024 2-1870/2024~М-1637/2024 М-1637/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1870/2024

Мотивированное
решение изготовлено 11.12.2024 г.

УИД: 68RS0013-01-2024-002467-40

Дело № 2-1870/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2019г. в сумме 96 510,34 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 29.10.2019г, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере 79 697 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере 79 697 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 20.12.2021г. между первоначальным кредитором ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования данного долга с ответчика ФИО1 перешло истцу. На дату уступки задолженность по основному долгу составляла – 78263,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18247,11 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по договору по основному долгу, процентам за пользование кредитом составляет 96 510,34 рубля. 31.07.2023 судебный приказ от 4.07.2023 о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, вынесенный мировым судьей, по заявлению ответчика был отменён. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2019г за период с 17.08.2020г. по 20.12.2021г. в сумме 96 510,34 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично. Подтвердил факт заключения 29.10.2019г. кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» и получение денежных средств для целей погашения ранее имевшегося кредита. Пояснил также, что оплачивал кредит до августа 2020г., однако, в дальнейшем в связи с возникшими жизненными обстоятельствами и по причине ареста счета не смог вносить денежные средства и погашать кредит. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на срок до 29.10.2029 на сумму 79 697,09 руб. под 18 % годовых.(л.д.14-19).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей ( 120 платежей 30 числа каждого месяца). Размер первого платежа 1336,29 рублей, размер последующих платежей – 1453,98 рублей. (п.6 договора).

ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора.

Однако, заёмщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору на 20.12.2021г. составляет 96510,34 руб., из которых: 78263,23 рублей сумма по основному долгу, 18247,11 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.(л.д.21-22).

Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Расчет сумм просроченной задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, суд признает верным, составленным с учетом определенных сторонами договора условий по оплате процентов за пользование кредитом, не противоречащим действующему законодательству. Представленный истцом расчет полностью соответствует требованиям Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Как усматривается из материалов дела 20.12.2021 ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования задолженности с ответчика по договору <***> от 29.10.2019 ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) №432/2021/ДРВ (л.д. 26-34).

Договор уступки прав требования заключен в период времени действия Федерального закона от 21 декабря 2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что согласно пункту 13 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, соглашение о возможности уступки ПАО «Банк ВТБ» принадлежащего ему права требования по кредитному договору достигнуто. Следовательно, заключенный договор уступки прав требования, не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указывает истец, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за период с 17.08.2020г. по 20.12.2021г. в размере 96 510,34 руб.

Срок погашения кредита в соответствии с кредитным договором – 120 месяцев. Размер первого платежа 1336,29 рублей, размер последующих платежей – 1453,98 рублей. (п.6 договора).

Как видно из искового заявления, представленного расчёта, а также пояснений ФИО1, ответчиком последняя оплата произведена в августе 2020г. в недостаточном размере.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 17.08.2020г. по 20.12.2021г.

Вместе с тем, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 30.06.2023г. Судебный приказ был вынесен 4.07.2023. Однако, отменен по заявлению должника ФИО1 31.07.2023г. (л.д. 54-58).

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 после отмены судебного приказа только 31.10.2024г. (л.д.45).

Следовательно, срок судебной защиты в период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены составил с 30.06.2023г. по 31.07.2023г. 31 день.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по части повременных платежей являются обоснованными.

Какой-либо информацией об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не обладает, истцом не представлено.

Следовательно, срок давности по ежемесячным платежам за период с августа 2020г. по август 2021г. с учетом даты обращения с настоящим иском в суд – 31.10.2024г. и продления срока на время обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание размер ежемесячных платежей – 1453,98 рублей, срок давности по платежам за период с августа 2020г. по август 2021г. пропущен, в связи с чем из расчета подлежат исключению суммы в размере 1453,98 рублей *13 платежей = 18 901,74 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания суммы основного дола и процентов подлежащими частичному удовлетворению: 96 510 руб. 34 коп. – 18901,74 руб. = 77 608,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, подтверждённые документально (л.д.6,7) в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия ... ... в пользу ООО ПКО «ЭОС» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2019г. по состоянию на 20.12.2021г. в сумме 77 608 рублей 74 копейки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 81 608 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.