Приговор № 1-546/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-546/2025

Дело № 1-546/2025

74RS0031-01-2025-004258-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Фастовцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимой: ФИО2,

защитника: адвоката Кучеровой Т.Г.,

потерпевшего: ЛАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> рождения, <...>, гражданки РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Челябинская <адрес обезличен> проживающей по адрес: <адрес обезличен>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах: 20 апреля 2025 года в вечернее время, у ФИО2, находящейся в помещении <адрес обезличен>, имеющей при себе сотовый телефон марки «Техно 30 Про 5 джи», принадлежащий ЛАА, с установленном в нем, как платежное средство для оплаты, программой «Мир Пей», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, оформленном на имя ЛАА в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>.

21.04.2025, около 16.26 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с корыстной целью, ФИО2 пришла в магазин «Все для дома», расположенный по адресу: пр. Пушкина, д.30 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, оформленном на ЛАА, умолчав работнику магазина о незаконном владении сотовым телефоном принадлежащем ЛАА, в котором установлена, как платежное средство для оплаты, программа «Мир Пей», выбрала товар для покупки, который оплатила, предварительно разблокировав экран телефона графическим паролем, ранее ей известным от ЛАА, предъявила работнику торговой организации вышеуказанный сотовый телефон, в сумме 200 рублей, приложив телефон к терминалу оплаты магазина «Все для дома», тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету ЛАА для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 200 рублей были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, принадлежащего ЛАА

21.04.2025, около 16.27 час., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, ФИО2 находясь в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: пр. Пушкина, д.30 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, оформленном на ЛАА, умолчав работнику магазина о незаконном владении сотовым телефоном принадлежащем ЛАА, в котором установлена, как платежное средство для оплаты, программа «Мир Пей», выбрала товар для покупки, который оплатила, предварительно разблокировав экран телефона графическим паролем, ранее ей известным от ЛАА, предъявила работнику торговой организации вышеуказанный сотовый телефон, в сумме 6450 рублей, приложив телефон к терминалу оплаты магазина «Все для дома», тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету ЛАА для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 6450 рублей были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, принадлежащего ЛАА

21.04.2025, около 16.37 час., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, ФИО2 пришла в магазин «Бытовая химия», расположенный по адресу: пр. Пушкина, д.30 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, оформленном на ЛАА, умолчав работнику магазина о незаконном владении сотовым телефоном принадлежащем ЛАА, в котором установлена, как платежное средство для оплаты, программа «Мир Пей», выбрала товар для покупки, который оплатила, предварительно разблокировав экран телефона графическим паролем, ранее ей известным от ЛАА, предъявила работнику торговой организации вышеуказанный сотовый телефон, в сумме 200 рублей, приложив телефон к терминалу оплаты магазина «Бытовая химия», тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету ЛАА для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 200 рублей были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, принадлежащего ЛАА

21.04.2025, около 16.46 час., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, ФИО2 находясь в магазине «Бытовая химия», расположенном по адресу: пр. Пушкина, д.30 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, оформленном на ЛАА, умолчав работнику магазина о незаконном владении сотовым телефоном принадлежащем ЛАА, в котором установлена, как платежное средство для оплаты, программа «Мир Пей», выбрала товар для покупки, который оплатила, предварительно разблокировав экран телефона графическим паролем, ранее ей известным от ЛАА, предъявила работнику торговой организации вышеуказанный сотовый телефон, в сумме 2800 рублей, приложив телефон к терминалу оплаты магазина «Бытовая химия», тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету ЛАА для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 2800 рублей были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, принадлежащего ЛАА

21.04.2025, около 16.47 час., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, ФИО2 находясь в магазине «Бытовая химия», расположенном по адресу: пр. Пушкина, д.30 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, оформленном на ЛАА, умолчав работнику магазина о незаконном владении сотовым телефоном принадлежащем ЛАА, в котором установлена, как платежное средство для оплаты, программа «Мир Пей», выбрала товар для покупки, который оплатила, предварительно разблокировав экран телефона графическим паролем, ранее ей известным от ЛАА, предъявила работнику торговой организации вышеуказанный сотовый телефон, в сумме 120 рублей, приложив телефон к терминалу оплаты магазина «Бытовая химия», тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету ЛАА для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 120 рублей были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, принадлежащего ЛАА

21.04.2025, около 16.49 час., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, ФИО2 пришла в магазин «ИП МОА», расположенный по адресу: пр. Пушкина, д.30 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, оформленном на ЛАА, умолчав работнику магазина о незаконном владении сотовым телефоном принадлежащем ЛАА, в котором установлена, как платежное средство для оплаты, программа «Мир Пей», выбрала товар для покупки, который оплатила, предварительно разблокировав экран телефона графическим паролем, ранее ей известным от ЛАА, предъявила работнику торговой организации вышеуказанный сотовый телефон, в сумме 520 рублей, приложив телефон к терминалу оплаты магазина «ИП МОА», тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету ЛАА для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 520 рублей были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, принадлежащего ЛАА

21.04.2025, около 16.50 час., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, ФИО2 находясь в магазине «ИП МОА», расположенном по адресу: пр. Пушкина, д.30 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, оформленном на ЛАА, умолчав работнику магазина о незаконном владении сотовым телефоном принадлежащем ЛАА, в котором установлена, как платежное средство для оплаты, программа «Мир Пей», выбрала товар для покупки, который оплатила, предварительно разблокировав экран телефона графическим паролем, ранее ей известным от ЛАА, предъявила работнику торговой организации вышеуказанный сотовый телефон, в сумме 200 рублей, приложив телефон к терминалу оплаты магазина «ИП МОА», тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету ЛАА для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 200 рублей были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, принадлежащего ЛАА

22.04.2025, около 01.10 час., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, ФИО2 пришла в магазин «ФИО4», расположенный по адресу: ул. Пионерская, д.22 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, оформленном на ЛАА, умолчав работнику магазина о незаконном владении сотовым телефоном принадлежащем ЛАА, в котором установлена, как платежное средство для оплаты, программа «Мир Пей», выбрала товар для покупки, который оплатила, предварительно разблокировав экран телефона графическим паролем, ранее ей известным от ЛАА, предъявила работнику торговой организации вышеуказанный сотовый телефон, в сумме 392 рубля, приложив телефон к терминалу оплаты магазина «ФИО4», тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету ЛАА для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 392 рубля были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, принадлежащего ЛАА

22.04.2025, около 17.21 час., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, ФИО2 пришла в магазин «Лидер», расположенный по адресу: ул. Пионерская, д.28 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, оформленном на ЛАА, умолчав работнику магазина о незаконном владении сотовым телефоном принадлежащем ЛАА, в котором установлена, как платежное средство для оплаты, программа «Мир Пей», выбрала товар для покупки, который оплатила, предварительно разблокировав экран телефона графическим паролем, ранее ей известным от ЛАА, предъявила работнику торговой организации вышеуказанный сотовый телефон, в сумме 639 рублей, приложив телефон к терминалу оплаты магазина «Лидер», тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету ЛАА для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 639 рублей были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, принадлежащего ЛАА

23.04.2025, около 15.45 час., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, ФИО2 пришла в магазин «Лидер», расположенный по адресу: ул. Пионерская, д.28 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, оформленном на ЛАА, умолчав работнику магазина о незаконном владении сотовым телефоном принадлежащем ЛАА, в котором установлена, как платежное средство для оплаты, программа «Мир Пей», выбрала товар для покупки, который оплатила, предварительно разблокировав экран телефона графическим паролем, ранее ей известным от ЛАА, предъявила работнику торговой организации вышеуказанный сотовый телефон, в сумме 463 рубля, приложив телефон к терминалу оплаты магазина «Лидер», тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету ЛАА для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 463 рубля были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, принадлежащего ЛАА

24.04.2025, около 17.05 час., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, ФИО2 пришла в аптеку «Государственная аптека №58», расположенную по адресу: пр. Пушкина, д.30 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, оформленном на ЛАА, умолчав работнику аптеки о незаконном владении сотовым телефоном принадлежащем ЛАА, в котором установлена, как платежное средство для оплаты, программа «Мир Пей», выбрала товар для покупки, который оплатила, предварительно разблокировав экран телефона графическим паролем, ранее ей известным от ЛАА, предъявила работнику торговой организации вышеуказанный сотовый телефон, в сумме 2006 рублей 80 копеек, приложив телефон к терминалу оплаты аптеки «Государственная аптека №58», тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету ЛАА для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 2006 рублей 80 копеек были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, принадлежащего ЛАА

25.04.2025, около 18.49 час., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, ФИО2 пришла в магазин «Лидер», расположенный по адресу: ул. Пионерская, д.28 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, оформленном на ЛАА, умолчав работнику магазина о незаконном владении сотовым телефоном принадлежащем ЛАА, в котором установлена, как платежное средство для оплаты, программа «Мир Пей», выбрала товар для покупки, который оплатила, предварительно разблокировав экран телефона графическим паролем, ранее ей известным от ЛАА, предъявила работнику торговой организации вышеуказанный сотовый телефон, в сумме 890 рублей, приложив телефон к терминалу оплаты магазина «Лидер», тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету ЛАА для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 890 рублей были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, принадлежащего ЛАА

25.04.2025, около 18.57 час., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, ФИО2 пришла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: ул. Пионерская, д.27 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, оформленном на ЛАА, умолчав работнику магазина о незаконном владении сотовым телефоном принадлежащем ЛАА, в котором установлена, как платежное средство для оплаты, программа «Мир Пей», выбрала товар для покупки, который оплатила, предварительно разблокировав экран телефона графическим паролем, ранее ей известным от ЛАА, предъявила работнику торговой организации вышеуказанный сотовый телефон, в сумме 621 рубль, приложив телефон к терминалу оплаты магазина «Продукты», тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету ЛАА для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 621 рубль были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, принадлежащего ЛАА

Тем самым, в период с 16.26 час. 21.04.2025 до 18.57 час. 25.04.2025, ФИО2 тайно похитила денежные средства в сумме 15501 рубль 80 копеек с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ЛАА в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> причинив своими умышленными преступными действиями ЛАА ущерб на общую сумму 15501 рубль 80 копеек.

Также ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 20.04.2025 в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, получила во временное пользование от ЛАА, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Техно 30 Про 5 джи» стоимостью 20000 рублей, в чехле бампер черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, который ФИО2, по просьбе ЛАА, должна была подключить к зарядному устройству, тем самым ЛАА вверил свое имущество ФИО2, при этом распоряжаться телефоном, передавать, отчуждать данный телефон ФИО2 он не разрешал. После чего, <дата обезличена> в вечернее время, у ФИО2, находящейся в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение имущества ЛАА, вверенного виновному, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, действуя с корыстной целью, осознавая, что сотовый телефон марки «Техно 30 Про 5 джи», вверенный ей ЛАА, ей не принадлежит и права распоряжаться указанным имуществом ей никто не предоставлял, игнорируя просьбы ЛАА вернуть принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, присвоила, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенный ей ЛАА, сотовый телефон в свою пользу против воли последнего, причинив ЛАА, значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, следует, что 20 апреля 2025 года в вечернее время, она находилась на площади «Победы», расположенной в левобережной части г. Магнитогорска увидела знакомого Алексея, который сидел на лавочке и пил пиво. Она узнала Алексея, что в школьное время учились с ним в одной школе, и решила подойти к нему. Они разговаривали на различные темы. Конфликтов между ними не возникало. Далее в ходе общения Алексей предложил употребить с ним вместе алкогольные напитки. Она согласилась. Затем они направились в магазин «5 градусов», расположенный по ул. Маяковского д.19 в г.Магнитогорске. Алексей приобрел алкогольные напитки, а именно пиво, ей и себе. Оплату за покупку он произвел с использованием своего сотового телефона, в котором была установлена программа «Мир Пей», к которой привязана банковская карта. Когда Алексей расплачивался за покупку сотовым телефоном, на сенсорном экране он вводил графический ключ. Она находилась рядом, и видела графический пароль от его телефона, его она запомнила. После того как Алексей купил пиво, они направились обратно к лавочке на площади «Победы», где с Алексеем вспоминали школьные времена и общались. С Алексеем неоднократно ходили в магазин «5 градусов» за алкогольными напитками. 20 апреля 2025 года в вечернее время, так как стало холодно, она пригласила Алексея к себе домой по адресу <адрес обезличен>. Для того, чтобы ЛСБ не ругался, она попросила Алексея приобрести алкогольные напитки. Алексей купил алкогольные напитки, и они пошли к ней домой по вышеуказанному адресу. ЛСБ их встретил, последний Алексея не знал, они познакомились. Через некоторое время 20 апреля 2025 года, Алексей стал собираться домой и хотел вызвать такси, но его телефон разрядился. Он спросил у нее, есть ли у нее зарядное устройство, она ответила ему, что у нее нет такого зарядного устройства. Она обратилась к знакомой Юлии, которая проживает по ул. Пионерская, точный номер дома и ее квартиру вспомнить не может. Она отнесла сотовый телефон Алексея к Юлии, вернулась обратно домой. В этот же день, через некоторое время, Алексей собрался домой, то тогда она обратно пошла к Юлии за телефоном. Когда она с телефоном вернулась домой, то Алексея дома у них дома не было, ЛСБ сказал, что он на такси уехал домой. Телефон Алексея остался у нее в руках. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты. С <дата обезличена> по <дата обезличена>, она пользовалась сотовым телефоном Алексея, в различных магазинах приобретала продукты питания и алкоголь, приносила домой и они с ЛСБ их употребляли. ЛСБ ей говорил, что нужно вернуть сотовый телефон, он был против, что она тратила деньги Алексея.

22 апреля 2025 года после обеда, она с ЛСБ уезжали к его брату, который проживает в п. Янгельске, оттуда вернулись 23 апреля 2025 года в обеденное время. В указанный период сотовый телефон Алексея находился у них дома по вышеуказанному адресу. Вернувшись с деревни она неоднократно воспользовавшись телефоном Алексея приобретала продукты питания, которые она с ЛСБ употребили совместно.

Таким образом, в период с 21.04.2025 по 25.04.2025 года, с использованием сотового телефона Алексея, она оплачивала покупки в магазинах, расположенных в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, а именно:

- 21.04.2025 года в 16.26 часов, находясь в магазине «Все для дома» по пр.Пушкина д.30 в г.Магнитогорске, она оплатила покупку с использованием сотового телефона Алексея на сумму 200 рублей;

- 21.04.2025 года в 16.27 часов, находясь в магазине «Все для дома» по пр.Пушкина д.30 в г.Магнитогорске, она оплатила покупку с использованием сотового телефона Алексея на сумму 6450 рублей;

- 21.04.2025 года в 16.37 часов, находясь в магазине «Бытовая химия» по пр.Пушкина д.30 в г.Магнитогорске, она оплатила покупку с использованием сотового телефона Алексея на сумму 200 рублей;

- 21.04.2025 года в 16.46 часов, находясь в магазине «Бытовая химия» по пр.Пушкина д.30 в г.Магнитогорске, она оплатила покупку с использованием сотового телефона Алексея на сумму 2800 рублей;

- 21.04.2025 года в 16.47 часов, находясь в магазине «Бытовая химия» по пр.Пушкина д.30 в г.Магнитогорске, она оплатила покупку с использованием сотового телефона Алексея на сумму 120 рублей;

- 21.04.2025 года в 16.49 часов, находясь в магазине «ИП ФИО3.» по пр.Пушкина д.30 в г.Магнитогорске, она оплатила покупку с использованием сотового телефона Алексея на сумму 520 рублей;

- 21.04.2025 года в 16.50 часов, находясь в магазине «ИП ФИО3.» по пр.Пушкина д.30 в г.Магнитогорске, она оплатила покупку с использованием сотового телефона Алексея на сумму 200 рублей;

- 22.04.2025 года в 01.10 часов, находясь в магазине «Пионер» по ул.Пионерская д.22 в г.Магнитогорске, она оплатила покупку с использованием сотового телефона Алексея на сумму 392 рублей;

- 22.04.2025 года в 17.21 часов, находясь в магазине «Лидер» по ул.Пионерская д.28 в г.Магнитогорске, она оплатила покупку с использованием сотового телефона Алексея на сумму 639 рублей;

- 23.04.2025 года в 15.45 часов, находясь в магазине «Лидер» по ул.Пионерская д.28 в г.Магнитогорске, она оплатила покупку с использованием сотового телефона Алексея на сумму 463 рублей;

- 24.04.2025 года в 17.05 часов, находясь в аптеке «Государственная аптека №58» по пр.Пушкина д.30 в г.Магнитогорске, она оплатила покупку с использованием сотового телефона Алексея на сумму 2006,80 рублей;

- 25.04.2025 года в 18.49 часов, находясь в магазине «Лидер» по ул.Пионерская д.28 в г.Магнитогорске, она оплатила покупку с использованием сотового телефона Алексея на сумму 890 рублей;

- 25.04.2025 года в 18.57 часов, находясь в магазине «Продукты» по ул.Пионерская д.27 в г.Магнитогорске, она оплатила покупку с использованием сотового телефона Алексея на сумму 621 рублей;

Итого в период с 21.04.2025 по 25.04.2025 года, с использованием сотового телефона марки «Техно 30 Про 5 джи» принадлежащего Алексею, она оплатила покупки на общую сумму 15501,80 рублей. Хочу пояснить, что более пользоваться сотовым телефоном марки «Техно 30 Про 5 джи», принадлежащим ЛАА для оплаты покупок в магазинах, она не хотела, так как понимала, что ЛАА заметит пропажу денежных средств с банковского счета. Так как я более она не хотела похищать денежные средства с банковского счета, принадлежащего ЛАА, 25.04.2025 года в дневное время, находясь дома по вышеуказанному адресу, она решила оставить сотовый телефон марки «Техно 30 Про 5 джи» в корпусе черного цвета, себе в личное пользование и не возвращать его ЛАА, поэтому не предпринимала попыток его вернуть ( Т. 1, л.д. 216-219, 220-236, 247-253, Т.2, л.д. 18-23).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ЛАА данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, следует, что 20 апреля 2025 года в вечернее время, он находился в районе остановочного комплекса «Гортеатр» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска сидел на лавочке и пил пиво. В это время к нему подошла женщина, он ее не узнал, но она его назвала по имени, и представилась Натальей. Наталья ему сказала, что он с ней учились в одной школе. Тогда он вспомнил, что он учился с ней с 1 по 8 класс в МОУ СОШ № 7 в г. Магнитогорске. Они решили посидеть с ней на лавочке и поговорить. Он предложил Наталье употребить вместе алкогольные напитки. Она согласилась. Они вместе пошли в магазин «5 градусов», расположенный по ул. Маяковского д.19 в г.Магнитогорске, где он приобрел алкогольные напитки, а именно пиво. За покупку он расплатился с помощью своего сотового телефона марки «Техно 30 Про 5 джи», предварительно разблокировав его графическим ключом, в котором установлена программа «Мир Пей», с помощью которой можно оплачивать покупки, даже не заходя в программу, а просто приложив телефон к терминалу оплаты, потому что программа «Мир Пей» установлена как платежное средство для оплаты, и выбрана основная кредитная карта банка ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, счет <номер обезличен>, которую он оформил еще лет 10 назад в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по ул.Маяковского д.52А в г.Магнитогорске. В момент, когда он оплачивал покупку с помощью сотового телефона, Наталья находилась рядом и видела, как он вводит графический ключ и подносит сотовый телефон к терминалу оплаты. После этого он и Наталья вышли из вышеуказанного магазина, они пошли на ту же лавочку, где сели, стали употреблять алкогольные напитки и разговаривать на темы школьной жизни. Конфликтов между ними не возникало. В этот же день, через некоторое время, так как на улице было холодно, Наталья предложила ему пойти к ней в гости, сказав, что дома у нее находится муж, но он ничего не скажет, на то, чтобы они посидели и пообщались. Она попросила купить алкогольные напитки, и он приобрел 2 бутылки коньяка, после чего они направились к ней домой по адресу: <адрес обезличен>. Когда они зашли к ней домой по вышеуказанному адресу, она представила его своему мужу как одноклассника. Он, Наталья и Сергей, так она ему представила своего мужа, прошли в комнату, где употребляли алкогольные напитки и общались на различные темы. Конфликтов между ними не возникало. 20 апреля 2025 года в вечернее время, примерно около 20.30 часов, он начал собираться домой и хотел вызвать такси. Он достал свой телефон марки «Техно 30 Про 5 джи» в корпусе черного цвета, но увидел, что заряд аккумулятора на телефоне составлял 1%. Он стал набирать номер такси, но телефон выключился. Тогда он спросил у Натальи, есть ли у нее зарядное устройство к сотовому телефону. Наталья ответила, что у нее нет такого зарядного устройства, но есть такой зарядник у ее соседки, и она предложила зарядить его телефон у нее. Как зовут соседку, и в какой квартире она проживает, Наталья не сказала, а он не спрашивал. Он передал свой сотовый телефон Наталье, после чего она вышла из квартиры, и в скором времени вернулась. Потом они еще немного посидели и он сказал, что телефон уже достаточно зарядился, и попросил принести его ему. Наталья пошла к соседке за сотовым телефоном, и долго не возвращалась. Он подождал Наталью в ее квартире около часа, но она так и не вернулась. Он сказал ее мужу Сергею, что ее долго нет, и что ему делать. Сергей ему пояснил, что ничего страшного в этом нет. Также Сергей пояснил, что ничего с телефоном не случится, и он сможет его забрать завтра. Тогда он собрался и пошел к себе домой. 20 апреля 2025 года в вечернее время, когда он возвращался домой от Натальи, его сожительница звонила на его абонентский номер телефона. На звонок ей ответила Наталья, представилась одноклассницей, и сказала, что он оставил свой телефон у нее на зарядке, и что заберет телефон позже. На следующий день, а именно 21 апреля 2025 года, он с сожительницей уехал на 3 дня из города. Перед этим он позвонил с номера своей сожительницы на свои абонентские номера – <номер обезличен> и <номер обезличен>, но на его звонки никто не ответил. Телефон был включен, звонки никто не сбрасывал. 24 апреля 2025 года они приехали в город, и он позвонил на свой абонентский номер телефона, гудки шли, но никто не отвечал. После этого с его телефона звонки больше никто не принимал. Он неоднократно приходил по вышеуказанному адресу для того, чтобы забрать принадлежащий ему сотовый телефон, но ему никто не открыл дверь, хотя свет в квартире горел, он видел. 28 апреля 2025 года он обратился в отдел полиции Левобережный УМВД России по г.Магнитогорску, где сотрудники полиции спросили у него, привязаны ли какие либо банковские карты к его сотовому телефону. Он ответил, что да привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Он сразу направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», для того чтобы проверить были ли списания денежных средств со счета ПАО «Сбербанк», оформленного на его имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» по ул.Маяковского д.52А в г.Магнитогорске. Когда ему дали выписку по счету банка ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, из которой он обнаружил, что в период с 21.04.2025 по 25.04.2025 происходили списания денежных средств, которые он не осуществлял, и по адресам, где он даже не был. В сотовом телефоне марки «Техно 30 Про 5 джи», установлена программа «Мир пей», с помощью которой можно оплачивать покупки, даже не заходя в программу, а просто приложив телефон к терминалу оплаты, потому что программа «Мир Пей» установлена как платежное средство для оплаты, и выбрана основная кредитная карта банка ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, счет <номер обезличен>, которую он оформил еще лет 10 назад в вышеуказанном отделении банка ПАО «Сбербанк». Из выписки он обнаружил списания денежных средств, а именно:

- 21.04.2025 в 14.26 час. в магазине «Все для дома» на сумму 200 рублей;

- 21.04.2025 в 14.27 час. в магазине «Все для дома» на сумму 6450 рублей;

- 21.04.2025 в 14.37 час. в магазине «Бытовая химия» на сумму 200 рублей;

- 21.04.2025 в 14.46 час. в магазине «Бытовая химия» на сумму 2800 рублей;

- 21.04.2025 в 14.47 час. в магазине «Бытовая химия» на сумму 120 рублей;

- 21.04.2025 в 14.49 час. в магазине «ИП ФИО3.» на сумму 520 рублей;

- 21.04.2025 в 14.50 час. в магазине «ИП ФИО3.» на сумму 200 рублей;

- 21.04.2025 в 23.10 час. в магазине «ИП ФИО4» на сумму 392 рубля;

- 22.04.2025 в 15.21 час. в магазине «Лидер» на сумму 639 рублей;

- 23.04.2025 в 13.45 час. в магазине «Лидер» на сумму 463 рублей;

- 24.04.2025 в 15.05 час. в аптеке на сумму 2006,80 рублей;

- 25.04.2025 в 16.49 час. в магазине «Лидер» на сумму 890 рублей;

- 25.04.2025 в 16.57 час. в магазине «Продукты» на сумму 621 рубль.

Итого с использованием банковского счета принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя, произведены оплаты покупок на общую сумму 15501,80 рублей. Совершать данные оплаты покупок он никому разрешения не давал. Использовать принадлежащий ему сотовый телефон для оплаты покупок, он также никому не разрешал.

От хищения денежных средств со счета банковской карты банка ПАО Сбербанк», оформленной на его имя, ему причинен ущерб на общую сумму 15501,80 рублей, который для него значительным не является. Его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, его расходы состоят из ежемесячных трат на автомобиль около <***> рублей, оплата коммунальных платежей 7 000 рублей. Хищением у него денежных средств в сумме 15501,80 рублей, он в сложную с жизненную ситуацию поставлен не был, и считает причиненный ему ущерб не значительным.

Сотовый телефон марки «Техно 30 Про 5 джи» он приобрел в 2024 году в интернет магазине «Озон» стоимостью 30000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 20000 рублей. Сотовый телефон был в чехле бампер черного цвета, приобретал в 2024 году стоимостью 600 рублей, в настоящее время оценивать не желает, так как он уже был с царапинами. В телефоне были две сим-карты - оператора «Мегафон» без оценочной стоимости, так как денежных средств на счете не было и оператора «МТС» без оценочной стоимости, так как денежных средств на счете не было. Защитное стекло отсутствовало, карт памяти не было. Считает, что Наталья у него похитила принадлежащий ему сотовый телефон, так как у нее была возможность, позвонить на абонентский номер его сожительницы с которой она разговаривала. Также он приходил неоднократно домой к Наталье, но она не открывала ему дверь, хотя дома она в этот момент находилась, так как за дверью он слышал признаки жизни. Он, стоя у двери ее квартиры, громко просил ее вернуть ему сотовый телефон, но он точно видел, что к глазку на входной двери кто то подходил, но дверь не открывали. Хищением телефона стоимостью <***> рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, который обусловлен в т.ч. тем, что в телефоне содержались контакты и иная информация, в т.ч. документы, необходимые для осуществления им трудовой деятельности, и в результате хищения сотового телефона была нарушена логистика его трудовой деятельности, он не мог выполнять свои трудовые функции. В счет возмещения ущерба ему был передан шуруповерт приобретенный на похищенные денежные средства и с учетом стоимости указанного шуруповерта и возращенного телефона, ему не возмещен ущерб в сумме 9 100 рублей. Поддерживает исковые требования в указанном размере (Т.1, л.д. 71-80, 121-130, 132-136).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛСБ, данных в ходе предварительного следствия следует, что

с 2020 года по настоящее время он сожительствует с ФИО2, нигде не работает, подрабатывает, пенсию ни ФИО2, ни он не получают. 21 апреля 2025 года в утреннее время ФИО2 привела домой мужчину, данные ему не известны. Познакомила его как своего одноклассника, звали его Алексей, его другие данные ему не известны. 21 апреля 2025 года Алексей находился у них, покупал спиртное и угощал. У Алексея разрядился телефон, и он попросил ФИО2 зарядить его. Дома у них подходящей зарядки не было, в связи с чем, ФИО2 обратилась к своей знакомой Юли, которая у себя дома подзарядила телефон Алексея. 21 апреля 2025 года после обеда Алексей собрался домой, ФИО2 ушла за его телефоном. ФИО2 долго не было, и Алексей не дождавшись свой телефон уехал домой. Через некоторое время ФИО2 вернулась домой с телефоном Алексея. С 21 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года телефон Алексея находился у них дома. Поскольку в указанный период ФИО2 неоднократно приобретала продукты питания и алкоголь, то он стал интересоваться у последней, откуда у нее деньги, так как дома денег не было, на что ФИО2 ответила, что приобрела продукты и алкоголь с помощью телефона Алексея. На что он стал ругаться, и сказал, чтобы ФИО2 вернула Алексею его телефон. 22 апреля 2025 года они с ФИО2 ездили к его родному брату, ВЛ, который проживает в п. Янгельский, побыли у него один день, переночевали там, и вернулись обратно в город Магнитогорск. Он сразу не знал, что ФИО2 тратит деньги Алексея, он об этом узнал чуть позже, и после чего он запретил ФИО2 пользоваться телефоном Алексея и тратить его деньги (Т.1, л.д. 137-140).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КОВ, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 19 апреля 2025 года на 20 апреля 2025 года ее сожитель ЛАА ночевал в СНТ Строитель-3 в г.Магнитогорске, занимался работами. С собой у ЛАА был сотовый телефон марки «Техно 30 Про 5 джи», в корпусе черного цвета в чехле бампер черного цвета, в котором установлена программа «Мир Пей», с помощью которой можно оплачивать покупки, даже не заходя в программу, а просто приложив телефон к терминалу оплаты, потому что программа «Мир Пей» установлена как платежное средство для оплаты, и выбрана основная кредитная карта банка ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, счет <номер обезличен>. 20 апреля 2025 года в вечернее время, она позвонила на абонентский номер ЛАА для того, чтобы узнать когда он приедет домой, так как он должен был вернуться с вышеуказанного сада. На ее звонок ответила ранее не знакомая ей женщина, которая представилась Натальей и пояснила, что училась с ее сожителем ЛАА в одной школе. Также Наталья ей сказала, что ЛАА оставил у нее свой телефон на зарядке, и то что заберет телефон позже. На следующий день, а именно <дата обезличена>, она с ЛАА уехали на 3 дня из города. Перед этим ЛАА позвонил с ее сотового телефона на свои абонентские номера – <***> и 89124709286, но на его звонки никто не ответил и позже ей никто не перезвонил. Телефон был включен, звонки никто не сбрасывал. 24 апреля 2025 года они приехали в город, и ЛАА снова позвонил на свой абонентский номер телефона, гудки шли, но никто не отвечал. Она с ЛАА приходили к Наталье домой по <адрес обезличен> для того, чтобы забрать принадлежащий ему сотовый телефон, но им никто не открыл дверь, хотя свет в квартире горел. В период с 20 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года она периодически звонила на абонентский номер ЛАА а также отправляла сообщения, но ей никто не отвечал, телефон ЛАА был включен и в вышеуказанный период не отключался. 28 апреля 2025 года ее сожитель обратился в отдел полиции Левобережный по данному факту, а также взял выписку по счету ПАО «Сбербанк», оформленного на его имя, из которой узнал, что в период с 21.04.2025 года по 25.04.2025 года, со счета ПАО «Сбербанк», оформленного на его имя, были совершены списания денежных средств в счет оплаты покупок на общую сумму 15501,80 рублей (Т.1, л.д. 141-146).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимой ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом заявлением ЛАА от 28 апреля. 2025 года о том, что в период с 21.04.2025 по 25.04.2025, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте г.Магнитогорска, с банковского счета ПАО «Сбербанк», похитило принадлежащие ему денежные средства, причинив значительный ущерб на сумму 15501,80 рублей (Т.1, л.д. 10);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 мая 2025 года о том, что в период с 21 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте г.Магнитогорска, путем присвоения, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 20000 рублей (Т.1, л.д. 11).

протоколом изъятия от 28 апреля 2025 года в ходе которого у ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «Техно 30 Про 5 джи» в чехле бампер, аккумуляторный шуруповерт в кейсе марки «Спарк Люкс» (Т.1, л.д. 16);

протоколом осмотра предметов от 16 мая 2025 года, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2, защитника Кучеровой Т.Н., осмотрен сотовый телефон марки «Техно 30 Про 5 джи» в чехле бампер, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 18-22);

протокол осмотра предметов от 16 мая 2025 года, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2, защитника Кучеровой Т.Н., осмотрен аккумуляторный шуруповерт в кейсе марки «Спарк Люкс», с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 27-31);

протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2025 года– <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 34-40);

протоколом осмотра мест происшествия от <дата обезличена> – магазина «Лидер» (Эдельвейс), расположенного по <адрес обезличен>, магазина «Продукты», расположенного по ул. Пионерская д.27, магазина «Пионер» (ФИО4), расположенного по ул. Пионерская д.22, аптеки «Государственная аптека №58», расположенной по пр. Пушкина д.30, магазинов «Все для дома», «Бытовая химия», «ИП ФИО5.», расположенных по пр. Пушкина д.30 в Орджоникуидзевском районе г. Магнитогорска (Т.1, л.д. 41-65);

протоколом выемки от 11 мая 2025 года, в ходе которой у потерпевшего ЛАА изъяты выписка по счету ПАО «Сбербанк», оформленного на ЛАА, светокопия коробки сотового телефона марки «Техно 30 Про 5 джи», светокопия банковской карты банка ПАО «Сбербанк», оформленной на ЛАА, с приобщением фототаблицы ( Т.1, л.д. 83-86);

протоколом осмотра документов от 11 мая 2025 года в ходе которого осмотрены выписка по счету ПАО «Сбербанк», оформленного на ЛАА, светокопия коробки сотового телефона марки «Техно 30 Про 5 джи», светокопия банковской карты банка ПАО «Сбербанк», оформленной на ЛАА, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 87-102);

протоколом осмотра документов от 13 мая 2025 года, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2, защитника Кучеровой Т.Н., осмотрены выписка по счету ПАО «Сбербанк», оформленного на ЛАА, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.103-115);

протоколом выемки от 17 мая 2025 года, в ходе которой у свидетеля КОВ изъяты детализация по абонентскому номеру, оформленного на КОВ, скрин-шоты переписки на 12 листах, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 149-152);

протоколом осмотра документов от 17 мая 2025 года, в ходе которого осмотрены детализация по абонентскому номеру, оформленного на КОВ, скрин-шоты переписки на 12 листах, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 153-158);

протоколом осмотра документов от 17 мая 2025 года, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2, защитника Кучеровой Т.Н., осмотрены детализация по абонентскому номеру, оформленного на КОВ, скрин-шоты переписки на 12 листах, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что действительно в период с 20 по 26 апреля 2025 года 2025 года на телефон поступали телефонные звонки, на которые она не отвечала, т.к. не хотела возвращать сотовый телефон ЛАА (Т.1, л.д. 159-199);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 15 мая 2025 года, в ходе которой ФИО2 указала на места, где тайно похитила денежные средства, принадлежащие ЛАА, с банковского счета ПАО «Сбербанк» на общую сумму 15501,80 рублей, а также похитила сотовый телефон марки «Техно 30 Про 5 джи», принадлежащий ЛАА, путем присвоения, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 227-237).

протоколом очной ставки от 16 мая 2025 года между потерпевшим ЛАА и подозреваемой ФИО2, в ходе которой потерпевший ЛАА изобличил подозреваемую ФИО2 в хищении денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», а также в присвоении принадлежащего ему имущества (Т.1, л.д. 238-243).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ее показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимой преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенных преступлений, не содержат существенных противоречий.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «хищение денежных средств с банковского счета» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что имело место хищение безналичных денежных средств путем оплаты товара в магазинах при помощи сотового телефона потерпевшего, с установленной в нем, как платежное средство для оплаты, программой «Мир Пей». При этом каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, подсудимая не имела.

При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.

Сумма ущерба, причинённого потерпевшему ЛАА по данному преступлению судом установлена на основании показаний потерпевшего, выписки по счету и подсудимой не оспаривается.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая, пояснения ЛАА в судебном заседании о том, что его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, кредитных обязательств он не имеет, его сожительница имеет самостоятельный доход в размере 40 000 рублей, иждивенцев нет, хищением денежных средств с карты в сумме 15501,80 рублей в трудную жизненную ситуацию он поставлен не был, и считает причиненный ему материальный ущерб не значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «значительности ущерба» не нашел свое подтверждение и предлежит исключению из обвинения.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела денежными средствами, причинив потерпевшему материальный ущерб.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 получив на законных основаниях от потерпевшего ЛАА сотовый телефон марки «Техно 30 Про 5 джи» во временное пользование, с целью отнести его к знакомой и поставить на зарядку, забрав телефон от знакомой, отказалась его возвращать потерпевшему, то есть с корыстной целью присвоила вверенное ей имущество.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела сотовым телефоном потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба, подтвержден показаниями потерпевшего ЛАА не оспаривался в судебном заседании подсудимым и защитой и в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Учитывая, стоимость похищенного сотового телефона <***> рублей, а также пояснения потерпевшего ЛАА в судебном заседании о том, что хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб, который обусловлен в т.ч. тем, что в телефоне содержались контакты и иная информация, в т.ч. документы, необходимые для осуществления им трудовой деятельности, и в результате хищения сотового телефона была нарушена логистика его трудовой деятельности, он не мог выполнять свои трудовые функции суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «значительности ущерба» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 556 от 28 мая 2025 года, ФИО2 обнаруживала в период инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «Психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Вышеуказанные особенности психики не лишали подэкспертную осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. В период инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, действия ее носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, следовательно, она могла осознавать, общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 душевнобольной не является и в применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои права (Т.2, л.д. 27-29).

Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимой, заключение судебно-психиатрической экспертизы, ее поведение при совершении преступлений и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждении уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной (Т.1, л.д. 200), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и участие в следственных действиях осмотре документов, а также при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба по преступлению предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и полное возмещение ущерба путем возврата похищенного по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 160 УК РФ, состояние здоровья подсудимой.

К данным о личности подсудимой ФИО2 суд относит наличие у нее места регистрации и жительства, ФИО2 удовлетворительную характеристику с места жительства, а также учитывая личность подсудимой, суд отмечает, что она состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учетом личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершения ею тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности, размера похищенного, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимой наказания за совершенные преступления только в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не приведет к исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая личность подсудимой ее материальное положение, характер совершенных преступлений, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к ней дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Срок наказания подсудимой по каждому преступлению суд считает необходимым определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 тяжкого и средней тяжести преступлений суд не усматривает оснований для применения к ней положения ст. 64 УК РФ позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, степени их общественной опасности и мотивов совершения, размера похищенного, личности подсудимой суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой условное осуждение, поскольку ее исправление, в настоящее время, возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на нее соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила в т.ч. тяжкое преступление, то окончательное наказание ей следует определять по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что требование потерпевшего является законными и обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год;

-по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, официально трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью, принимать меры к ежемесячному возмещению материального ущерба и ежемесячно отчитываться перед инспекцией о погашении задолженности путем предоставления квитанций.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЛАА в счет возмещения материального ущерба 9051 (девять тысяч пятьдесят один) рубль 80 коп.

Вещественные доказательства: выписку по счету ПАО «Сбербанк», оформленную на ЛАА, светокопии коробки сотового телефона марки «Техно 30 Про 5 джи», светокопии банковской карты банка ПАО «Сбербанк», оформленной на ЛАА, скрин-шоты переписки на 12 листах – хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего ЛАА от ответственного хранения сотового телефона марки «Техно 30 Про 5 джи», аккумуляторного шуруповерта марки «Спарк Люкс».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: